Про общество иррационально и рациональное

anlazz — 27.11.2025 У одного уважаемого блогера прочел прекрасное. Оказывается, разница между "биржевой игрой" и "игрой азартной" настолько условна, что нет ни одного значимого критерия, позволяющего бы их разделить.

  "...В замешательстве и учёные - одни говорят разница между инвестированием и азартной игрой существует, другие их опровергают. Карл Локхарт, профессор Университета Де Поля, изучающий регулирование ценных бумаг, отмечает, что многие предполагаемые различия рушатся под пристальным вниманием. В статье «Ставки на всё», опубликованной в октябрьском номере Boston College Law Review, Локхарт предупреждает, что существующий правовой режим, разделяющий инвестиции и азартные игры, неустойчив, учитывая растущее совпадение этих понятий..."

Разумеется, так же понятно, что просто взять, и принять тот очевиднейший факт, что "биржевая игра" есть именно игра в том же смысле, в котором игрой является покер или рулетка - то есть, деятельность, основанная на крайне условных правилах и огромном значении случайности. Поэтому и производится множество "информационного шума", скрывающего данный момент - хотя на самом деле любому более-менее разумному человеку очевидно, что биржа есть именно что "царство случайностей", и ничего более.

И что пресловутое "биржевой инвестирование" на деле мало чем отличается от покупки лотерейных билетов или игре в однорукого бандита. Даже если брать т.н. "голубые фишки". (Про эти самые "фишки" есть прекрасный пример с "Газпромом", который в 2007 году "стоил" 290 млрд. долларов, а в 2025 - 33 млрд. долларов. При том, что: а) в газе потребность не исчезла; б) корпорация вела освоение новых месторождений и проч.; в) "Газпром" целиком и полностью поддерживается государством. То есть, есть ВСЕ условия, необходимые для успешного существования - и в "физическом" мире, в мире производства газа "Газпром" чувствует себя прекрасно. Но вот на бирже...)

Впрочем, об этом уже говорилось, поэтому повторяться нет смысла. И можно только еще раз сказать, что само наличие биржи, как "сердца современного капитализма" является прекрасной иллюстрацией к тому, что из себя этот капитализм представляет. В смысле крайней иррациональности данного мироустройства, которая только маскируется внешним "рацио". Ну да: мы же не с потолка берем свои данные, у нас толпы экспертов, у нас целые экспертные сообщества, сложнейшая отчетность и многочисленные модели. А в реальности - самая обыкновенная обезьяна может "инвестировать" не хуже, нежели вся эта громада! (Точнее - обезьяна играет ЛУЧШЕ, нежели профессиональные трейдеры. Если, конечно, последние не имеют "инсайдов" - т.е., если этим трейдерам тупо не подыгрывает "казино".)

Тем более, что самое интересное тут - даже не это. А то, что "примерно подобный подход" - то есть, упование или на случайный успех, или на успех "неслучайный", полученный путем "подыгрывания системы" (которое принято именовать "коррупцией") - по сути, есть вообще базис капиталистического хозяйствования. Потому, что, конечно, прогнозирование и планирование в нем имеется - ну, так в современном сложном производстве без этого нельзя никак, это вам не раньше, когда можно было за неделю купить инструменты и нанять рабочих, тут надо на годы вперед думать. Так вот: конечно, планирование тут используется - но только до определенного уровня. Потому, что когда наступает момент "взаимного столкновения интересов хозяйствующих субъектов", то предсказать его не способен и Нострадамус!

Смотри - опять же - ту же ситуацию с "Газпромом" и его "потоками". Которые - как казалось - были на 100% успешным вложением, где "просчитывались" и затраты, и прибыли, и имеющиеся рынки, и вообще все, что только можно. (И да: покупатель - что вообще уникально - готов был приобретать газ на годы вперед!) Что могло тут пойти не так? Но, как все знают, пошло - и теперь немцы покупают не дешевый российский природный газ, а дорогой сжиженный американский. А все потому, что - как сказано выше - "столкновение двух воль" порождает неизбежный Хаос со всем вытекающим. (В том числе и в виде огромных потерь для и для "Газпрома", и для немецких покупателей...)

Собственно, именно поэтому чем дальше - тем меньше становится в мире этой самой "свободной конкуренции". (Если кто не понял - потому, что в сложном современном производстве она может привести к разрушительным процессам огромной мощности.) И все больше активов оказывается в руках пресловутой "большой тройки": The Vanguard Group, BlackRock и State Street. Тем не менее, даже в этом случае "хаотический фактор" оказывается определяющим: эти "фонды" все равно не "нисходят" до управления конкретными предприятиями, сохраняя "биржевой характер регулирования". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ну, а теперь самое важное: к чему все это еще раз - не знаю даже в какой - было написано. А вот к чему: дело в том, что антисоветчики очень сильно любят приводить примеры "нерациональности социализма" в виде "сохранения убыточного производства" и проч. Впрочем, еще больше они любят отсылать на "бытовой уровень", на уровень "отдельно взятого" даже не предприятия, а рабочего места. (Или вообще, отдельно взятого гражданина.) Дескать, посмотрите: вот этот рабочий работал неэффективно, этот станок работал неэффективно, этот цех или даже целый завод работал неэффективно. Хотя - как уже было сказано - завод или цех в данном случае обычно слишком высокий уровень абстракции: чаще всего антисоветчики упирают на то, что "видели своими глазами".

Причем, в большинстве случаев данные моменты будут совершенно правильными! (Т.е., "отдельно взятый рабочий" в СССР реально часто работал менее эффективно, нежели на Западе или, даже, в современной России.) Но при этом опускается тот факт, что такая "хаотизация на местах" на деле была гораздо менее разрушительной, нежели описанная выше "хаотизация в плане стратегии" или "большой стратегии" предприятий.

Ну да, разве нам не все равно, как и с какими издержками построили "те самые" Северные Потоки, если результат их самого существования ... ну, вы знаете. То есть, если эти газопроводы выстроили даже раз в 100 эффективнее, нежели делали это в СССР, то это не имеет никакого значения. Ибо само строительство их было катастрофической ошибкой - и, кстати, ошибкой вполне предсказанной. Потому, что по крайней мере к моменту создания "второго потока" УЖЕ было ясно, что США готовы на ВСЁ ради незапуска данного проекта! А то, что "готовность на ВСЁ" для США есть реально готовность на ВСЁ, думаю, является очевидным для людей, более-менее знающих историю! (То есть, кого Штаты только не бомбили для того, чтобы "получить гешефт".)

То же самое можно сказать и про все остальное. Например, нам все равно - как было выгодно "вкладываться в западные активы" до 2022 года! Нам глубоко фиолетово на то, какие прибыли это сулило и какие гарантии давались под это приобретение. Потому, что - как оказалось - ВСЁ, "купленное там", в реальности может быть отобрано легким движением пальца. И если пресловутые "300 млрд долларов" еще не отобрали, то только потому, что в реальности эти "300 млрд" являют собой нечто чисто виртуальное. (И поэтому способное при "отобрании" банально превратиться в тыкву.) Активы же физические - вроде заводов, газораспределительных компаний и т.п. - включая пресловутые "русские дома" и прочую недвижимость - отбирают безо всяких проблем.

Впрочем, если честно, то все это меркнет на фоне еще более серьезных проблем, в которые "вляпались" те же "капиталисты Германии". Которые заварили всю эту "украинскую кашу" под свои интересы - ну, а теперь расплачиваются падением прибылей и производств. Или вот, например, пресловутая "зеленая экономика" - она же "зеленая дурь" - которую разворачивали под идею "перераспределение рынков", и да, в этом плане угадали. В том смысле, что рынки реально "перераспределились" - в пользу Китая, в основном. (Причем, что забавное - это было ОЧЕВИДНО еще до начала данной "дури". Но бюрократизированные структуры крупного финансового бизнеса эту очевидность просто не заметили!)

Таким образом можно сказать, что весь этот "крупный бардак" кроет "советский бытовой и рабочий бардак", как бык овцу! То есть, как бы не плохо работала советская экономика на микроуровне, на макроуровне она была много эффективнее. Что прекрасно подтверждается тем, что эта самая экономика РОСЛА вплоть до 1990 года, причем не только в "денежном плане", но и в плане абсолютном. (То есть, в плане производства "физической продукции".) Хотя, казалось бы, "кризис" был и все такое.

Потому, что социализм - как было сказано в прошлом посте  - это рациональное устройство общества. (В отличие от капитализма.) Но говорить об этом надо уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив