Мир без собственности (частной)

anlazz — 17.11.2025 На самом деле самое смешное в нашей текущей жизни то, что - говоря о частной собственности - мы даже не представляем, что это такое! Но при этом остаемся уверенным в том, что эта самая "частная собственность" у нас есть, и вообще, "у нас капитализм"! Эта странная уверенность в "капиталистичности" и "собственночности" современного мира так велика, что постоянные "обломы", связанные с применением "собственнической модели" не могут ее поколебать. (Т.е., речь идет давно уже не об экономике, а о религии.)

Ну да: возьмем, например, популярную сегодня тему с "продажей квартир мошенникам", которая очень сильно ударила по всем "закапиталистам" - т.е., тем, кто уверен, что "у нас капитализм". Потому, что "вдруг оказалось", что просто взять - и купить некое "жилье" у нас невозможно: любую "сделку" могут взять - и отменить на любом этапе. Кстати, самое смешное тут - то, что на само деле тут и до данного "кейса" было множество ограничений: одни "несовершеннолетние" превращали продажу/покупку недвижимости в сложный квест. Так что, конечно, текущие "решения" ситуацию усложнили - но при этом в рамках действующих уже трендов.

Напомню тут, что в "классическом собственническом мире" любая продажа/покупка ЗАВЕРШАЛАСЬ в момент передачи денег. Порой даже пресловутую "купчую" не писали - ограничивались "честным словом". Ну, а если документы были, то они считались "железным доказательством" даже без привлечения нотариуса и прочих дополнительных участников. Просто: сделка - это передача ценностей от одного "субъекта собственности" у другому. И все. Точнее, ВСЁ - никто, кроме "собственников" к этому отношение не имеет. Оное - альфа и омега "собственности", как таковой.

И вот теперь оно ... нет, не нарушается, а по сути не существует. Причем, самое смешное тут - то, что подобное наблюдается практически везде: начиная с "владением автомобилем" (если у тебя нет прав, то никакая "собственность" не даст возможность ездить) и заканчивая оружием и "веществами". (Никто не может иметь и то и другое "просто так", купив за свои деньги.) Есть, конечно, и вершина того, что именуется "современной собственностью": это т.н. "программное обеспечение". Отдавая деньги за которое, субъект НЕ ПОЛУЧАЕТ даже аренду!!! (Потому, что подписывая т.н. "лицензионное соглашение", покупатель не получает практически никаких прав, а продавец - не несет никакой ответственности за свой "товар".)

А ведь все сказанное выше относится к "частной собственности в личном плане" (иногда именуемой "личной собственностью"). Если же мы перейдем к "частной собственности" в плане собственности на средства производства, то тут ситуация будет еще более интересной. Потому, что в плане "работы предприятий" зарегулировано практически ВСЕ. Начиная с разного рода "экологических норм" и заканчивая вопросами взаимоотношения с персоналом. (Коллективный договор.) Конечно, тут можно сказать, что "на самом деле большая часть правил нарушается". Но, во-первых, это у нас нарушается, а в той же Европе пытаться не подчиниться диктатуре экологов - например - более, чем чревато! А, во-вторых, сам факт "нарушения" - то есть, изначально запрещенного действия - как раз и означает отсутствие собственности. (Скажем, в средневековой Европе крестьянин так же мог охотится в "господских лесах" на свой страх и риск - и с вероятностью в 99% ему бы ничего не было по причине невозможности феодалов контролировать свои владения. Но "собственностью крестьян" лес от этого не становился.)

То есть, если внимательно посмотреть на "современный мир", то можно увидеть тот банальный факт, что подавляющее количество тех качеств, которые делают собственность собственностью - вроде невозможности никаких "внешних инстанций" диктовать собственнику то, как он должен распоряжаться объектом собственности - на деле сейчас не работают. И мы имеем скорее некую "игру по мотивам", нежели то, что издавна именовалось данным определением. Тут опять хочется вернуться к вопросам "собственности на квартиры", и указать, что как минимум в нашей стране современное "частное владение" и советское "пользование" практически ничем не отличаются. Нет, конечно, есть "возможность продажи" и "передача по наследству" - но оное интересно лишь небольшому количеству людей. (Тем более, что - см. сказанное в начале поста - с "куплей/продажей жилья" чем дальше, тем больше возникает заморочек. А "передать по наследству" в СССР фактически можно было через прописку "наследника" в той же квартире.) Впрочем, как уже писалось, "владение жильем в многоквартирном доме" - это вообще достаточно специфическая вещь. (По сути, речь идет о "владении долей" в некоем кооперативе, т.к. "вычленить" квартиру физически просто невозможно.)

И что самое главное: "вернуться" обратно, в "мир чистой собственности" практически невозможно. Потому, что все эти запреты, все эти ограничения и все эти нормы - которые связывают формальных собственников по рукам и ногам - они появились не просто так. А в ответ на то, что уровень развития производительных сил достиг того значения, при котором любое "неверное движение" может разрушить всю систему напрочь. (Ну да, как с указанными выше квартирами в многоквартирном доме, в которых - например - снос несущей стены приведет к обрушению всех остальных жилищ. И поэтому пресловутый "собственник" не может это сделать, даже если очень хорошо захочет. Вот когда он владел избой, то мог сносить хоть все напрочь...)

Собственно, это - то есть то, к чему может привести "всевластие собственников" - прекрасно было показано во время Великой Депрессии, коя, собственно, и может рассматриваться, как завершение "собственнического мира". Как известно, выйти из Депрессии удалось путем введения государственного регулирования экономики (кейнсианство) со всеми вытекающими последствиями. И с тех пор этот фактор остается важнейшим в жизни самых различны обществ. Впрочем, Великая Депрессия - это, ИМХО, уже "пройденный этап", сейчас "частная инициатива" способна привести не просто к разорению, а к массовой гибели людей. (Если кто не понял, пускай погуглит "Бхопальская катастрофа" - про том, как на химическом заводе в Индии забили на все правила безопасности ради прибылей. С совершенно очевидным результатом. А ведь подобных заводов в мире - тысячи, если не больше.)

То есть, еще раз: частная собственность - в том классическом виде, в котором она только и имеет смысл - это механизм, прекрасно работавший во времена "традиционного хозяйства". Когда "мощность" человеческой деятельности была невелика а масштаб этой деятельности был еще меньше. А вот устойчивость производительной деятельности была колоссальна: даже падение царств не останавливало работу крестьянских хозяйств. Но с переходом к индустриалу, а потом - и супериндустриалу положение изменилось. И поэтому потребовались серьезные ограничения, приведшие к буквальному выхолащиванию данного понятия.

Итог: даже в "бытовом плане" собственности, по сути, нет. А уж в плане производственном данное понятие уже лет сорок-пятьдесят (условно - с момента подписания Ямайских соглашений) как стало чистой ширмой. Закрывающей совершенно иные "механизмы" - вроде неэквивалентного обмена со странами Третьего мира или использования уже "накопленного" человеческого труда. Но эти механизмы -  в отличие от "классической частной собственности" - как уже не раз говорилось, являются "одноразовыми". (То есть, они могут работать какое-то время - но это время всегда кончается.) И вот сейчас мы наблюдаем именно такой момент: мир уже не может выдерживать "долговые обязательства" т.н. "развитых стран" - ставших к текущему времени чистыми паразитам.

Что это значит? А значит то, что ресурсов на поддержание жизнедеятельности указанной "ширмы" уже не хватает. И поэтому все больше и больше имитаций рушится, обнажая то, что никакой "частной собственности" просто не существует. (Ну да: то банковскую тайну отменят, то санкции введут, то просто конфискуют активы "потому, что хочется". А порой и конфисковать оные не могут - т.к. сами по себе "активы" УЖЕ являются имитацией. И никакого реального, физического, производственного смысла за ними давно уже нет.)

Ну, а о том, что это значит в свою очередь, надо будет говорить уже отдельно...

P.S. Кстати, многие ли понимают, что при обрушении института "частной собственности" обрушается институт и собственности "нечастной". Например, государственной. Впрочем, это так же уже отдельная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив