Как Советская власть создала текущие жизненные нормы

anlazz — 24.11.2025 В прошлом посте  было сказано, что современные российские города обязаны своим существованием именно Советской власти. Потому, что именно Советская власть создала ту "урбанизационную модель", которую мы до сих пор считаем нормальной. Причем, во всех смыслах.

Именно Советская власть заложило то "физическое" форматирование окружающего пространства, которое господствует и по сей день. Ту самую модель, в которой большая часть людей живет в средних и небольших городах и поселках, которые более-менее равномерно распределены по территории страны. Понятно, что оное касается только европейской части - для Сибири подобное изменение не успело дойти. Хотя и тут именно советское время оказалось самым продуктивным: число сибирских городов при Советской власти выросло с 51 (в 1910 году) до 131 (1990 год).

Впрочем, советская власть изменила и "сельскую жизнь", увеличив численность крупных сел и практически убрав пресловутые деревни. Последние к 1990 году или "перешли в мемориальную фазу" - т.е., стали местами жизни пенсионеров. Или превратились по сути в села - т.е., относительно крупные населенные пункты со школами, клубами, медпунктами и прочее. (К сожалению этот процесс был существенно замедлен во второй половине 1970 годов, когда на советское руководство обрушился громкий вой и стоны со стороны "творческой интеллигенции", которая завела свою песню о "гибели русской деревни".)

В любом случае смысл построенной "советской модели" был достаточно очевидным: она основывалась на принципе "шаговой доступности". То есть, все, что необходимо человеку - начиная с образования и заканчивая работой - должно было находится в "транспортной близости" к нему. Условно говоря, этот советский человек должен был тратить минимальные затраты на перемещение - и при этом иметь все необходимое для полноценной жизни. Поэтому и школа, и детский сад, и поликлиника-больница, и Дом Пионеров, и магазины-дома культуры - в общем, все, что нужно, должно было быть в пределах условного "микрорайона".

Более того: достаточно близко должны были размещаться и места работы. (Близко - в "транспортном смысле". То есть, пересадки с транспорта на транспорт были нежелательны - оптимальным была поездка на одном автобусе-троллейбусе-трамвае из дома до проходной и обратно. В самом идеальном случае - кстати - желательно было вообще добираться до места работы пешком. Но понятно, что оное не для всех возможно.) Собственно, именно на этом базисе и строились советские города и поселки. (Ну, разумеется, были еще и "столицы" с их прожорливой транспортной сетью. Но рост "столиц" - как уже говорилось - сдерживался, пускай и не сказать, чтобы эффективно.)

Отсюда - и крайняя "нелюбовь" к вахтовому методу: да, разумеется, в ряде случаев без этого было невозможно обойтись. Но в целом - даже на Севере и в Сибири предпочитали строить "нормальные" города и поселки со школами и больницами, а не завозить вахтовиков. Впрочем, "миграция рабочей силы" сама по себе считалась в советской время явлением отрицательным и требующим искоренения. (Это требование применяли даже к цыганам - хотя и с переменным успехом.) Отсюда - например - вытекала известная практика "отправки на картошку" школьников, студентов, инженеров и МНС. (Отправлять рабочих мешала организация производства.) Потому, что альтернативой указанному было бы наличие сезонных рабочих - что, как сказано выше, противоречило самой советской модели.

Напомню, что и в дореволюционной России, и в странах Третьего Мира, и даже на Западе т.н. "сезонные рабочие" являлись и являются одним из значимых факторов в экономике. Более того: именно идея постоянной миграции рабочей силы там, по сути, и определяет сам modus vivendi населения. Скажем, та же американская субурбия - как модель проживания - построена именно на том, что работники не работают все время на одном месте, а постоянно перемещаются по штату или даже стране. Боле того: изначальная "хлипкость" американского жилья связана в значительной мере именно с этим - тут дом не "вложение на всю жизнь", а всего лишь одно из мест проживания. (Замечу, что в Европе это так же наличествует - только там оное реализуется за счет модели "съемного жилья".)

В противовес этому в СССР - а затем и в современной России - "жилье" всегда рассматривалось (рассматривается), как "окончательное", что приводит к высокому уровню его капитальности. (Кстати, отсюда проистекает один забавный момент: в последние лет 10 среди молодежи распространилась "западное отношение" к проживанию. В связи с чем "добротность" строительства оказалась избыточной: дети не наследуют построенные родителями сверхкапитальные дома - потому, что переезжают в столицы или даже за рубеж. В результате чего роскошные особняки стоят пустые: даже с продажей их возникают проблемы, потому, что продавать их дешево жалко, а дорого - просто некому. )

В любом случае сам образ жизни, считающийся даже сейчас "нормальным" для жителя России, складывался именно под указанную "инфраструктуру". В том смысле, что нормальным считалось родиться в некотором городе, получить там хорошее образование - в начале среднее, потом средне-специальное или высшее - а потом начать там работать. Хотя нет - переезд допускается, но условно "в момент выбора профессии" или места работы. Интересно тут то, что при этом подавляющая часть "советских горожан" были горожанами в первом поколении - т.е., родились они, как правило, в селе. Но при этом - см. сказанное выше.

То есть - в отличие от дореволюционной России, где были распространены "отхожие промыслы", от стран Третьего Мира, и даже от стран "империалистического ядра", где "новые кочевники" (во всех ипостасях) являются значительным слоем населения, в СССР базовым было "стационарное существование". То есть, можно "искать себя" - но при этом с условием обязательно найти! В конечный период времени. Причем, во всех смыслах - от профессионального до семейного. Никаких "кочевников" - ни новых, ни старых - не допускалось. (Даже цыган - !!!! - старались сделать оседлыми! Кстати, самое смешное - в значительной мере сделали!)

Самое же главное - именно это представление остается базовым до сих пор. То есть - "нормальной жизнью" в современной России рассматривается именно что жизнь в "собственном жилье", на постоянной работе и в своей семье. Конечно понятно, что "постсоветская реальность" накладывает на данную модель значительные ограничения - например, ради приобретения жилья сейчас приходится вступать в кабальную ипотеку. (Однако даже это не изменяет указанную норму - 85% семей в РФ имеют свое жилье. В то время, как в США таких всего 65%! И это - один из самых высоких показателей по миру. В Германии, например, свое жилье имеют всего 47%, причем эта доля все время снижается.) Тем не менее, "кочевнические отношения к миру" до сих пор тут не стали определяющими.

То есть, мы продолжаем - по сути - жить еще в той реальности, которая сложилась при СССР. Со всеми вытекающими последствиями.

P.S. Но вот то, что антисоветчики активно разрушают указанные советские принципы - начиная с ликвидации "шаговой доступности" (всего - от школ до рабочих мест) и заканчивая активным завозом мигрантов - думаю, так всем давно очевидно. Кстати, последнее выглядит совсем уж забавно на фоне того, что антисоветчики часто представляют себя, как "патриотов" и "националистов". Однако даже при всем этом им так и не удалось превратить население страны в "кочевников".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив