Про "бомбу Ленина" и проблемы с "национальным вопросом" в СССР

anlazz — 23.09.2023 Интересно - но опять пошла эта муть с "бомбой Ленина" в виде "национального вопроса". В том смысле, что снова зазвучали голоса, утверждающие, что "национальные проблемы заложил Ленин" во время создания Союза в виде системы "нацреспублик". А вот если бы... ну, тут обычно существует целый спектр вариантов, начиная с упоминания сталинского "плана автономизации" и заканчивая, конечно же, идеей "единой неделимой унитарной Империи". (Про реальное устройство РИ мы пока умолчим.)
Причем, "унитаристы", как правило, доминируют - с их т.з. не должно быть никаких "национальных образований", должно быть единое деление на губернии или как их там...

Все это, разумеется, забавно. И потому, что в реальности та же Российская Империя "посыпалась" очень серьезно еще до 1917 года - например, массовое восстание в Средней Азии против мобилизации на фронт случилось в 1916 году. (И да: призывать на фронт среднеазиатов тогда не стали - в отличие от, например, "советско-республикого времени" Великой Отечественной войны.) Да и вообще: бунтовщики, как правило, на "формально-юридические условности" смотрят как сами понимаете, на что. А распад страны "без бунта", без потери легитимности ее устройства у большинства населения не бывает в принципе. (Об этом будет сказано ниже.)

И, кстати, пресловутые "автономные республики" в нашей реальности так же имели все возможности "выйти из состава" - скажем, той же РСФСР. Чечня, например, так, по сути и сделала - и единственное, что не дало "чеченской" или иной ("татарской") независимости развиться дальше, так это отсутствие "внешней поддержки": Запад, получив развал Союза в 1991 году, был озабочен скорее "перевариванием" уже свалившегося на него богатства. (Тут еще Восточную Европу проглотить бы - да не подавиться!) Поэтому "за Чечней" никто и не пошел. (Сама же "Чечня", кстати, была на 99% "плодом творчества" властителей Саудовской Аравии, которые тогда видели в "ваххабизме" инструмент, ползволявший бы им конвертировать имеющиеся богатства в политическое влияние.)

Так что реально если что и имело в плане развала СССР самое последнее значение - так это его "юридическое устройство". В отличие от... Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем, что если рассматривать Советский Союз на протяжении первых пяти его десятилетий, то можно увидеть очевидный процесс "денационализации" данной страны. То есть, процесс исчезновения существовавших формально в нем "наций" - и маленьких, и больших. Дело вот в чем: на самом деле понятно, что "национальность" - это отнюдь не отметка в паспорте - как было принято считать в советское время. Это - достаточно конкретное и специфическое явление, имеющее явные отличительные признаки.

Например, Сталин определял "нацию", как «исторически сложившуюся устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада». Разумеется, не стоит думать, что данное определение идеально - на деле существует множество "моделей наций", решающих ту или иную задачу  -но то, что "национальность" определяется не формальными законами, а некоторыми особенностями поведения людей, это определение показывает совершенно очевидно. В том смысле, что, как минимум, люди разных "национальностей" должны разговаривать на разных языках - пускай их различие и будет небольшим - и вообще, иметь различные "психические установки". (Потому, что если у двух "разнонациональных людей" одинаковая "психика", то отличить их невозможно в принципе. То есть, смысл в данном понятии полностью теряется.)

А в СССР процесс шел именно к "унификации психики". К формировании "той самой" "советской общности", про которую принято говорить исключительно иронически. Но которая на самом деле прекрасно "сложилась" где-то к 1950 годам, если не раньше. (Еще раз: в 1941-45 вопрос о том, призывать или непризывать "среднеазиатов" не стоял вообще - было понятно, что местная молодежь в данном плане мало чем отличается от молодежи из других мест.) Другое дело, что после определенного времени эта общность так же легко разложилась - но об этом будет сказано уже отдельно.

Пока же стоит сказать, что условный "советский человек образца 1950 года" - если не брать древних старцев (после 60 лет) мало чем мог "выдать" место своего "национального происхождения". Он говорил по русски - ну ладно, акцент мог быть, ну так акцент в той же дореволюционной России был у каждой губернии, да что там - в каждом селе часто говорили "по своему". (И отличить псковича от рязанца по языку в 1910 году было много проще, нежели в 1950 отличить "русского" от "украинца", да что там, от "казаха". Если брать молодых людей, разумеется.)

Более того: он в плане формирования психики прошел через мощную систему советской школы, пионерской и комсомольской организации - а если этого было недостаточно, то армия добавляла. (А армию не мог избежать даже житель глухих аулов, где образование было условным - так что участь "стать советским человеком" мало кого могла миновать.) Он, как правило, не был религиозным, свои "родные обычаи" знал не очень хорошо - зато советские нормы для него были "родными". Итогом данного, например, стал сильный рост межнациональных браков в стране: если в 1920 число подобных не превышало 3% - видимо, речь шла тогда исключительно о советских активистах - то к 1959 году этот показатель составил уже 11%, а к 1979 - порядка 18%.

Это при том, что "специально" никто подобные отношения не форсировал. Еще более забавным была ситуация с "национальными языками", которым в середине прошлого века открыто угрожало исчезновение: скажем, та же "литература на украинской языке" была головной болью для издателей и книжных магазинов - ее банально никто не брал. (На украинском языке можно было купить любые "дефицитные книги", которые на русском расхватывали в первый день. И это в УССР, разумеется.) И это, фактически, про "второй язык" в СССР по численности говорящих!

Ну, а что делать, если все больше молодых людей вырастали не в сельских избах с посиделкам-частушками-бабушкиными сказками, а в современных городских условиях. (Да и в селе уже все меньше пели "родные песни", а все больше - "песни советских композиторов". Просто потому, что последние - более "качественные" в музыкальном плане.) Отсюда нетрудно понять, что уже к началу 1960 годов все "национальные особенности" той или иной Советской Республики начали сводиться исключительно к искусственно формируемым элементам: к различной "этнической одежде". (На деле разработанной в Москве на основе "исконных образцов".) К "народным мифам" в литературной обработке. (Которые имеют больше общего с "Мифами Древней Греции" Куна, нежели с "исходниками".) К "народным песням", написанным получившими консерваторское образование композиторами и окончившими литинститут поэтами. К "архитектурным орнаментам" на стандартных железо-бетонных зданиях, ну и т.д., и т.п.

Все это можно назвать чем угодно, но только не "национальной культурой". (Ну, на называем же мы "национальной культурой" "эльфийские песни" ролевиков - которые, кстати, в плане "аутентичности" много ближе "истинной нацкультуре", нежели "творения советских композиторов".) Ну, а если нет культуры - то, простите, нет и нации. Потому, что армянин, говорящий в основном по русски, работающий на советском заводе и слушающий советскую эстраду, одетый в сшитый на московской фабрике костюм и мечтающий переехать в Москву - это кто угодно, но только на армянин в "классическом смысле". Даже если он себя так и называет.

Так что можно сказать, что "план Ленина" сработал идеально. Для условного 1965 года, разумеется. Правда вот дальше "все пошло несколько не так". Но это "не так" не имело с тем, что было "сделано в начале 1920 годов" ничего общего, и восходило, по сути, к явлениями более позднего порядка. К тем  самым, основания которых были заложены в указанном 1965 году. Не Лениным, разумеется, и не Сталиным - кои к этому времени давно уже были в мире ином - а теми людьми, которые были у власти в тот момент. (В том числе - и у власти "культурной".) Которые, собственно, и заложили основы для формирования в скором времени - в конце 1970 начале 1980 годов - антисоветской идеологии в стране. Которая, собственно - как и было сказано неоднократно - и стала источником формирования т.н. "постсоветского национализма". (Но никак не наоборот!)

Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.

P.S. То есть, самое главное, что надо сказать по данной теме - если кто не понял - так это то, что реально все деструктивные процессы "националистического типа" в нашей стране начались лишь в самом ее конце. До этого "национальный вопрос" был преодолен - и весьма успешно. Так что все "копания в 1920-30 годах", поиски именно "там" ошибок - вся эта критика "национальной политики", "коренизации" и т.д. - по умолчанию ошибочны. Потому, что - вне всякой связи с тем, была ли та же "коренизация" верной или нет, можно было ли обойтись "автономиями" или, вообще, унитарным устройством - реальные корни "нацконфликтов" идут от совершенно иных вещей...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив