Не время для героев

anlazz — 15.09.2023 Я очень хорошо помню, что лет десять еще назад все проблемы, которые испытывало то или иное политическое движение, было принято относить к "отсутствию личностей". Дескать "вот были люди в наше время" - а теперь их нет, теперь все стали слишком мирными и слишком боязливыми, не готовыми к серьезным деяниям. Особенно страдали от этого, разумеется, левые "красного толка": ну, не появляется никак новых Лениных и Сталиных, а без них сделать Мировую Революцию никак не получится.

Сейчас это, разумеется, выглядит забавно в плане своей наивности. Потому, что реально оказалось, что как раз с героями проблем нет: уже 2014 года дал целую "плеяду" тех, кого можно было бы отнести к данной категории, начиная с Мозгового и заканчивая (с определенной натяжкой) Захарченко. В том смысле, что эти люди явили собой практически чистую "инкарнацию" того психологического типа, который ярко проявился, например, во время Гражданской войны - который породил такую огромную волну "героических личностей", что ее хватило на несколько десятилетий. (Даже в 1960 годы можно увидеть отголоски данного процесса.) В том смысле, что героизм стал одним из базовых принципов действия человеческой личности вообще.

Разумеется, это выглядит невероятным, но на деле было именно так: в каких-нибудь 1920-30 годах действовать "вопреки страха смерти" (или "вопреки страха" вообще) - что, собственно, и составляет основу героического поведения - было для молодежи нормальным. Тут, кстати, сразу стоит сказать, что "действие вопреки страха" не означает популярный сейчас мем "слабоумие и отвага" - то есть, отказ от прогнозирования своих действий, пофигизм ко всему, включая свое здоровье. Нет, это именно что "не учет", выключение страха - в том смысле, что если можно обойтись без гибели, то лучше без нее обходиться. (Иначе это, действительно, было бы не героизмом, а идиотизмом - как у тех же "зацеперов".) Но вот если нельзя - то нельзя...

Отсюда - огромное количество реально труднопредставимых сейчас стратегий, построенных на очень высоком уровне риска даже в мирное время. (Опять же - именно риска, а не бессмысленной гибели и страданий. Потому, что реальный "выхлоп" данных "рисковых стратегий" в пересчете на затраченные усилия был крайне велик.) Не говоря уж о том, как указанный момент проявился в будущей Великой Отечественной войне - став одним из элементов советской Победы. (При этом - еще раз укажу - речь шла не о бессмысленной гибели, а о достаточно рациональном и "выгодном в целом" подходе к оценке своего благополучия и жизни. ИМХО, по степени "общего" ее сохранения превосходящей "обычные" обывательские практики.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить отдельно. Тут же стоит указать на несколько иное - на то, что, в целом, события 2014-2023 годов показали, что и современные люди вполне способны на проявления подобных стратегий, что указанное выше бурчание о том, что "сейчас нет героев", на самом деле ошибочно: как раз герои есть, и если им предоставляется возможность совершения героических поступков, то они совершают их так же, как и их предки. (Еще раз: та же СВО уже предоставило множество примеров реального героизма, не отличающегося от героизма той же Великой Отечественной.)

Разница в другом. В том, что в современном обществе весь этот героизм благополучно уходит в небытие - как вода в песок. И дело даже не в том, что "официальные СМИ не обращают на это внимание" - как пишут некоторые патриоты. Потому, что как раз официальные СМИ пытались поднимать эту тему - но она благополучно проваливалась и захлебывалась в "отрицательной реакции" массовой публики. Которая как раз и является самым мощным антигероическим фактором. Причем, не только в том смысле, что "массовая публика" не принимает и быстро забывает настоящих героев - но и в том, что она "поднимает на щит" откровенных антигероев. Не важно, в виде какого-нибудь "Дани Милохина" - или в виде его "патрона" господина Германа Грефа.

Которого, конечно, не любят - но при этом видят в качестве прекрасного примера для подражания. В том смысле, что на место Грефа, Чубайса, Дерипаски, Дани Милохина, Моргенштерна, певицы Монеточки и т.д. хотел бы попасть практически каждый из населения страны. А вот на место Моторолы или Мозгового - нет. (Разумеется, речь идет о "человеке массы".)

Почему так происходит? Да потому, что в - отличие от общества времен 1920-30 годов - в современном обществе герои, действительно, оказываются чужеродными элементами. Потому, что для человека, выбравшего подобную стратегию в качестве "базиса" - а это, ИМХО, вполне возможно и сейчас - прежде всего необходимо наличие цели. Наличие того, ради чего и имеет смысл "подавить страх". (Напомню, что если кто-то делает это "просто так" - как те же зацеперы - то это не герои, а идиоты.) А вот цели-то в современном российской обществе нет.

Собственно, вот и все! В том смысле, что общество без цели - это "то самое" общество "цветовой дифференциации штанов", то есть, общество, цель которого распадается на множество мелких "целек" в плане потребления. Ради которого, собственно, и живут люди - потому, что ничего иного не дано. (Кстати, забавно: когда эти "цели потребления" достаточно ограничены, то может возникнуть некий "квазигероизм", как у нас в 1990 годов. Когда люди реально готовы были гибнуть ради вожделенной "кучи баксов и мерина под окном". Но когда стало понятным, что "целью потребления" может быть что угодно - начиная от "крутого компа" и заканчивая посещением какого-нибудь "модного ашрама" - то даже такой "квазигероизм" исчез. И остался только идиотизм и обыватели.)

Именно поэтому современный мир - это мир "Дани Милохина" или Дерипаски, Моргенштерна или Грефа, ну и т.п. людей, отличающихся от других именно "моделью потребления", к которой "прицеливаются" и все остальные. То есть, мир людей, главной жизненной задачей которых является "сожрать" как можно больше общественных ресурсов и не дать сожрать свои ресурсы всем остальным. Разумеется, в идеале - потому, что как раз у обывателя "отжирают" много больше, нежели успевает "отжирать" он - но смысл этот момент не меняет. Так как цель существования все равно сводится к "жору".

Что же касается героев, то они со своим "проектным" мышлением - да, именно так, истинный героизм всегда "проектен", т.е., он обязательно имеет в виду какое-то будущее состояние, отличное от текущего - оказываются буквальным образом чужеродными. И - давайте уж честно скажем - или становятся обывателями, или уничтожаются, как "герои Новороссии". Причем, по той причине, что их число всегда невелико относительно со всеми остальными, альтернативу у данных путей нет.

Отсюда - то самое "отсутствие героев", о котором так тосковали "коммунисты" из 2000 годов, видя именно в этом проблемы с "классовой борьбой" и прочими активными действиями. (Заменяемыми тут пресловутым "вечным спектаклем".) Надо ли говорить, что на самом деле этим они ("коммунисты") демонстрировали свое абсолютное непонимание реальности - потому, что на самом деле не герои порождают "новое общество", а "новое общество" порождает их. В смысле того, что как только социум переходит от "стационарного" к "проектному" существованию, то... Ну, думаю, тут все понятно. (Если не понятно - то см. выше.)

Так что главный вопрос, который следовало бы задавать всем, кому не нравится "торжество обывательщины" в современном мире - это вопрос о том: почему же социум не порождает новые проекты? Точнее даже: почему же социум упорно игнорирует все попытки дать ему "проектное мышление" - а они происходят даже от текущих властей (!), которые периодически вспоминают о том, что "надо что-то делать", и активизируют поиск "русской идеи". Но напрасно: не нужна нам эта самая "идея", и лучшее, что может тут породить современный мир - это убогую "сурковщину" с массовой имитацией и массовым же воровством. (Худшее же - см. на Украине, где "квазипроект" в смысле концепции "стать частью Мирового Паразита" привел эту страну к катастрофе.)

Но указанное, разумеется - в смысле выяснения того, почему же современное общество оказывается настолько "антипроектным", причем, в самой своей "сути" - надо разбирать уже в отдельном посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив