Про разный подход к социоэволюции у Ефремова и Стругацких. Часть 2

anlazz — 09.09.2023 Итак, в прошлом посте  мы рассмотрели то, как видели социоэволюцию - а именно, переход к коммунизму - братья Стругацкие. Напомню, что видели они ее через "накопление" и "концентрацию" людей с конструктивными "жизненными установками" - тех, для кого цель "знание и труд" - в "низкорепрессивном" обществе. (Условном советском "обществе Оттепели".) Равно как было указано и то, что в реальности эта модель оказалась неверной - и, как следствие, уже во второй половине 1980 годов братья вынуждены были отказаться от коммунистического мировосприятия. (Превратившись в "мизантропов магического типа" - см. поздние их произведения.)

Теперь обратимся к творчеству Ивана Антоновича Ефремова. Который вместе со Стругацкими выступает автором идеи "позитивного будущего" советского типа - т.н. "модели Стругацких-Ефремова". Точнее, конечно - как уже говорилось - он и может рассматриваться, как ее (модели) "первоисточник", поскольку впервые подобное мироустройство было предложено именно им в романе "Туманность Андромеды". (Собственно, знаменитый "мир Полудня" Братьев - тот самый, что стал "первой ступенью к коммунистическому мышлению" для очень многих наших современников - на самом деле является именно "ответом на Туманность". Т.е., попыткой понять то, что там написано, творчески переработать и объяснить многие "странные" места.)

И, например, идея общественного образования, как основного механизма формирования коммунистического общества, принадлежит именно Ефремову. Точнее сказать, конечно, она много кому принадлежит - подобные мысли высказывались неоднократно, а порой даже претворялись в жизни, как у нашего великого педагога А.С. Макаренко. (ИМХО, самого великого педагога ХХ века, если не сказать больше.) Но, во-первых, к 1950 годам большая часть подобных концепций воспринимались, как некий "паллиатив" времен завершения Гражданской, а потом еще и Великой Отечественной войны. (Дескать, тогда было много беспризорников, вот и понадобились интернаты. А мы теперь преодолели все это - и наши дети будут расти в семьях.) А во-вторых, вопрос о вписанности подобной системы в общественное устройства был крайне сложным. (И, например, у того же Макаренко были очень серьезные проблемы со взаимодействием с "педсообществом", которое его и "сожрало".)

Поэтому можно сказать, что именно на страницах "Туманности Андромеды" идея "общественных школ-интернатов" - не как вынужденного явления (помимо потерявших родителей детей там в 1950 годы учили, например, детей отдаленных районов) - а как более совершенной по сравнению с текущим положением системы была "вброшена" в жизнь. (И вполне возможно, именно это вновь подняло интерес к "образовательным коммунам" - см. "коммунарское движение" 1960 годов.) Потому, что "школа" у Ефремова - это, во-первых, не только школа, но вся образовательная система, начиная с детсада и заканчивая вузом. А, во-вторых, она получает "привилегированное" положение - размещается в самых благоприятных местах для жизни, имеет специально разработанные и построенные здания, лучших людей в качестве педагогов и т.д. (Не говоря уж о том, что учащиеся имеют огромное количество ресурсов для своей деятельности - например, в "Туманности" они строят "копию древнего корабля" и т.п.)

Надо ли говорить о том, что именно это впоследствии и "вырастит" и "высокую теорию воспитания" Стругацких - а через них уже войдет в наше общественное сознание. (Собственно, то внимание, что даже сейчас уделяется образованию - это, в какой-то мере, именно "последствие воздействия Туманности Андромеды".) Впрочем, ладно - говорить подробно о "ефремовской модели будущего" можно очень долго. (Данный пример тут для того, чтобы просто напомнить: какой же сложной и непривычной она была.) Поэтому перейдем непосредственно к тому, чему посвящен данный пост. А именно: к тому, что же Ефремов видел тем механизмом, что способен провести общество к описанному у него мироустройству.

На самом деле, кстати, тут так же нет никакой тайны - писатель об этом говорил явно. (Хотя и не сказать, чтобы особо выделял данный момент.) Итак, по Ефремову человек начинает вести себя "по коммунистически" в условиях, когда а) он получает все необходимые для своей деятельности ресурсы; б) когда он несет полную ответственность за свои действия; в) ну, и разумеется, когда он вынужден при этом взаимодействовать с другими людьми, находящимися в подобных условиях.

То есть, иначе говоря, человек становится коммунистом тогда, когда именно от него и его товарищей начинает зависеть его собственное существование. (В обобщенном виде, конечно.) Именно это происходило, например, в геологических экспедициях 1920-1950 годов, в которые часто ходил сам Иван Антонович. В том смысле, что - несмотря на то, что изначальный "контингент" геологических партий был далек от "идеального" (туда, например, могли входить люди с "уголовным прошлым") и представлял собой "пеструю солянку" - подобные группы людей очень быстро  "срабатывались" и становились "единым целым". (Ну, а иначе как: кругом тайга и медведь прокурор! И если кто будет "быковать", то, в лучшем случае, будет послан на все четыре стороны - с сомнительным будущим. Ну, а в худшем - если группа распадется - будущее станет сомнительным на 100%.)

На самом деле это очень похоже на то, что был у Макаренко - у которого "воспитанники" ставились перед выбором: или "коммунизация" и превращение в членов успешного социума, или изгнание. И, разумеется, на 99,9% выбирали первое. Несмотря на то, что "изначально были" самыми общественным отбросами - вплоть до откровенных бандитов. То есть, в "модели Ефремова" наблюдалась парадоксальная "противоположность" тому, что было в "модели Стругацких": тут не "особые люди" формировали конструктивное общество, а конструктивное общество формировало "особых людей".

В чем причина этой противоположности? Да в том, что Ефремов и Стругацкие происходили из "разной среды" - несмотря на то, что формально они были из той же "интеллигентской страты". (Палеонтолог и астроном с переводчиком.) Но только формально, потому что - см. сказанное выше - Ефремов реально был не "кабинетным", а "антикабинетным" ученым, и с грузчиками-водителями-разнорабочими он по жизни общался больше, нежели с профессорами и докторами наук. (Несмотря на то, что сам был (!) профессором и доктором.) Стругацкие же очень быстро - с момента приезда Аркадия с Дальнего Востока в 1955 году - вошли именно в "круг столичной прогрессивной молодежи". Что, в общем-то, было хорошо "с литературной точки зрения" - они очень быстро научились хорошо писать - но не очень хорошо с "социальной".

Отсюда и указанная дихотомия. В том смысле, что братья - которые, по существу, жили в "отобранном" со всей страны слое столичных интеллектуалов (тогда социальные лифты работали не просто хорошо - а очень хорошо), тех самых "магов" с "трудом и знанием" в качестве сверхидеи - сделали вывод, что "первичен отбор". Ефремов же - с его экспедициями и работой с "простолюдинами" (а вот с "ученой элитой" он часто конфликтовал) - принял за базис "влияние внешних условий". И решил, что гипотетическое "общество конструктивной работы" должно отличаться от современного тем, что там указанные условия должны распространяться на всю жизнь.

Собственно, отсюда и проистекают все особенности "мира Ефремова" - которые постоянно выделяли его исследователи - начиная с высокой доли риска. (Пресловутая "трансценденция риска" у Переслегина.) И заканчивая странной "неспешностью" действий в подобном социуме, несмотря на то, что оно имеет все механизмы для "быстрого развития". (Т.н. "Тибетский опыт" - сложнейший эксперимент, требующий больших затрат - был разработан и реализован за пару лет, кажется.) Потому, что все тут - от "подвигов Геркулеса" до межзвездных полетов - направлено именно на то, чтобы дать человеку "ответственную возможность".

В отличие от "безответственной возможности" в "мире Стругацких". (См., например, "Далекую Радугу".) Которая близка к тем условиям, при которых существовала советская интеллигенция "времен Оттепели". Хотя от "безответственной невозможности" современного мира - для большинства, имеется в виду - когда людей превращают в "великовозрастных детей" - обе эти альтернативы, разумеется, далеки. Но последний - "мир вечного детства" современных "интеллектуалов", и не только их, а так же его судьба - надо, понятное дело, рассматривать отдельно.

Тут же стоит только сказать, что в нашей реальности "ефремовский путь" стал невозможен именно после того, как "детский подход к миру" победил во второй половине 1960 годов - именно тогда была сказана знаменитая фраза Ефремова о "шаловливых мальчиках", которые должны угробить все, что можно к 1990 годам. (Что, собственно, и случилось.) И поэтому в это время Иван Антонович вместо очередной утопии пишет антиутопию "Час Быка", в котором показывает выродившееся (а точнее, переродившееся) "общество Оттепели". Однако при этом он сохраняет надежду на то, что рано или поздно - но переход к "позитивному пути" состоится. А точнее - Ефремов остается однозначно уверен в этом, только "отодвигает" время данного перехода на определенное время в будущее. (Тогда, как в начале 1960 он "приблизил" свою "Туманность" на 1000 лет, посчитав, что идущие в советском социуме процессы способны сделать "переход" проще и короче.)

Но об этом - то есть, об особенностях "хронологии Ивана Ефремова", и о связи ее с базовыми идеями данного автора - надо так же говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив