Про разный подход к социоэволюции у Ефремова и Стругацких. Часть 1

anlazz — 08.09.2023 Теги: Ефремов Ну, и да: в тему к прошлому посты будет интересно рассмотреть еще раз ту разницу, которая наличествует в модели "перехода к будущему" у Ивана Антоновича Ефремова и братьев Стругацких. Конечно, это делалось уже неоднократно - но, все же, имеет смысл еще раз напомнить об этом. (Хотя бы для того, чтобы показать уникальность "подхода Ефремова" и его важность для нас.)

Но, прежде всего, стоит еще раз сказать, что обе этих модели имеют эволюционную природу. То есть, авторы их - в отличие от бесконечно большого числа иных фантастов (прежде всего, современных) не просто придумали такой мир, в котором бы были решены современные проблемы - они придумали путь, которым можно было прийти к этому миру. Точнее сказать - не придумали, а взяли из той же современности, где эти "пути" давно уже существовали. (Вопрос о том, можно ли "выдумать что-то с нуля" на самом деле очень интересный. Но его надо разбирать отдельно.)

Возьмем "вариант братьев Стругацких". ("Вариант Ефремова" будем рассматривать в следующем посте.) На самом деле он довольно прост и хорошо известен - братья неоднократно упоминали его в своих произведениях. Основывается данный "путь" на том, что в человеческом обществе среди массы обывателей существуют люди, которые считают целью своей жизни "знание и труд", и которые, собственно, и двигают исторический прогресс. Как писали сами братья про подобных людей: "...они являются единственной реальностью будущего, что они — фермент, витамин в организме общества. Уничтожьте этот витамин, и общество загниет, начнется социальная цинга, ослабеют мышцы, глаза потеряют зоркость, вывалятся зубы..."

Проблема в том, что общество слаборазвитое этот самый "витамин" постоянно уничтожает. Например, так, как - написано в повести "Трудно быть Богом", откуда взята цитата. Впрочем, могут быть и другие варианты - скажем, человек с указанными установками просто не может "пробиться наверх" через нищету и дикость. В любом случае очевидно, что до тех пор, пока общество не перейдет некоторый "барьер" в плане того, чтобы обеспечить людям безопасность, благополучие и доступ к образованию, оно остается крайне неэффективным, слаборазвитым и варварским в плане морали. Однако когда указанный "барьер", все же, берется, то все меняется.

В том смысле, что люди, для которых главное - знание и труд, начинают, во-первых, выживать, в то время, как ранее их просто "сжирали" эгоисты. А, во-вторых, осознавать себя в данном качестве и, соответственно, "собираться вместе" в некоторых организациях, где создаются тепличные условия для существования данной категории населения. Это - те самые советские НИИ и КБ, которые обобщенно были описаны братьями в повести "Понедельник начинается в субботу", где данные люди выведены под названием "магов". (Реальным прототипом НИИЧАВО выступала Пулковская обсерватория, в которой работал Аркадий Стругацкий.)

Собственно, и процесс "перехода к коммунизму" должен в рамках указанного пути происходить примерно так же: чем дальше, тем больше в стране должно было становится организаций, где существовали бы отношения, подобные тому, что описано в "Понедельнике"  - пока, наконец, они не стали бы "абсолютно значимыми" для всего общества. После чего произошло бы распространение "важности знания и труда" на всех остальных. (Иначе говоря: "маги" должны были стать новой элитой государства, диктующей всем остальным свою мораль.) Собственно, именно это и случилось в "Полдне", где т.н. "Мировой Совет" состоит, в основном, из врачей, учителей и ученых. (И никаких "профессиональных политиков", разумеется.) 

Разумеется, сейчас такая "схема" выглядит более, чем наивной - потому, что в реальности все пошло совершенно обратным образом. (В том смысле, что это не "маги" сумели подчинить себе обывателей, а "обывательщина" пронизала мышление даже самых лучших из "магов", в результате чего тот же Сахаров начала к середине 1980 годов нести такую обывательскую ахинею, которую в 1950 годах вряд ли мог представить себе даже худший из антисоветчиков.) Но тогда, во времена расцвета СССР, во времена активного создания "новой экономики" из высокотехнологичных производств, во времена резкого роста уровня образования (причем, рост этот шел еще с 1920 годов, т.е., казался "вечным") - в общем, во времена самого "золотого" из всех десятилетий СССР (1955-65 годов) это все смотрелось вполне реальным. 

Ну, и да, надо об этом сказать - каким бы неприятным данное не было: именно указанный крах изначальных представлений об обществе сделал братьев Стругацких очевидными мизантропами. Причем, началось это еще в конце 1970 годов - когда победа указанной "обывательщины" стала видна - что привело к написанию братьями того же "Града Обреченного". И хотя братья еще пытались "держаться" в течение 10 последующих лет - то есть, старались не скатится в элитаризм и ненависть ко всему "обывательскому человечеству", но, рано или поздно, им пришлось это сделать. И к концу 1980 годов они перестали быть коммунистами.

Собственно говоря, поздние произведения - "Пять ложек эликсира", "Отягощенные злом", "Жиды города Питера" и т.д. - написаны в этом самом "мизантропическом" стиле с очевидным элитаристким "душком". Про созданное уже после смерти Аркадия Борисом книги "Поиск предназначения" и "Бессильные мира сего" и говорить нечего - это непросто "нестругацковские книги", а книги антикоммунистические, антигуманистические и, разумеется, пессиметические. (То есть, книги, построенные на принципе: завтра будет хуже, чем сегодня, а сегодня - вообще Ад.) Но тут уж ничего не поделаешь:  выбранная ошибочная "основа" все равно "всплывет", как бы не казалось изначально, что "это не важно".

В том смысле, что при всех превосходных литературных достоинствах творчества Братьев, при всем том огромном вкладе, который они внесли в дело распространения коммунистической идеи, они так и не смогли понять реальной динамики общества, которая ведет к коммунистическому мироустройству. И, по сути, приняли следствие за причину, то есть, порождаемое некими социальными изменениями в обществе появление людей с определенными "ценностными установками" они посчитали изначальным.
И тут, конечно можно долго говорить о том: почему это случилось - с уходом в определенные "этнические особенности мышления", свойственные людям некоторых национальностей - но в данном случае это будет излишним. Поскольку сути данный момент не меняет.

Так как, во-первых, это не отменяет важность произведения Стругацких. А, во-вторых, "практически все" остальные авторы, создающие модели "позитивного общества", не имели даже такой его модели. И просто писали о том, "как хорошо бы было". (Собственно, именно поэтому сам образ "коммунистического будущего" и можно назвать "моделью Стругацких-Ефремова", так как последователи этого "образа" особо не заморачивались его основами, а брали "у мэтров". В особенности это можно сказать про современных авторов.)

Ну, а про то, как представлял себе социоэволюцию Иван Ефремов, будет - как уже говорилось - сказано в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив