Что первично для формирования "высокой культуры"?

anlazz — 29.08.2023

Как не странно, но мало кто понял, что самый главный вывод - который можно сделать из предыдущего поста - состоит вовсе не в том, что Европа получила свою знаменитую "культуру" за счет ограбления всего остального мира. (Как и, например, тот же Древний Рим - только вместо "всего мира" у него будет средиземноморский регион.) Поскольку это, во-первых, и так достаточно известно. (Колониализм широко рассматривался в той же советской исторической традиции - и всегда в отрицательном смысле.) А, во-вторых, данный момент мало что меняет: то, что появление Ньютона, Руссо или Бетховена основывалось на крови и поте миллионов жителей колоний не снижает ценности их работ. Скорее наоборот - это ее повышает, поскольку показывает, что "все это" берется не "просто так", из каких-то "небесных эмпирей", а получается из множества человеческих страданий.

А вот что меняется кардинально - так это понимание того, что является первичным при формировании мощной культурной среды. (Наверное, не надо говорить, что та же наука - это именно что культура, которая только искусством не исчерпывается.) Потому, что сейчас господствуют представления о том, что "изначальным" выступает "выращивание творцов", и всю историю становления той же науки рассматривают именно с этой т.з. Дескать, в Европе XV-XVI веков "чего-то появилось" - о том, что из себя представляло это "чего-то", у разных исследователей говорится по разному, но сути это не меняет - и поэтому "возникла наука". (Тут кивают на появление университетов - даже несмотря на то, что последний прекрасно прожили несколько столетий безо всякой науки, с одной схоластикой, что, ИМХО, достаточно.... впрочем, об этом надо говорить отдельно. Или, скажем, на религиозные моменты - благо очень "удачно" подвернулась Реформация, и т.д.)

И уж потом эта самая "наука" - или культура в более общем плане - и создала условия для возвышения Европы под всем остальным миром. То есть, проще говоря, европейский колониализм объявляется "заслуженным". Забавно, кстати, что на этом фоне иные подобные процессы - скажем, арабское завоевание почти всего Средиземноморья в VI - IX веках, после которого наступил необычайный расцвет "восточной культуры" - никто подобным образом интерпретировать не собирается. Точнее нет: исламские богословы делают именно это - говоря, что в начале был Пророк и его учение, а затем уже завоевание и последующий за ним расцвет - но большая часть ученых подобную точку зрения считают "специфической". И совершенно рационально показывают, что изначальным было именно что создание "арабской Ойкумены" воинами ислама - а все эти Ибн Сины и Омары Хайямы уже вторичны. (И что основной причиной победы арабов было не слишком высокая их боеспособность - а то, что все остальные социумы Ближнего Востока в это время находились в периоде упадка.)

Но вот по отношению к своей "родной" социальной среде их заявления меняются. Хотя, если уж посмотреть здраво, то "европейская экспансия" - пресловутая "эпоха ВГО" - так же была связана по большей мере с тем, что "социальные ритмы" европейских государств и иных государств были "сдвинуты". (В смысле, что Европа переживала период, оптимальный для экспансии - а те, кого она захватывала, нет.) Ну, и да: "открытие Америки" стало бесценным подарком для Старого Света, поскольку это была такая "кубышка" во всех отношениях - от финансового (золото и серебро) до возможности сплавить собственных "пассионариев", когда прошла в них нужда - что упускать ее из рассмотрения невозможно. (А вот пойди все иначе - открыли бы Америку арабы или, скажем, китайцы. И не было бы "великой европейской культуры" вообще.)

Впрочем, ладно - в данном случае наиболее важно то, что именно наличие огромного (относительно) количества свободных ресурсов первично для "запуска научных революций". (Вне того, что там не писал Кун.) А не наоборот. Разумеется, потом, после начала "раскручивания научного (культурного) маховика" начинает проявляться диалектическая связь - и тогда да, уже "технологическое превосходство" начинает производить ресурсы. (Точнее, не столько производить, сколько -  см. все сказанное в последних постах - перекачивать их из колоний в метрополию.) Но не наоборот! Потому, что в дефицитном обществе - а все общества, не основанные на паразитизме, дефицитные по определению (об этом будет сказано отдельно) - никто не будет выделять средства на существование чего-то, что не нужно "здесь и сейчас". К коим и относятся ученые, поэты, художники, композиторы и т.д.

Точнее сказать: отдельно взятого поэта-художника-ученого элита, разумеется, поддержала бы - для того, чтобы он всячески возвеличивал этих элитариев в стихах-картинах или научных теориях. (Последнее - как не забавно - встречается достаточно часто, в особенности в философии.) Но это невозможно: для появления "отдельно взятого гения" необходимо наличие достаточного количества "кандидатов в гении". Кои для указанной задачи смысла не имеют - и поэтому кормить их никто не собирается. (Именно отсюда проистекает известный факт "упрощенного рисунка" в средневековых источниках - хотя, как показывают те же "фаюмские портреты", реалистично рисовать человек умел еще в римский период. Но тогда за счет рабов можно было кормить достаточное количество художников - даже если они были рабами - а вот в Средние века нет. Поэтому "по мере надобности" выдергивали некоего монаха или даже маляра, рисующего вывески (!) - и поручали ему "работу" со всеми вытекающими.)

Поэтому первым необходимым условием для "культурного развития" становится сколь-либо массовое наличие "валентных" - сиречь, наворованных - ресурсов. (Еще раз: о том, почему именно так, будет сказано уже отдельно.) Поэтому получили итальянские города-государства гегемонию в Средиземноморье после падения Константинополя - получили и Джотто, Бокаччо и прочих Леонардо. Обрела Британия возможность "получения американского серебра" - о том, каким путем это происходило, думаю все знают (не знают - пусть погуглят "Порт-Ройял") - получили и Шекспира с Ньютоном. Получили Штаты в конце XIX-начале XX веков возможность "присосаться" сначала к латиноамериканским, а затем и другим "колониальным потокам" - получили и Эдиссона с Тесла, и Марка Твена с Джеком Лондоном, и Гершивина с Мингусом, ну и т.д. и т.п. (Про то, что Голливуд со своими великими - безо всякого сомнения - фильмами - мог возникнуть только в очень бездефицитном обществе, и говорить нечего.)

Что же отсюда вытекает? Да то, что, во-первых, как уже было сказано - для текущей "модели" появления культурных ценностей (включая науку) прежде всего необходимо наличие огромного числа "дармовых ресурсов". Которые можно свободно тратить - и никто на это ничего не скажет. (Вроде "лучше бы пенсионерам отдали"!) А, во-вторых, отсюда становится понятно, что для "дефицитной страны" - вроде России - пытаться "играть на западном поле", по западным правилам, копируя "тамошние институты" (вроде университетов) бессмысленно. Потому, что в подобных условиях "это все" не работает в принципе. (То есть, как уже было сказано - в начале должно быть ограбление колоний, а затем уже  - "университетский дух". Или иной "дух свободы".)

К счастью, одним только описанным выше типом "культурного строительства" дело не исчерпывается. И существуют альтернативные методы - точнее, они "начинают существовать" в "последние времена", в упомянутом XVI столетии их, разумеется, еще не было. (И быть не могло.) Но об этом, понятное дело, так же надо говорить уже в отдельном посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

scribonianus

Микрокредиты в Казахстане: полное руководство по выбору надежной организации и оформлению займа онлайн

id77

Забавные животинки :-)

vg_saveliev

Шанс Трампа нельзя упустить, необходимо договариваться, причем быстро

architectstyle

Вологда. Интерьеры Софийского собора. История и личные впечатления.

roomd

...

prohodimcy

Каменные джунгли Москвы

a_nalgin

О самом сильном за полвека ударе по США Россия и тут справилась?

ru_auto

Их нравы часть хз какая или "хватит китаёбить коммуну!

l_boris

Новости авиапрома

• Ранее
• Архив