Про Ефремова и быков. Часть первая

anlazz — 18.08.2023 Интересно, но одним из постоянно встречающихся в творчестве великого советского фантаста Ивана Ефремова образов выступает образ быка. То есть, самца представителей группы полорогих парнокопытных млекопитающих, как правило - подсемейства Bovinae. Это самое животное упоминается еще в первом "большом" ефремовском произведении "На краю Ойкумены" - и, как завершение "большого круга" - в последнем его романе "Таис Афинская".

Впрочем, надо сказать точнее: быки у писателя встречаются, как правило, не "самостоятельный образ", а, как правило, "в паре" с человеком. С человеком, укрощающим данное животное. Иногда это бывает мужчина - скажем, Дар Ветер в "Туманности Андромеды" или Пандеон в "На краю Ойкумены". (Впрочем, в данном произведении речь идет как раз не о быке, а о носороге - хотя и отсылающему к быку.) Но чаще - женщина, а точнее, девушка. "Тавромаха", как называет ее Иван Антонович - по названию античной игры "тавромахия", в рамках которой задачей участников было укрощение грозного животного за счет своей ловкости и умения.

Согласно Ефремову, эта самая "тавромахия" в "классическом виде" была известная на Крите Крито-Микенского периода. Но, судя по всему, что-то подобное практиковалось и в других местах человеческой цивилизации - по крайней мере, если брать ее "средиземноморский вариант". Смысл данной игры, в общем-то, ясен: она демонстрировала подчинение человеческому разуму "грубой природы" - выражаемой этим самым быком. ("Конкретно-религиозное" обрамление данного смысла могло быть различным - но в основании его лежало именно это.) Который (разум) благодаря своей возможности предвидеть будущее мог не просто оказываться сильнее животной горы мышц - но и заставлять эту самую "гору" выполнять полезную для людей работу. (В Крито-Микенские времена быки - в смысле, волы - были основной тяговой силой и в сельском хозяйстве, и на транспорте.)

Собственно, именно данный момент - в смысле, проигрыш тупой силы человеческой мысли - и явился причиной того, что Иван Антонович полюбил подобный сюжет. Потому, что побежденное и обращенное в помощника животное оказывалось прекрасной иллюстрацией целого ряда его концепций. Начиная с идеи превращения человека в определяющую силу природы. (Идея Вернадского, ставшая одним из базисов ефремовского мировоззрения.) И заканчивая... впрочем, о том, чем "заканчивая", будет сказано несколько позднее. Пока же можно только сказать, что сама концепция представления в виде "быка" слепой, все сокрушающей силы природы оказалась крайне удачной. Хотя, что тут сказать: как уже было написано выше, подобная идея очень и очень древняя. Если что, то пресловутый "золотой телец" - известный нам из Библии - это "то самое". Но забегать вперед, разумеется, не будем.

И ограничимся пока тем, что укажем, что переход от "поклонения быку" ("тельцу") - что эквивалентно поклонению силам природы, восприятию человека, как "вторичной сущности" по отношению к этой природе - к "обузданию" его, является очевидным последствием эволюции человеческого общества. Которое прошло путь от выживания в условиях абсолютного господства "природных сил" к началу управления этими природными силами, пускай и в очень ограниченном масштабе. (В пределах отдельных окультуренный участков.) Этот процесс именуют "переходом от присваивающей экономике к производящей", и рассматривают, как один из важнейших переходов во всей человеческой истории. (Важнее только, возможно, обретение языка.)

Собственно, именно в этом направлении и должна идти эволюция человеческого общества с точки зрения. Ивана Антоновича. Потому, что созданный им "мир Туманности Андромеды" - тот самый "мир коммунизма", который мы можем считать величайшим достижением нашей культуры - по существу, основывается как раз на этом движении. На нарастании уровня подчиненности природы разуму. В том смысле, что при описанном писателем переходе от "классического" государственного устройства - устройства, основанного на собственности - уровень "управления природой" повышается от отдельных "делянок", "полей" ко всей планете.

Да, Земля времен "Туманности Андромеды" по Ефремову - это, по сути, одна огромная возделанная и контролируемая "плантация", на которой невозможна "настоящая дикость" - т.е. место, где главную роль играет Хаос. (Тот самый "бык", с которого и началась данная тема.) Поскольку даже в "формально не входящих" в экономическую систему человечестве места в данной модели происходит постоянная "коррекция": уничтожаются различные "вредные биологические виды" - от клещей до вирусов - а виды "полезные" подстраиваются под человеческие потребности. (Как в описанном в "Туманности Андромеды" случае с тигром.)

Современному человеку подобный подход, кстати, кажется странным: для него характерно "восхищение природой", преклонение перед ее "мощью" и стремление к "экологическому мышлению". Под которым, разумеется, подразумевается идея "снижения человеческого воздействия" вплоть до концепции полного "выпиливания человечества". (Нет, не подумайте чего плохого: просто надо перестать рожать новых людей. Хотя, если честно, о плохом тут думается в первую очередь.) Надо ли говорить, что подобных людей сама идея "вредных животных" приводит в полностью неадекватное состояние. "Как человек может решать, какое животное вредно - а какое нет! Это фашизм - уничтожать тех же акул!" Ну да, а комаров уничтожать - не фашизм?

Есть еще обвинения Ефремова в том, что он "не разбирается в экологии". Которые любят выдвигать программисты, конторские работники и мастера ногтевого сервиса - если у них, разумеется, хватит внимание прочитать хотя бы "Туманность Андромеды". Но, во-первых, в отличие от современных экологистов, как раз Ефремов на самом деле  прекрасно знал экологию - т.е., науку об экосистемах. (Да, на самом деле это так. И экологи - это ученые, занимающиеся соответствующей отраслью науки. А не безумная Грета и даже не те тетки в конторах, что выдают "экологические заключения".) Поскольку для палеонтолога это базовое знание - а Иван Антонович был не просто палеонтологом, а ведущим палеонтологом нашей страны, человеком, который сделал для этой науки очень и очень много.

И поэтому для него не было секретом то, что эти самые экосистемы могут, например, поражаться теми или иными вредными "биологическими субъектами" и после этого вымирать. (Да, сами, без человеческого участия.) Или иным образом переходить к своей гибели - гибели "природной", но от этого не менее инфернальной. Ну, а во-вторых, он прекрасно видел, как "благожелательна природа к человеку" при условии его (человека) слабости. В том смысле, что не раз бывал в ситуации, когда те же дикие звери с легкостью убили бы и его, и окружающих - если бы не было возможности сделать это первым. (Если что, то Иван Антонович где только в экспедициях походил - не чета "гретоподобным экологам", природу выдящим только в роликах на Ютьюбе.)

Ну, и конечно же, он знал, что при условии грамотного и рационального отношения к экосистемам человек может веками существовать в равновесии с ним. Даже убивая отдельных особей. (Это состояние характерно для многих северных и сибирских народов, с которыми Ефремов ознакомился в своих экспедициях.) Потому, что "гибель особи" и "гибель вида" - это отнюдь не одно и то же. Самое же главное: он видел, как много благ может давать "прирученная природа" - природа, подчиненная разума, загнанная им в "ярмо", как "тот самый бык", и делающая именно то, что нужно людям. (При этом, кстати, самому быку "под ярмом" лучше - его кормят и поят, и вообще, стараются продлить "срок эксплуатации" по сравнению с тем, что "средней особи" определяется его местом в экосистеме.)

И что только при таком положении вещей возможно в разы - если не на порядки - снизить количество страданий людей. Уничтожить Инферно - как писал он сам. Эта самая убежденность писателя в необходимости безоговорочно подчинять все возможное (именно возможное, о невозможном будет сказано уже отдельно) власти разума - вытекающая, в свою очередь, из понимания инфернальности "естественного", хаотического мира, который Ефремов прекрасно знал, как ученый - и была базисом ефремовского мышления. Которое не только создало прекрасные картины будущего - на самом деле, кстати, не только прекрасные, но и вполне реализуемые, в отличие от множестве иных "утопий" - но и позволило определить путь, который бы привел к ним.

При одном важном условии. А именно: при условии, что именно человек будет определять поведение "быка" - то есть Природы - причем, не только по отношению к "природе внешней". но при отношении к "природе внутренней". То есть, по отношению к самому человеку. Но об этом будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив