О мифе про английский газон - или надо ли "лелеять элиту"?

anlazz — 08.08.2023 Ну, и да: после последних постов (1, 2) нелишне будет напомнить еще один популярный миф -- миф о том, что "элиту надо выращивать веками, холить и лелеять". Как пресловутый "английский газон", который один раз сажают - и 300 лет стригут. Если кто помнит, то эта мысль была очень популярной еще лет двадцать назад - да и теперь многие правые продолжают придерживаться подобного мнения.

Впрочем, если честно, то в позднесоветское время было принято восхищаться Великобританией, как страной, в которой "не было революций" (события 1639-1689 годов считались "бывшими слишком давно"), и поэтому благородные лорды аккуратно и изящно - как и подобает истинным аристократам - занимаются созданием в своей стране настоящего рая. О том, что Британия - рай, позднесоветский интеллигент (а подобная идея "форсилась" именно интеллигенцией) не сомневался - потому, что, во-первых, он там не был. А, во-вторых, потому, что британские "товары" - от "Битлз" до "Роллс-Ройсов" - считались в СССР идеальными.

Надо ли говорить о том, что с реальностью все это не имело почти никакой связи, и что реальная Британия всегда - по крайней мере, в последние лет 50 своего существования - была страной с огромными проблемами во всех сферах. От промышленности - потеря лидерства тут произошла еще после Первой Мировой войны, а с началом т.н. "тетчеровских реформ" деиндустриализация Острова пошла в ускоренном режиме - до уличной преступности. (Да, последняя была бичом Британии даже до текущего завоза разного рода пакистанцев и арабов: "справлялись" и автохтонные англичане.) И вообще, "правление лордов" если к чему хорошему и вело, то только к тому, что эти самые лорды умудрялись действительно очень долго сохранять свое привелегированное положение в стране. За счет всех остальных, разумеется.

Про ограбление Индии я тут не упомянул: и без этого понятно, что все это "британское благополучие" основано... да, в общем-то, вообще ни на чем не основано. Потому, что да, конечно: британская аристократия вместе с примкнувшими к ней капиталистами живет хорошо. Все же остальные - так себе. В лучшем случае, на уровне других стран - в которых указанное "трехсотлетнее выращивание лучших" не наблюдалось. (Ну да: скажем, в той же Франции было сами знаете что - и так три четыре раза. Или вот Германия с ее двумя поражениями в Мировых войнах и потерей в этих войнах "своего" дворянства.) Но это в лучшем.

Потому, что - как показывает текущее состояние - реальная "британская элита" оказывается... ну, как это сказать получше. Бориса Джонсона видели? Или вот теперешнего индуса - или кто он там? Впрочем, если честно, то и "баронесса Тетчер" выглядит солидно только на фоне подобных деятелей - и в смысле "экстерьера", и, что на много порядков важнее, в смысле проводимой политики и ее влияния на благосостояния страны. Впрочем, что уж тут говорить - когда данная "баронесса" умерла, очень многие британцы открыто выражали радость: "народная любовь" к ней даже через десятилетия после ухода с поста находилась на уровне "народной любви" жителей России к Михаилу Сергеевичу Горбачеву.

И есть за что: как уже было сказано, именно Тетчер заложила основу британской деиндустриализации - ну ладно, закладывалась эта основа еще раньше, но при данной даме стала очевидной и официальной. И начало обнищания и пауперизации британского пролетариата - это тоже при ней. (Впрочем, данные процессы взаимосвязаны.) И проблемы с транспортом, с коммунальным хозяйством, с образованием и здравоохранением... в общем, с тем, чем в свое время англичане гордились. Хотя, если честно, то реально "подъем" этого государства завершился очень давно - еще при сэре Уинстоне.

И да: связано это было с прекращением ограбления Индии - вот не хотел упоминать, но все же придется это сделать. Потому, что для Британии указанное ограбление - фактически базис экономического благосостояния, недаром уже во время Второй Мировой войны именно вывоз зерновых (пшеницы, риса) из данной колонии позволил Острову избежать голода. При этом в самой Индии голод случился: как говорил Ломоносов "если в одном месте чего-то прибудет, то в другом - убудет". Так что за возможность британцев пусть по карточкам - но получать еду в 1940 годах заплатили своими жизнями от 1 млн. до 4 млн. индийцев. (Которые умерли в богатейшей и плодороднейшей стране только из-за действий англичан.)

Да и вообще, при том, что только одного золота и драгоценностей, а так же различных "колониальных товаров" из Индии с начала XIX века до его конца было вывезено на ... 43 трлн. современных долларов! (Для сравнения - ВВП Великобритании сейчас, при текущем развитии производительных сил составляет 3 трлн. долларов. В прошлом он были много меньше.) На этом фоне все восхищения по "британскому газону" становятся более, чем забавными.

Ну да: при том, что британцы банально крали у индусов ресурсов чуть ли не больше, нежели производили сами всей страной, они в том же позапрошлом столетии умудрялись иметь в своей стране множество проблем. (Начиная с "Великой вони" и заканчивая низкими зарплатами низших классов.) Это надо еще суметь. И вообще, "качество управления" хваленой британской элиты прекрасно выразилось во время той же Крымской войны - когда имея все преимущества перед "лапотно-крепостнической" Российской Империей, они практически все их просрали именно из-за этой самой "элиты". (Сведение этой кампании к, фактически, ничьей при том, что против России выступала коалиция "самых промышленно развитых держав" - это, если честно, откровенный позор. Тем более, что Россия лет за 20 все отыграла.)

Впрочем, и две Мировые войны - это нечто подобное, если честно. (По результату последней Индия была, все же, потеряна - несмотря на формальный выигрыш.) На этом фоне наша, российская стратегия - и дореволюционная, и, разумеется, послереволюционная - выглядит много более привлекательной. (Еще раз: при очень плохом ресурсном обеспечении - вплоть до середины (!) ХХ века Россия не имели ни только избытка тех же "энергетических ресурсов", но жила при их серьезном дефиците - наша страна сумела "войти в клуб развитых государств". Причем, после ВМВ - не просто войти, но стать одной из двух сверхдержав.)

На этом фоне неизбежно возникает вопрос: а действительно ли "метод английского газона" такой хороший? И не лучше ли, действительно, раз в сто лет "выжигать все нафиг" - потому, что потом получается очень высокий подъем. Так было при Петре, который, фактически, "с нуля" создал "служилый класс". Так было при большевиках - которые произвели очень жесткую - но при этом крайне эффективную "замену элит". Вот при Ельцине, кстати, этого не было: там кто был "наверху" до, тот и остался "после". (Последнее, кстати, так же очень хороший пример того, что бывает при "следовании мифам".)

Но об этом - о том, какая стратегия "лучше" -  понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же только можно еще раз сказать, что реально деградацию "британской аристократии" и "британской управленческой школы" признают уже на самом Западе, включая саму Британию. Что, как говорится, свидетельствует....

P.S. И да, реальный газон выращивать "по британскому методу" невозможно: уже лет через пять "идеальный ковер" из злаковых трав начинает активно засоряться разного рода одуванчиками и прочим пыреем. Как бы его не стригли при этом. Так что надо или очень активно его пропалывать - или же реально менять на новый.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив