В общем: как это работает?

anlazz — 30.07.2023 К предыдущим постам (1, 2).

Вначале скажу, как ЭТО представляется человеку с обыденным мышлением, обывателю. Под ЭТИМ, разумеется, понимается процесс развития общества, социальной эволюции - если так можно сказать. То есть, то, что определяет будущее социума - а через это и будущее отдельных индивидов. Так во: обывателю кажется, что все просто - некоторая сила накапливает мощь и становится все более и более совершенной. Настолько совершенной, что "забивает" все остальные силы и начинает доминировать. Причем, доминирование это будет вечным... ну, или пока не найдется еще более совершенная сила, способная отобрать доминирование.

Так, собственно, и происходит в "обыденной жизни": сильные всегда побеждают, богатые богатеют, а бедные беднеют, и оказываются вечно обреченными работать на богатых. Так почему же в иных местах должно быть иначе? Отсюда, кстати, вытекает и извечная "обывательская стратегия": примазаться к сильным. То есть, хоть тушкой, хоть чучелком - но стать "своим" для текущих гегемонов. (Пускай и унижаясь до предела, но получить себе хоть крупицу этой самой "сильности".)

Однако - как нетрудно догадаться - на самом деле разница между "микроуровнем" (скажем, обыденной жизнью человека) и "макроуровнем" (жизнью общества) очень существенная. И поэтому в истории, как правило, наблюдается несколько иной результат: часто общества - казалось бы, достигшие всего и вся - "неожиданно" начинают разрушаться, и через несколько поколений от них остаются только руины и воспоминания. (А от некоторых - даже и руин с воспоминаниями не остается: см. историю той же Ассирии.)

Поэтому любой, более-менее рационально мыслящий субъект отбрасывает указанную обывательскую картину. (В которой сильный - всегда будет сильным, а слабые всегда обречены страдать.) И выбирает несколько иную - ту, где присутствует хоть какое-то развитие. В рамках которого общества могут меняться: например, через создание более совершенных структур. При этом те общества, которые не сумеют это сделать, оказываются обреченными - как бы сильны они не были не текущий момент. (По крайней мере, гибель Ассирии в рамках подобной модели объясняется неплохо.)

Наивысшим проявлением этого подхода будет использование диалектики. Которая позволяет увидеть: какими должны быть изменения для того, чтобы они позволили обществу стать совершеннее - и выиграть эволюционную гонку. А так же как они будут происходить. Если кто не помнит, то указанное - для социума - касается того, что в марксизме именуется "базисом": связки производительных сил и производственных отношений. Иначе говоря: технологий для производства чего-либо (в расширенном варианте), а так же социального устройства, необходимого для функционирования этих технологий. (И наоборот.)

Например, тот же феодализм требует, с одной стороны, наличие "плужного земледелия" (земледелия, основанного на вспашке земли посредством тяговых животных: быков, лошадей), с другой же - наличие "феодального права". (Гарантирующего крестьянину сохранение его надела - или наделов общины - через отдачу части прибавочного продукта феодалу.) Понятно, что если не будет одного, то не будет и другого. (Диалектическая связь.) Для капитализма таковым является "машинное производство" и, соответственно, капиталистические отношения между рабочими и хозяевами. (Куда очень многое входит: например, должна быть развитая денежная система - потому, что рабочим платят именно деньгами.)

Может показаться, что для моделирования реальности этого достаточно. Но на самом деле нет. Потому, что тут еще - по умолчанию - считается, что подобные изменения должны происходить "в одном обществе". В то время, как в реальности подобная "роскошь" встречается очень редко. Ну да: вот, кажется, Британия перешла от феодализма к капитализму "без разрыва". (Была развитой феодальной страной - стала развитой капиталистической.) Хотя, если честно, в каком-нибудь 1100-1200 году Британские острова вряд ли можно было назвать "центром мира" - в особенности в "производственном плане". (Сельское хозяйство там было хуже, чем у многих континентальных держав, про промышленность и говорить нечего: вплоть до второй половины 17 века те же Нидерланды с легкостью "затыкали за пояс" все британское производство. А еще раньше британцы выглядели тупыми дикарями по сравнению с итальянскими государствами.)

Однако даже такой - в рамках одной "цивилизации" (европейской, "цивилизованный мир") - переход является редкостью. Гораздо чаще "новый виток" великой Диалектической спирали начинался с Темных Веков - с потери прежними гегемонами не только своего положения в мире, но и вообще почти всего. Так было при переходе от т.н. "азиатских деспотий" к "классическому рабовладению". (Берем пока только "Ближневосточно-Европейский ареал".) Так было - как все хорошо знают - при переходе от "классического рабовладения" к феодализму. В том смысле, что те страны, которые еще недавно "были всем" - сияли недосягаемыми вершинами, как Рим - обрушивались в небытие.

И "историческая миссия" переходила к тем, кто еще вчера, в лучшем случае, прозябал на периферии. А в худшем - был колонией или полуколонией "гегемона", как та же Галлия, ставшая впоследствии Францией. То есть, даже с т.з. хорошо известных нам исторических закономерностей "прямой переход самого развитого общества" на новый этап - даже после кризиса или каких-то революций - является маловероятным событием. Почему? Да потому, что "лидер" всегда и везде "оптимизирован" на тот уровень развития, в котором он и стал лидером. (Это правило "работает" и в отношении к отдельным людям, и даже к животным или растениям в рамках биологической эволюции.) И выйти за пределы "оптимума" не может, потому, что это потребует уничтожение всей его структуры. (То есть, гибели. А мертвый развиваться уже не может.)

Но как же передается тогда пресловутое "развитие". Почему же мы видим не бесконечное "конец - и вновь начало", а движение уже на новом уровне? А за это отвечает "тот самый" "Принцип тени", о котором столько много было сказано в предыдущих постах. В том смысле, что развитое общество "отбрасывает тень" на менее развитые, стимулирую там появление "локусов будущего". Которые у него самого не могут "развернуться" - потому, что "оптимизация под лидерство" забирает все ресурсы.

Впрочем, нет. На самом деле все обстоит еще сложнее: та самая "тень" неоднократно "перетеняется" от одного социума к другому - пока, наконец, это самое "развертывание локусов" не выйдет в стационарный режим. И, например, при "становлении феодализма" мы можем увидеть, как минимум, один подобный "промежуточный момент" с Византийской империей. (Восточной Римской, конечно - но Византия привычнее.) Которая, собственно, и "выпеставала" большую часть того, что в конечном итоге и дало "феодализм, как формацию". (От религии до способов обработки металлов.) Но сама стать "феодальным гегемоном" по ряду причин не смогла.

Иначе говоря, без Византии мы бы не получили "феодального этапа" человеческой истории - хотя сама Византия и не стала "типичным представителем" этого самого "этапа". (И базис феодализма породила так же не она, кстати.) Такова особенность человеческого прогресса. Который достаточно сложен - я, кстати, не уверен, что не существует еще важных механизмов "развертывания локусов", помимо "Принципа тени" - и очень-очень-очень сильно отличается от того, что можно наблюдать "в быту".

Поэтому если в каком "анализе" исторических процессов появляются "бытовые аналогии" - а они очень много где появляются - то это повод только для одного: для того, чтобы безо всяких церемоний выбросить данный "анализ" на помойку. Причем это касается не только "того, что было", но и "того, что есть", и разумеется, "того, что будет". Потому, что "бытовые", обывательские образы - вроде "торжества сильных" и вытекающей отсюда стратегии "примкнуть к сильным" - это однозначная шибка мышления. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив