А где-то вообще применяется социоинженерия?

anlazz — 01.08.2023 Интересно: но по отношению к прошлому моему посты я встретил интересный комментарий. Точнее, был целый посвященный этому пост, но, ИМХО, именно один из комментариев к этому посту смог наиболее ярко выразить... ну, я не знаю даже, как лучше сказать. Наверное - ту степень заблуждения, которая до сих пор свойственна многим бывшим советским людям.

Вот этот комментарий, который автор впоследствии вывел отдельным постом:
"по крайней мере поздний СССР — вот абсолютно не владел тем что назвается "социальная инженерия"

и это было видно невооруженным глазом везде ,

отсюда и массовое пьянство ,и дедовщина в армии ,и разгул молодежной преступности ,и фронда интеллигенции"

Честно скажу: если бы этот самый комментарий-пост не настолько сильно совпадал с моими мыслями десяти-пятнадцатилетней давности, то я вряд ли бы обратил на него внимание. Но подобное совпадение показалось мне достаточно занятным, тем более, что довольно скоро я планирую написать материал на тему того, как серьезно изменились мои представления о мире в последние годы. (За период с 2020 по 2023 год соответственно.) Впрочем, об этом пока говорить не буду.

А отмечу лишь то, что на этом фоне сама мысль о том, что "в СССР - хотя бы позднем - не было социоинженерии" выглядит достаточно странно. Нет, не потому, что там социоинжерия реально был очень развита - как раз в данном моменте автор поста-коммента полностью прав. А в том, что реально указанная "технология" в значительной мере является неразвитой практически везде. Точнее даже - сложно сказать: какое общество вообще владеет этой самой "социальной инженерией".

Потому, что, если честно, в действительности "социоинженерия" если что и напоминает - так это т.н. "нанотехнологии". Которые с одной стороны, вроде-как есть, а с другой - отсутствуют, и вообще малореальны в ближайшее время. Ну да: если говорить о всех тех "чудесах", которые нам еще совсем недавно обещали различные "визионеры" - начиная со "сверхпрочных нитей", на которые можно вешать "космический лифт" и заканчивая пресловутыми "наноассемблерами" и прочими "наномашинами" - то ничего подобного в мире за то время, как "нанотехнологии" вошли в жизнь так и не появилось. (Причем многое не появилось по причине фундаментального противоречия подобных идей законам физики и химии.)

То же, что сейчас принято именовать "нанотехнологиями" - вроде ряда материалов, смазок или лекарств - прекрасно вписывается в "традиционные" отрасли знаний. Вроде органической химии, материаловедения или фармации. (То есть, все это могло бы быть получено без той шумихи, что придали в свое время различным "наноидеям" во главе с Серой слизью.) Так же и с социальной инженерией: те "практики", что традиционно относят к последней, на деле являются развитием довольно древних технологий. (Вроде маркетинга, который восходит к средневековым рыночным зазывалам - и средневековым рыночным мошенничествам.) И, в лучшему случае, позволяют делать то же самое, что делалось веками - но с "умным выражением лица" и соответствующими гонорарами.

Но это в лучшем. В худшем же применение этих самых "социоинженерных методов" ведет к самым неожиданным - и как правило, разрушительным - последствиям. После чего становится понятным: почему же ранее их не применяли! Так нечто подобное мы можем наблюдать с западной "толерантностью и инклюзивностью", которая ни только не решила стоящих перед обществом проблем, но еще более усугубила их. (Породив в довершение еще много чего неприятного.) И из пресловутых "детей индиго" - кстати, еще кто помнит: что это? - вместо ожидаемых "творцов" и ученых "совершенно неожиданно" получились банальные "суперпотребители". Которые не умеют даже того, чего умели люди лет тридцать назад. (Например, проектировать работу энергосистем - см. ситуацию с европейской энергетикой.)

А самое страшное: эти выросшие "индиги", уверовавшие в свою "абсолютность", толкают ситуацию далее в пропасть - во все эти "50 гендеров", в "отмену математики, обижающей чернокожих", в "запрет сельского хозяйства ради спасения климата" и т.д. (А ведь это еще не конец: где-то впереди явственно маячит, например, та же эвтаназия, как "лекарство от всех болезней". По крайней мере, в Канаде уже к этому подошли очень близко, и, думаю, лет через десять дебильная шутка о "гильотине, как лекарстве от головы" шуткой быть перестанет.)

На этом фоне пропаганда "микродозинга мухоморов", как "стимулирующего организм средства" - что наблюдается сейчас среди "передовой части" российского общества, выглядит детской игрушкой. (В конце концов, вероятность того, что вместо мухомора красного сожрут пантерный, не слишком велика.) Впрочем, гораздо важнее тут то, что, в любом случае, пресловутой "эффективности гуманитарных технологий" не наблюдается никак. Потому, что то "движение", которое совершает современный мир, вряд ли можно назвать "движением к развитию". Скорее наоборот.

То есть, еще раз: формальное наличие у современного Запада огромного числа гуманитариев - психологов, социологов, политтехнологов, специалистов по гендерной педагогике и педагогике вообще, мастеров рекламы и пропаганды, гениев по впендюриванию населению финансовых пирамид, разнообразных "теоретиков по поиску угнетения в искусстве" и т.д. - "совершенно неожиданно" оказалось не преимуществом. (Как мы думали из какого-нибудь 2005 года, когда - как тот же Переслегин - считали, что "конец истории" наступил, и что в США управляют "людены".) А, скорее, механизмом, способствующим его (Запада) ускоренной деградации.

Впрочем, что уж тут говорить: вся эта масса расплодилась и у нас. Потому, что - см. сказанное выше - мы, как автор приведенного "комментария" или как я лет десять назад - были уверены, что в этой самой психологии-социологии "чего-то есть". (И это "чего-то" очень важно.) А значит, нам надо копировать основы западного общества для того, чтобы хоть как-то противостоять ему. И копировали. С самого начала 1990 годов проводя массированную "гуманитаризацию образования", например. Открывая "гуманитарные факультеты" - начиная с журналистики и заканчивая психологией - во всевозможных вузах, включая прежние технические институты. (Кои срочно переделывали в университеты. Потому, что - см. сказанное выше - считалось, что при "философской слабости" никакая инженерия не поможет.)

Но к чему это привело? Да, в общем-то, к очень хорошо известной ситуации, при которой эта самая "гуманитарная масса" в самом лучшем случае предлагает пакеты в "Пятерочке". (Нет конечно, в лучшем - управляет станками с ЧПУ, такие примеры я знаю.) Почему - в лучшем? Потому, что так они выполняют реально нужную работу. В худшем же варианте эти люди  сидят в соответствующих кабинетах и пытаются заниматься тем, чем должны заниматься: гуманитарными технологиями. Например, той же психологией. (Сейчас же в каждой школе есть психолог!) Получается довольно специфично. Еще, разумеется, психологи через интернет любят работать - и довольно успешно. С материальной т.з. для себя, конечно. Для общества же получается пшик.

А вот военный - ошельмованные, кстати, теми же гуманитариями в 1990 годы по самое "не хочу" - как выяснилось, помогают нашей стране остаться живой, например. (И страшно было бы подумать, что произошло бы тогда, если бы какие-то "непродвинутые личности" в свое время пошли бы не в военные училища, а стали бы социологами. Или искусствоведами.) Как, например, тем же самым занимаются врачи, инженеры, агрономы или слесари-сборщики. В том смысле, что они все - как выяснилось - делают важную и необходимую работу по сохранению российской независимости. (Огромная же часть "гуманитарной массы" выбрала для себя условный "Верхний Ларс", и отчаянно желают того, чтобы эта самая российская независимость исчезла навсегда. Впрочем, ладно, этот пункт пока опустим...)

Так что думать о том, что "если бы в СССР была социальная инженерия" - это, конечно хорошо. Потому, что действительно, жить "с социальной инженерией" много лучше, нежели без "социальной инженерии". Только, ИМХО, эта мечта сродни мечте о том, что "если бы в СССР была гравицапа, то он бы сохранился". (Можно найти множество положительных моментов жизнь с "гравицапой" - то есть, с устройством межпланетного перемещения - нежели без "гравицапы".) Потому, что в реальности сложно сказать: есть ли социальная инженерия вообще где? И какая? Потому, что та ее "разновидность", что наличествует на Западе, оказывается как бы не хуже, нежели вообще полное отсутствие ее в СССР. (На самом деле, кстати, в СССР была... но об этом надо говорить уже отдельно.)

P.S. Вообще "гуманитарное мышление" очень забавно. (Ставлю, все же, в кавычки, потому, что на самом деле это не "гуманитарное мышление", а несколько иное - о чем так же надо писать отдельный пост.) Например, авторка поста, приведшего к появлению "мысли о социоинженерии" сетует о том, что в СССР "Фрезера было не достать" (ну да, так почему же каждый второй позднесоветский на него ссылается), а "Фрейда выдавали в библиотеке по записи". Как говориться, сейчас-то и Фрезера, и Фрейда, и Юнга, и Фромма, и много кого - вплоть до Бернара-Анри Леви (это тот самый сабж, что описан у Пелевина в "Снаффе" под чуть измененным именем, и может рассматриваться, как вершина западной "гуманитарной мысли") навалом. А что в итоге? А в итоге русские и украинцы увлеченно убивают друг друга с применением тяжелой техники - и это является "всего лишь" одним аспектом современной реальности. Как говориться: sapienti sat...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив