Еще раз про "бегство лучших". Часть вторая

anlazz — 07.08.2023 Итак, как было сказано в предыдущем посте, пресловутая "первая волна русской эмиграции" - о которой принято лить горькие слезы - на самом деле не только ни остановило развитие страны, но способствовало его ускорению. Этот - на первый взгляд - совершенно контринтуитивный вывод на самом деле прекрасно объясняется: дело в том, что большая часть "эмигрантов первой волны" представляла собой ...как это мягко сказать, социальных паразитов. То есть, тех, кто прекрасно ел и спал в Российской Империи за ее счет - и при этом мало что делал для данного государства.

Кстати, интересно: но большая часть этой "категории" даже не стала заморачиваться на т.н. "белое движение" - то есть, на борьбу с большевиками - а тупо свалила за рубеж, когда стало все понятно. Об этом прекрасно написано у того же Булгаков, у Паустовского или, скажем, у Алексея Толстого - то есть, у тех авторов, что сами пережили подобный момент. (В смысле: были изначально на стороне "белых" - но при этом реально переживали за указанное "дело" и видели все те "сливы", которые были устраиваемы вчерашними "лучшими людьми Империи" во время ГВ.)

То есть, проще говоря, реальные "дореволюционные хозяева" прекрасно видели бессмысленность "белого дела", и если что и старались сделать - так это унести с собой на Запад побольше ресурсов. (Проще говоря: использовали "белое движение", как прикрытие своего ограбления страны.) Понятно, что кончилось все совершенно ожидаемо: они оказались в Европе "с деньгами и положением", а те не слишком умные личности, которые пытались "победить большевиков"... ну, в общем, кто читал тот же булгаковский "Бег", тот понимает: о чем я.

Впрочем, подробно рассматривать то, что было более ста лет назад тут нет смысла. Потому, что единственное, что можно сказать после всего сказанного - так это то, что в целом случившееся в Советской России не сильно отличается от того, что происходило в иных подобных ситуациях. То есть, в странах, в которых "неожиданно" лучшие люди города были "выперты в эмиграцию" в самом лучшем случае. (Про то, что было в худшем, думаю, все знают.) Потому, что, например, на той же Кубе, в Китае, во Вьетнаме массовое "изгнание" стало основой такого же процесса ускорение социального и производственного развития.

Более того: что-то подобное происходило и при буржуазных революциях в Европе - скажем, Великой Французской (а так же всех остальных французских революций), при которой "потеря" аристократии и духовенства если на что и повлияло, так это на то, что были сняты самые нелепые запреты и установлено хоть какое-то подобие рационального государственного устройства. (Собственно, тот же Code Napoléon стал основой европейского гражданского права на последующие 100 лет.)

Это показывает универсальность данного момента - то есть, блага массовой эмиграции из страны для самой страны - разумеется, в том случае, если эмигрирующие относятся к "элите". (На самом деле - как уже было сказано - благом является любая смена "лучших", эмиграция просто наиболее простой, дешевый и этически нейтральный вариант этого.) Потому, что реальная роль элитариев - если подразумевать под ними лиц, которые заняли высокое положение в обществе и стараются его удерживать - на самом деле далека от той, которую принято считать среди обывателей.

В том смысле, что на деле "лучшие" большую часть своей "энергии" тратят не на то, чтобы сделать жизнь общества лучше, а на то, чтобы удержаться на своем высоком месте при том колоссальном уровне конкуренции, который наличествует там. (Потому, что положение личности, достигшей "вершин" - количество ресурсов у нее - много выше, нежели у тех, кто "внизу".) Причем, чем более "устоявшейся" является подобная система, тем больше проявляется указанный эффект.

Собственно, именно поэтому любые серьезные "перетряски", затрагивающие "верха", являются для общества благом. Злом они становятся тогда, когда вместе с "верхами" захватывают и "низы". (Например, та же Гражданская война для России оказались бедой потому, что привела к разрушению - к счастью частичному - работы заводов, проведению сельскохозяйственных работ, железнодорожным перевозкам и т.д. А вот то, что весь "бомонд" свалил из страны - это, как уже было сказано - скорее благо чистое и неприкрытое.)

Кстати, на этом фоне можно представить "модель абсолютного социального зла": это ситуация, при котором "верхи" остаются в (почти) прежнем положении, а "изменения" проходят по низам. Как не смешно, но более-менее приближенная к таковой картина в нашей истории так же наблюдалась: это пресловутые 1990 годы. Когда разнообразные начальники - или, скажем, популярные артисты, академики и "народные художники" - оставались на своих местах. (А точнее: еще более укрепляли свое положение из-за "формирования института собственности".) А вот рабочие или колхозники лишались работы и вынуждены были менять образ своей жизни. (Бывало - очень радикально, вроде переезда в другой город или страну.)

Ну, а пример обратного - то есть, когда "низы" испытывают на порядки меньшее давление, нежели "верхи" - это те же Петровские реформы. При которых жизнь высшего дворянства была изменена очень-очень сильно. (Начиная со "смены платья" и заканчивая получением обязанности образования для молодежи.) А вот крестьяне, в общем-то, как жили - так и продолжили жить. На самом деле, конечно, частично Петр затрагивал и жизнь крестьян - но на общем фоне "барских замашек" все его действия мало что меняли. И - несмотря на все ужасные проклятия, которые слышались по отношению к царю со стороны ... ну, в общем, можно сказать, ЛПР и "медийных деятелей" (тогда к ним относилось духовенство), население страны при Петре успешно росло. (Никаких "городов на костях": ужасная смертность при строительстве Петербурга - это позднейшая идея. В реальности же рабочие там жили чуть ли не лучше, нежели "крестьяне сами по себе".)

Впрочем, есть и еще более хорошо известный и более близкий исторически период подобного - при котором Россия так же не просто развивалась, а очень активно развивалась - но его пока опустим из-за сверхвысокой флеймогенности. И лишь укажем на тот факт, что если брать - опять же, с чего начали - период 1917-22 годов, то стоит именно что разделять "народную трагедию" Гражданской войны. (Начавшуюся, кстати, на 90% из-за действий западных держав - об этом уже немало было сказано.) И "трагедию русской элиты" - которая реально была трагедией для высших слоев общества, но вот для основного населения страны...

То же самое можно сказать и про другие исторические события - включая те, что еще будут. В том смысле, что если они окажутся затрагивающими исключительно "верхние социальные слои" - сейчас это условно те, кто получают "200+" - то "плакаться" по ним, ИМХО, бессмысленно. Потому, что если они и заселят всевозможные Грузии-Армении-Турции, то это будут проблемы именно Грузий-Армений-Турций. (Причем, на фоне всех остальных проблем данных государств это мало чего поменяет.) А вот Россия только потеряет очередной груз со своей спины, очередных прожирателей ресурсов...

Вот если при этом будут страдать и те, кто 80+, а так же "бюджетники", военные и т.д. - то это будет действительно катастрофа. Ну, а худший вариант - это то, что наблюдается, например, на той же Украине. Где пресловутый "Куев" продолжает жить своей мирной жизнью со всеми бутиками, кинофестивалями, клубами и т.д. Украинские туристы едут в Дубай, украинские бизнесмены думают о расширении бизнеса, украинские блогеры - ну, эти вообще цветут и пахнут... (Понятно, что пахнут тем, чем обычно и пахнут блогеры - но в данном случае это не важно.) А вот "обычная жизнь" в стране разрушена до предела - заводы давно уже не работают, сельское хозяйство падает, ну и т.д.

Впрочем, как уже было сказано, в данном случае речь идет не об Украине.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив