Так кому же проиграл СССР?

anlazz — 12.08.2023 В продолжении постов (1, 2, 3)

Итак, кому же проиграл СССР? В свое время - вот уже шесть лет назад (как летит время) - я уже давал ответ  на этот вопрос. И состоит этот ответ в том, что СССР в 1991 проиграл... самому себе. Да, именно так: как более совершенная форма социально-экономического устройства, Советский Союз по объективным показателям не мог "слить Западу", даже с учетом того, что последний имел намного больше ресурсов. (Производственных, демографических или, скажем, энергетических - в виде той же сверхдешевой нефти.) Потому, что устойчивость страны - и ее экономики - была очень и очень высока.

Эта устойчивость оказалась высока настолько, что ее не могли убить ни начавшийся в 1980 годах "идеальный шторм" в виде совпадения нескольких "отрицательных пиков" - демографического, технологического, военного, культурного и т.д. (По этой теме я тоже уже писал в серии про "Темную долину" - 1, 2.) Ни откровенно некомпетентное политическое руководство, действия которого при этом еще и усугублялись значительной "моральной компонентой". (Т.е., поведением на в рамках рациональной модели - а на основании неких "моральных принципов", как это было во время "борьбы с пьянством".) Ни разнообразные действия Запада по дестабилизации страны - да, они были, но "сделать погоду" не могли.

Потому, что при всем этом СССР продолжал развиваться - даже в 1989 году, после принятия катастрофических законов "О государственном предприятии (объединении)" и "О кооперации", после "Чернобыля", после начала межнациональных конфликтов в Карабахе ну и т.д., и т.п., ВВП страны ... вырос на 3%. Еще раз: тогда считалось, что началась практически катастрофа, но при этом производство увеличивалось количественно, и, что еще более важно, качественно. Например, происходило внедрение новых моделей автомобилей на АЗЛК и ВАЗе, переход на новую элементную базу в бытовой электронике (на СБИС, микросхемы сверхвысокой интеграции, что на порядок повышало надежность). Или вот в 1989 году в РСФСР было построено 70 млн. квадратных метров жилья - в "Новой России" к этому показателю вернулись только в середине 2010 годов. (2014.)

Еще раз спрошу: хорош "кризис", да!? Квартиры строятся, заводы осваивают новую продукцию, ВВП растет - и это при наихудшей (как сейчас становится понятным) обстановке и самом ужасном режиме за всю историю. Впрочем, что уж тут говорить: эта самая "совковая промышленность" - вместе с наукой, образованием, медициной или армией - впоследствие переживет настоящий Ад в виде пресловутых 1990 годов. Когда вопрос о деиндустриализации - а вместе с ним и об уничтожении всех сложных социальных систем в стране - был поставлен практически явно. И в течении 10-15, а то и 20 лет в "советские отрасли" ни только не инвестировали, но напротив, выводили из них средства, людей и другие ресурсы. Нетрудно понять, что с т.з. "нормальной экономики" даже самые мощные предприятия должны были умереть - а вместе с ними умереть целые города, как, например, случилось в США со "ржавым поясом". (А "их кризис" против 1990 годов - это так, как насморк против ковида.) Но нет, даже это не смогло убить созданные при СССР структуры.

Но что же тогда "сломалось" в конце 1980 годов? А "сломалось" всего лишь одна маленькая и мало кому приметная "деталь": мотивация населения. Да, именно так: на фоне сохранявших поразительную стабильность конструкций, ответственных за обеспечение выживания общества, те его элементы, которые отвечают за цель, выглядели в позднесоветское время крайне жалко. Впрочем, нет: можно сказать, что как раз в конце 1980 они практически отсутствовали - а единственной "целью", существующей помимо, собственно, идеи "просто жизни" (что нормально для обывателя) была "цель", ставящая задачу... имеющегося мироустройства разрушение.

Об этом - то есть, о том самоотрицании, которое стало базовым представлением позднесоветского человека - я уже неоднократно писал, поэтому повторяться тут не буду. Отмечу только то, что это самое "самоотрицание" охватывало практически все слои советского общества "эпохи заката" - начиная с "обычных граждан" (в основном, разумеется, образованных - о данном моменте будет сказано чуть ниже) и заканчивая высшим руководством. Именно поэтому практически все "реформы" - которые инициировались "свыше", но при этом поддерживались "снизу" - оказывались исключительно деструктивными относительно "советской основы". (Иначе говоря, они были направлены на то, чтобы принести в СССР "несоветскость" - элементы рыночной системы, рыночного стимулирования. "Обратное направление" не использовалось вообще.)

Однако само по себе "самоотрицание" - это, скорее, симптом, а не причина. Потому, что является последствием другого, еще более важного явления - того, которое собственно, и определяет описанный выше момент "победы СССР над самим собой". Дело в том, что советский человек "образца 1960 годов и выше" вообще - и уж тем более, советский человек с высшим образованием, интеллигент - оказался "существом" чрезвычайно развитым. Экстремально развитым даже относительно своих аналогов в других развитых (индустриальных) обществах, про то, что было тут "ранее" и говорить нечего.

Проще сказать: даже "наши" обыватели давали фору обывателям "ихним" в плане наличия знаний и умений. (Про интеллигентов и говорить нечего.) Этот момент, собственно, и позволил СССР превратиться в сверхдержаву при много меньших ресурсах, нежели на Западе - потому, что не требовал столь высокой специализации, нежели там. (То есть, позволял создавать много меньшие по размерам производственные цепочки.) Но - как обычно и бывает в нашем диалектическом мире - именно данное "сверхсвойство" и стало для страны убийственным. Потому, что "более совершенная" личность потребовала для себя совершенно иных условий жизни.

Дело в том, что подавляющее число обитателей индустриальных стран - включая с нашу страну до условных 1960 годов - воспринимают себя, как "люди-винтики", как элементы огромного социального механизма. Это - норма, так ощущали (и ощущают, судя по всему) себя большая часть американцев, европейцев, китайцев и т.д. (Разумеется, с национальными особенностями - например, в США "винтики" считали, что могут при наличии сил вырваться в элиту и т.д. - но сути это не  меняет.) Однако для  советского "образованного слоя" после указанной даты это было уже неприемлемо: они считали себя равными любому руководителю. И - давайте скажем честно - не только считали, но и были равными.

Отсюда - все эти "недооценили", "не поняли", "заставили заниматься ненужным и скучным делом", ну и т.д., и т.п. (Для любого другого общества, кстати, данный момент нонсенс: там важно только одно - платят за работу или нет.) Отсюда и убежденность в том, что "нами правят серые", что "в Политбюро одни маразматики" и что "я лучше знаю, что нужно сделать". Ну, а поскольку в реальности - из-за особенностей индустриальной производственной системы - сделать каждого интеллигента творцом было невозможно... ну, думаю, дальше все понятно. В том смысле, что имеющаяся система становилась для него враждебной с вытекающими отсюда последствиями.

И, собственно, именно поэтому т.н. "рыночные реформы" - перетекшие в конечном итоге в разрушение страны - оказались не просто рыночными реформами, а реформами однозначно антииндустриальными. В том смысле, что они должны были отменить ненавистные заводы, отменить любые "крупные проекты" - начиная с ирригации и заканчивая энергетикой - и сделать нормой именно "мелкий бизнес". Крестьянское хозяйство с лошадью лучше совхоза с К-700 - это именно что лейтмотив конца 1980 годов - потому, что "крестьянин - независим", а сельхозрабочий подчинен начальнику. (И не важно, что за это крестьянин платит в 10 раз большим количеством труда и меньшим результатом - важно, что он свободен.) Впрочем, эту идею придумали - как уже было сказано - отнюдь не крестьяне...

Так что да, диалектика тут проявляется в полный рост. "И поражение от победы ты сам не сможешь отличить!" - в том смысле, что именно то, что стало "советской силой", в конечном итоге его и погубило. Ни индустриальная экономика - которая, см. сказанное выше - прекрасно работала даже в условиях, когда значительная часть людей мечтала ее разрушить. Ни какие-то "катаклизмы" - от природных до технических. Ни "идеальный шторм" 1980, а именно что превосходство (объективное) советских людей над всеми осталными стало основанием величайшей геополитической катастрофы в истории.

Потому, что было упущено важнейшее правило для рационального поведения: в момент наивысшего триумфа надо всегда думать о будущих огромных проблемах. Как бы не странным было подобное с т.з. "обыденного мышления". Но о данном моменте, конечно же, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив