Почему олигархи вторичны?

anlazz — 15.08.2023 Ну, и да, в продолжение темы предыдущего поста  хочется обратить внимание еще на одну важную деталь. А именно: на то, что современным "олигархам" придается традиционно очень большое значение. (А так же очень большое значение придается их "модели потребления" - с роскошными машинами, виллами, частными самолетами, яхтами и т.д.) В то время, как на самом деле... впрочем, пойдем по порядку.

И, прежде всего, отметим, что нетрудно догадаться: откуда это внимание? Дело в том, что для "нормального капитализма" - то есть, того исторического капитализма, который появился на земле в период Нового Времени и развивался во время Новейшее - действительно, характерна очень высокая значимость "капиталистов, как таковых". (А под "олигархами" подразумеваются именно что крупные капиталисты - именно подразумеваются, вне того, что наличествует на самом деле.) Думаю, не надо говорить: почему?

Впрочем, если кому интересно, то пусть он вспомнит, как возникал этот самый капитализм, какой был у него генезис. Который восходил от средневековых гильдий и городских цехов - собственно, и само название "буржуа" происходит от слова "бург", город - отдельные представители которых накапливали постепенно капитал, превращаясь из заурядных (пускай и богатых) представителей "третьего сословия" в лиц, по значимости своей превосходящих прежнюю аристократию. (Там был еще занятный процесс формирования аристократии из буржуа - т.н. "дворянство мантии" - но пока мы его опустим.)

В любом случае именно этот самый процесс обогащения купцов и отдельных ремесленников был первичен - он шел даже тогда, когда ни о каком "капитализме" и "буржуазии" не подразумевали, считая мир не отличающимся от того, что был лет двести, да и тысячу назад. И только когда количество этих самых представителей "нового класса" стало достаточным - а отдельные его представители достигли очень больших высот - возник вопрос о том, чтобы поставить окружающую реальность в соответствии с реальностью экономической. То есть - как раз и перейти к капитализму в политическом смысле слова.

О том как это происходило, так же, думаю, знают все. (На самом деле, впрочем, буржуазные революции случились не во всех государствах - иногда удавалось реализовать переход мирными путем.) Впрочем, это не важно. Важно то, что в начале были буржуа, потом буржуазное общество, а потом уж  и буржуазная культура. (На деле создание последней было делом достаточно долгим. Потому, что сами представители буржуазии часто желали оставаться в рамках того, что было - ну, с некоторыми дополнениями, вроде "официального разрешения ссудного процента" и т.д., но не более того. И даже пресловутая "протестантская этика" на деле не всегда нуждалась в "оформлении": например, французская или итальянская буржуазия прекрасно жила в рамках католической культурной основы. От которой избавляться стала только в первой - а то и во второй - половине XX века.)

Ну, а что было "у нас"? В смысле, на постсоветском пространстве. (На деле вообще на территории бывшего "Советского блока".) А тут была совершенно противоположная ситуация. Состоящая в том, что изначально возникло желание "получить капитализм" - которое появилось еще тогда, когда никаких капиталистов в данных местах не было. Более того: те, кто реально мог хоть как-то быть отнесенным к данной категории - например, теневые дельцы - особого "рвения" в капитализации бытия не проявляли. (Им и так хорошо было.) А главными проповедниками "будущего капитализма" стали те, кто ни только не мог быть назван капиталистом по типу своих занятий - но наоборот, в любом "нормальном" капиталистическом обществе считался чуть ли не главным его противником.

Это - прежде всего, т.н. "творческая интеллигенция", затем интеллигенция "обычная" (в основном, столичная, впрочем), а так же разнообразные представители партийных и комсомольских органов. (Недаром сейчас как начинаешь "брать" какого-то ультракапитализма - так там очень часто "в начале" наличествует комсомольский функционер. А комсомол - если кто не помнит, как это расшифровывается - есть "коммунистический союз молодежи".)

Собственно, именно эта "интеллигентско-комсомольская шушера" и стала главным "тараном" против социализма, раскачивая "простых людей". (Которые, впрочем, так же особого отвращения к данному изменению не испытывали.) И поэтому когда в 1991 году Союз пал, и бывшее советское общество с огромнейшей радостью начало строить "новый мир чистогана" - радость эта была настолько великой, что полностью компенсировала печаль от потери страны - то пресловутых "капиталистов" в этом обществе был, в общем-то, мизер. (Ну да: бывшие фарцовщики, те же комсомольцы, в свое время севшие на "тему НТТМ", разного рода спекулянты-кооператоры, ну и т.д. - сколько их было всего?)

Самое же главное: количество капитала у этой категории было просто ничтожно. Разумеется, не по сравнению со средней зарплатой, а по отношению к той громаде советской собственности, тех производительных сил, что обеспечивали существование СССР. Поэтому сами по себе - своими капиталами - влиять эти "дельцы" на страну не  могли. (Еще раз: переворот устроили не они, а описанные выше "умники", кои сумели раскачать настроения народной массы.) А значит...

А значит, при изменении настроения народа все эти "миллионеры и предприниматели" могли с легкостью вылететь в одно место. Ну, а то, что изменение это будет, стало очевидным уже в 1992 году, когда началось массовое обнищание, потеря работы и знаменитый рост цен в 2000% за год. Наверное, не надо говорить о том, что мысль о будущем - очень скором - развешивании на фонарях начала все чаще возникать у тех, кто открыто связал себя с новым режимом. Поэтому началось активное формирование "того самого" корпуса крупных собственников, которых впоследствии начали называть "олигархами".

На самом деле, кстати, в 1990 годы за употребление слова "олигарх" журналистам... платили. Причем, те, кого так называли. Потому, что таким образом они должны было "легитимизировать" свое положение, как "хозяев страны" в ситуации, когда никакими хозяевами они не являлись. Ну, а какими хозяевами могут быть лица, само существование которых было инициировано соответствующей государственной политикой - начиная с "ваучерной приватизации" со всеми вытекающими. (Вроде пресловутых МММ и прочих "фондов".) И заканчивая т.н. "залоговыми аукционами", кои были мошенничеством даже при тогдашнем крайне лояльном законодательстве.

То есть, иначе говоря, государственную собственность теми или иными способами передавали в руки частных лиц, причем, не заботясь ни эффективностью данной передачи, ни даже какой-то коммерческой выгодой от данной продажи. Потому, что важно было не получить деньги - а создать слой, который, потенциально, может гнобить и угнетать народ. Даже не эксплуатировать, а именно гнобить и угнетать, "опускать" - как было сказано в недавнем посте, дабы этот народ не смог бы подняться и выбросить тех представителей "умников", кои создали такой "прекрасный" режим. Режим, где зарплату не платят месяцами, а если платят, то купить на нее можно только самое необходимое. (Зато "умники" из творческой и прочей интеллигенции получили такую свободу, которой никогда никто не имел.)

И лишь в следующем десятилетии - когда все утряслось, и когда стало понятно, что "народ опущен" и ничего требовать больше не будет - начался переход от чистой имитации "капиталистической жизни", имитации "сшитой на скорую руку" из подручных материалов, к какой-то более-менее логичной капиталистической деятельности. При которой важны прибыли производства и владение рынками - напомню, что в 1990 годы рынки тупо сливали Западу по той же причине - когда важен кредит и инвестиции, ну и т.д., и т.п.

Впрочем, даже в этом случае выйти на "устойчивое состояние" - то есть, на состояние, при котором капиталистические предприятия работают сами, без государственной помощи - так и не удалось. (И не могло удастся при подобном генезисе!) Поэтому и в 2000, и в 2010 годы, и, тем более, в 2020 "частный бизнес" в стране так и не смог окончательно отказаться от "имитационной модели". (Речь тут идет о бизнесе крупном, об "олигархах" - понятно, что в "среднем и мелком сегменте" работали "классические механизмы" и ситуация там иная. Но этот сегмент роль в жизни страны всегда играет незначительную.) Со всеми вытекающими отсюда последствиями - в том числе и тем, что "сами по себе", лишенные государственной поддержки, эти самые "акулы бизнеса" оказываются крайне жалкими фигурами. (См., например, положение тех из них, что уехали на Запад или, вообще, то, как Запад относится к "олигархам".)

В общем, как говориться, не Ротшильды, а "играющие в Ротшильдов" - как пресловутая Эллочка-Людоедка пыталась играть в "Вандербильдиху". Отсюда - и все это показное великолепие, все эти виллы-яхты-самолеты, все это вываливаемое "на всех" "плевание на законы", не говоря уж о нравственных нормах - при том, что на том же Западе "олигархи" ведут себя ниже воды тише травы - все это изображение из себя "бар", при том, что о настоящих барах они знают только то, что им впихнули в школе на уроках литературы.

Поэтому можно совершенно спокойно сказать, что это - симулякр. Причем, прекрасно осознающий свою "симулякровость" - то, что все это держится на крайне тонких нитях, и что любой серьезный катаклизм разобьет эти "олигархические фигуры" в мелкую крошку. Собственно, это уже наблюдается.

И только "тру-левые" продолжают с тупой звериной серьезностью верить в то, что именно эти фигуры "вертят реальностью". Надувая их до циклопических масштабов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив