Еще о мире социального паразитизма

anlazz — 13.09.2023 На самом деле базовая проблема сейчас - то, почему текущий мир можно считать "обращенным", перевернутым - это то, что для подавляющего числа людей наиболее выгодной выступает стратегия "социального паразитизма". Что для практически всей истории - кроме нескольких редких примеров - является нонсенсом. Нет, не в том смысле, что ранее "быть паразитом" было невыгодно - конечно, концепция "ничего не давать, а только брать" являлась очень привлекательной всегда. Но вот брать ее за образец большинству было просто невозможно.

И это касалось не только крестьян, которые - если кто помнит - вплоть до начала Нового Времени продолжали жить в общине. (Да и в Новое Время община разлагалась достаточно долго - в Германии ее остатки наблюдались еще в начале XIX столетия, а в России - в начале XX века.) Но и представителей других сословий. В том смысле, что даже аристократы вынуждены были выполнять некоторые социальные функции - вроде защиты от внешних врагов - за исключением "чистого потребления". (Скажем, в той же Франции "отвязка" аристократичности от военных функций - это конец XVII века-начало XVIII, т.е. "Эпоха Просвещения". В России, понятное дело - начало века XIX, ну, тут все знают.) До этого времени феодалы, конечно, жрали как не в себя - впрочем, определенная граница потребления была, доводить крестьян до цугундера им было не выгодн - но и помахать мечом им так же приходилось.

Да и капиталист "начала эпохи" так же вынужден был постоянно бегать, как белка в колесе, организуя и управляя своим бизнесом. (А то и в путешествия отправляться - рудименты этого наблюдались даже в конце позапрошлого века.) То есть, конечно, потреблял он больше, нежели производит - но, все равно, какие-то общественно-полезные функции за ним наблюдались. Разумеется, теперь этого нет. Теперь крупные держатели акций - которые и являются "настоящими капиталистами" - практически не "спускаются" до вопросов, собственно, производства. (Которое для них давно уже потеряло всякую ценность.) И интересуются только проблемами роста или падения ценных бумаг. Какое уж тут управление и оптимизация. Порой даже наоборот случается: чем хуже работает предприятие, тем выгоднее оказывается. Например, в плане снижения конкуренции другим предприятиям, поскольку акционерный капитал давно уже "многопрофильный" и акции конкурентов могут оказаться в одних руках.

Впрочем, бывает еще забавнее - как, например, в современной Европе, где местные и неместные "капиталисты" открыто гробят собственную промышленность ради какой-нибудь "климатической повестки" или "борьбы с Россией". А все потому, что даже описанная выше картина уже отошла в прошлое: теперь прибыли получают не столько за счет пресловутых дивидендов, сколько за счет неэквивалентного обмена между "странами ядра" и "странами периферии". (Когда какому-нибудь Нигеру Франция продают "займы" и "инвестиции" с колоссальными процентами, а Нигер Фрации дает уран за 0,8 доллара при цене в 200 долларов на рынке.) Надо ли говорить о том, что в данной ситуации т.н. "финансовый капитал" перестает играть какую-то положительную роль вообще - даже в плане организации производства - превращаясь в чистого паразита. (Отсюда, например, и любовь к "климатической повестке" - поскольку в случае ее реализации можно увеличить своей паразитизм, собирая т.н. "углеродную дань".)

Но если бы речь ограничивалась только капиталом, это было бы еще ничего! Потому, что тогда можно было бы еще надеяться на возникновение в обществе каких-то альтернативных "зравых сил". Однако этого нет. Потому, что не только владельцы крупных финансовых "пакетов" в современном мире проживают в рамках указанных стратегий - то есть, все силы прикладывают к тому, чтобы сожрать побольше, ничего не давая взамен - но и многие "обычные" люди и организации живут таким же образом. Нет, конечно, в большинстве случаев обыватели, все же, работают - хотя количество "профессиональных получателей пособий" так же немаленькое. Но эта работа оказывается возможной исключительно благодаря тому, что наличествует описанная выше система. Иначе говоря: что те фирмы, в которых большая часть людей получает зарплату, могут жить только благодаря тому, что их каким-то образом "защищает" государственная система. Та, что - в свою очередь - существует от указанного неэквивалентного обмена. (См. госдолги т.н. "развитых стран".)

Самое забавное, что и в "неразвитых" основной доход оказывается связанным с данным моментом - то же нигерийское государство живет за счет упомянутых "займов и инвестиций", получаемых от Франции за дармовой уран. (А сами "госдеятели" - за счет воровства этих денег.) Потому, что все это - на порядки больше, нежели "обычные" внутренние денежные потоки. Поэтому все "успешные лица" стран Третьего Мира - это почти всегда "люди доллара", люди, сидящие на "потоках неэквивалентного обмена", причем это касается и министров, и каких-нибудь клерков-сисадминов в "офисах мировых корпораций". (Парадоксально - но только "силовики", наверное, могут похвастаться иным положением: они могут прямо "доить" местных. Поэтому-то именно "силовики" и оказываются единственной "антиглобалистической" силой.)

Что все это значит. А то самое, о чем сказано в самом начале поста. В том смысле, что любой "успешный" в современности - кем бы он не был: крупным капиталистом, блестящим политическим деятелем, "крутым профессионалом" (скажем, программистом или ученым), "великим артистом" или еще каким представителем "лучших людей" - на деле с вероятностью 99,99% работает и получает за работу "от паразитов". То есть, вся его деятельность идет только на то, чтобы отобрать еще больше ресурсов у производителей и передать их "хозяевам мира". (Скажем, успешный архитектор строит или роскошные "бизнес-центры" - т.е., "храмы паразитизма" - или виллы для "насосавшихся". Успешный медик лечит этих "насосавшихся". Успешный спортсмен развлекает "насосавшихся", теша их "национальное самолюбие" - и получая за данную задачу суммы, на порядки выше средних зарплат.)

В общем, вся система ориентируется только на одно: на то, чтобы "лучше паразитить". Те же области, которые для нее оказываются не нужными - скажем, массовое образование, массовое здравоохранение, система ЖКХ и т.д. - оказываются в "области оттока" капитала, людей и других ресурсов. При этом, кстати, государство может понимать, что в данных секторах не все хорошо, может давать субсидии, выделять иную помощь и т.д. Но все это оказывается бессильным: все "пожирает хомяк" - в смысле, происходит переток и денег, и людей в указанную "область паразитизма". (Причем, это работает не только с Третьем Мире - где главный смысл существования министров состоит в том, чтобы наворовать и бежать в "нормальную страну". Но и в мире "Первом", где на любых "непаразитических" местах всегда наличествует дефицит - как, скажем, в образовании.) Так что все попытки устроить мир, в котором и "волки" - т.е., "люди доллара" - были бы сыты, и "овцы" - т.е. базовые отрасли - целы, не проходят.

И помочь тут может только полное уничтожение "Мирового паразита" - то есть, уничтожение подавляющей части мест, где можно легко и без проблем зарабатывать огромные (по общим нормам) деньги "сидя на потоке". Потому, что только это может дать возможность базовым, жизненно-необходимым областям получить нужные ресурсы - и исключить отток от них ресурсов в "новую экономику". Пока же этого не случилось, никакие "реформы" - включая и создание ограничений на денежные потоки - работать не будут или будут работать очень плохо. Но понятно, что данное уничтожение будет означать такие огромные проблемы для огромного же числа лиц, что никто на это не пойдет. (Иначе говоря: если все жители мегаполисов останутся без зарплаты... в общем, тут даже представлять чего-либо становится страшно.)

Поэтому: путь должен быть пройден до конца, альтернативы тут нет. И должно случится то, что случилось в том "редком историческом примере", о котором сказано в начале поста: в случае гибели Римской Империи. (Когда рухнула примерно такая-же - с поправкой на уровень производства - "мировая паразитическая система".) Но говорить об этом надо уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив