Задача - выжить!

anlazz — 19.09.2023 Если честно, то главное отличие современного времени от подавляющей части иных "времен" - это то, что сейчас не существует какого-то пути "положительного разрешения" текущих проблем. Того, что позволил бы существующей системе социальных отношений если не "сохраниться в веках" (или, хотя бы, на век), то, по крайней мере, позволил бы ей породить что-то "генетическое", наподобие того, как поздний абсолютистский феодализм породил капитализм. (Пускай и через череду революций.)

Нет, текущая ситуация подобных "плавных" переходов - судя по всему - не предполагает. А предполагает она несколько иное - то, что, в общем-то, так же уже было в истории, но является относительно редким "вариантом" социоэволюции: т.н. "Темные века". То есть, период, во время которого будут утеряна значительная часть имеющихся сейчас стратегий поведения, умений и знаний о мире - включая такие, о которых даже подумать подобное сейчас невозможно. Так уже было, например, после "гибели Римской Империи". (На самом деле термин не корректный - поскольку это была не "гибель Империи", а нечто иное - но исторически устоявшийся.)

После которой "средиземноморский пейзаж" был заменен радикально. В том числе и физически: вместо огромных городов - по тем временам даже поселение в 10 тыс. человек было мегаполисом, а Рим со своим 1 млн. + оказывался, вообще, чем-то невообразимым для современников - берега Средиземного моря покрыли многочисленные деревни, где число жителей редко превышало 100 человек. Вместо прекрасной и совершенной - даже по современным меркам - архитектуры появились нелепые деревянные замки и посады. ("Романская архитектура" - первый "новоевропейский стиль" - это уже X век н.э. Ну, и да - название его прекрасно указывает: к чему там стремились.) Вместо превосходных римских дорог, почтовой службы, транскотинентальных перевозов (скажем, из Африки в Европу) возникла система натурального хозяйства. Вместо знаменитого римского искусства - скульптуры, живописи, театра ... ну, в общем-то, не возникло ничего. (Бродячие артисты - жонглеры - это так же признак уже завершения Средних веков.) Вместо "научной мысли" - всех этих Каров, Плиниев и т.д. - а так же знаменитой античной философии - пришла пора диктата религии. Ну и т.д., и т.п.

В общем, случилось то, что современники вполне могли счесть за катастрофу, а уж потомки - тем более. (Собственно, "гибель Империи" - это один из самых распространенных сюжетов в европейском общественном сознании.) Но, во-первых, эта "гибель" - то есть, исчезновение великой "Античной цивилизации", возникшей в свое время в Греции и передавшейся Риму - была совершенно закономерной. (И да, умные люди прекрасно это предвидели: знаменитое "Откровение" Иоанна Богослова, именуемой так же "Апокалипсисом" - это именно про данный процесс.) А, во-вторых, как уже говорилось, реальное развитие общества в период "Темных веков" было гораздо более значимым, нежели даже в аналогичный по длительности временной период Империи. (Одна замена двупольной системы хозяйствования на трехпольную стоит гораздо больше всех этих Колизеев и Плиниев.)

Так что, в общем и целом, можно признать, что указанный "тип социальных изменений" (от Всемирной Империи к Темным векам) в принципе, не означает "конца Света". Скорее наоборот - это единственный путь к "новому небу и новой Земле" в случае попадания в т.н. "историческую ловушку". В ту, в которую в свое время попал Рим, а сейчас попали практически все развитые и неразвитые страны. В ловушку, для которой, например, характерен "аномальный характер человеческого воспроизводства", состоящий в том, что рождаемость падает очень низко. Ниже "простого воспроизводства". (Т.е., меньше 2 детей на женщину, хотя на самом деле надо порядка 2,5.)

Да, и имперском Риме было именно так - имеется в виду сам Вечный Город. Римлянки рожать не хотели, хотя сексом занимались очень активно. Например, в Риме периода расцвета было до 40 тыс. "работниц лупанариев" - то есть, по одной на 25 человек. Понятно, что стоили они очень дешево - раза в два ниже "средней дневной зарплаты" римлянина. (А ведь были еще и рабыни!) Впрочем, и сами "матроны" - как нам хорошо известно - так же не особо заморачивались "семейными узами". (Это относилось даже к вершине римского общества.) Но вот детей старались "не воспроизводить".

Поэтому уже в II столетию главным путем сохранения - и увеличения - населения Рима стала миграция. Ну да: быть римлянином было столь хорошо - можно было, например, вообще не работать, но иметь хлеб, жилье и женщин - что в Рим стремились все "более-менее мотивированные" обитатели тогдашней Ойкумены. (А если кто не стремился, то того часто могли "застремить" насильно, через обращение в рабов.) Поэтому Рим рос при очень низкой собственной детности.

Надо ли говорить, что это очень-очень-очень похоже на современность. Потому, что именно так растет - точнее, росло - население Западных стран где-то с конца 1970 годов. (Естественная рождаемость там упала ниже уровня простого воспроизводства еще в конце (!) 1960 годов.) Или, например, так же растет населения крупных городов-мегаполисов в странах Третьего Мира - скажем, Москвы или Дели - которые выступают некими "анклавами Запада" на территории незападных государств. (В "римский период" было так же.) При этом, разумеется, сами окружающие эти "анклавы" территории, во-первых, теряют лучших (наиболее мотивированных, образованных и здоровых) людей. С соответствующими последствиями.

Ну, а во-вторых, так же начинают снижать рождаемость. (Потому, что все равно, "лучшие" уедут - а с худшими одни проблемы.) И вообще, перестают воспроизводить качественную рабочую силу - то есть, образованных и социализированных людей. Это так же признак и Римской Империи (поздней) и современности. Вот "несоциализрованные и необразованные" - скажем, афганцы под властью Талибана - как не странно, размножаются. (Равно как и все, кто не особо желает воспринимать "ценности цивилизации".) Но они, понятное дело, в данной ситуации скорее "пассив", нежели "актив".

Хотя, конечно же, это - так же скорее заблуждение. Потому, что в прошлый раз именно такие "пассивы" - гунны, вандалы, лангобарды и т.д. - собственно, и создали "новый мир" на обломках сгнившего и разложившегося старого. Так что вполне возможно, что при самом худшем сценарии "новую цивилизацию" создадут именно исламские фанатики и жители африканских "черных государств". Которые станут для современной Европы тем, чем стали "варвары" для Великого Рима. И это, если честно, будет так же не самый плохой случай. Потому, что это - как показывают Темные века - через несколько столетий все равно даст "цивилизационный рывок".

Не разножающиеся "западники" же такой рывок в принципе дать не могут! А если учесть указанный выше механизм "вытягивания ресурсов", разрушающий все связанные с западным "ядром" страны, то можно сказать только одно: чем раньше этот монстр умрет, тем лучше!

Но, в любом случае, падение "современного мира" будет действительно апокалипсическим. То есть, как уже было сказано, обрушатся все имеющиеся нормы, привычки, правила, станут ненужными все "модные" современные умения и знания. Ну и т.д., и т.п. И в этом случае наиболее важным для любой страны станет возможность выжить - то есть, сохранить хотя какие-то остатки "старого великолепия" в виде умений "работать с природой". В "прошлый раз" что-то подобное случилось с Ближним Востоком - который и стал "хранителем" исчезнувших античных знаний и умений. А так же - с т.н. "Византией". (Именно эти "области" и дали возможность "перезапустить" цивилизационный механизм в будущем.)

Кто же станет подобным "хранителем" (хранителями) сейчас? Да тот, кто тупо сумеет выжить - то есть, тупо бросит все свои силы на обеспечения собственного "сохранения в веках", вместо того, чтобы пытаться стать "царем горы" в обрушающемся мире. То есть - откажется от экспансии ради сохранения целостности. Потому, что завоевывать "этот мир" даже в целях его спасения уже бесполезно: он обречен! Но об этом всем, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив