Здоровье как судоку

artyom_ferrier — 03.02.2022

Помню, когда в детстве, лет в десять, впервые прочитал «Двенадцать стульев» - озадачила фраза в настенном плакате из студенческой столовой: «Мясо — вредно!»

Не то, что озадачило, но — вызвало «понимающий» сарказм: «Да, конечно вредно, для студенческой-то стипендии».

Должен признаться, даже в нашей «мажорской» семейке в восьмидесятые (а не двадцатые) мясо бывало не то чтобы «роскошью», но всё-таки — не на каждые выходные мы могли себе позволить пригласить друзей по садовому товариществу на шашлыки (а лишь через раз, где-то так).

Поэтому виделось понятным, почему советская пропаганда ещё в двадцатые старалась объявить мясо «вредным» и вовсе «ненужным» для строителей коммунизма. Ибо когда построят это самое, коммунизм, — тогда-то мяса точно не будет. Вообще всё будет исключительно прогрессивно и культурно в сфере продовольственного снабжения.

«Товарищ продавщица, вы не могли бы взвесить два кило еды? - - Конечно, могу. Приносите — взвесим».

Но это уж поздних восьмидесятых анекдот.

Но чуть ранее, в мои лет двенадцать, в середине восьмидесятых — запомнился другой анекдот про вред мяса.

Где выступает лектор и талдычит колхозникам про тот вред, а тут поднимается старик Пахомыч и дополняет: «А ещё — от мяса ноги мёрзнут».

Лектор, готовый принять всяку лепту в копилку, тем не менее недоумевает: «Но это, простите, как же?»

Пахомыч: «А вот так. Мяска-то когда поешь — ночью-то мужская стать задиратся, да одеялу-то натягиват, вот пятки-то и прытко мёрзнут!»

С тех пор — я проявляю некоторый интерес к вопросам пользы и вреда мясоедения, и вообще здорового питания.

И вот было мнение, что мясо вредно — ещё в девятнадцатом веке. Оттого и Толстой стал вегетарианцем (с не слишком разрушительными последствиями для человечества), и Гитлер — с несколько более неприятными последствиями.

Потом мнение скорректировалось в ту сторону, что вредно не столько мясо, сколько — животные жиры. Ибо, извольте видеть, «мы — это то, что мы едим».

И вот если жрать много животного жира — то кровь перенасыщается холестеролом (или «холестерином» - это одно и то же, в буржуинской и отечественной традиции, соответственно). И эта фигня — откладывается в сосудиках, образуя бляшки, ослабляя сосуды, сужая их просветы, приводя к артериосклерозу и всем последующим неприятностям, вплоть до инфаркта-инсульта.

И был объявлен решительный бой жирной пище, особенно — животного происхождения. Мясо — вредно.

Потом — наука уточнила, что это только липопротеины («липопротеиды» — та же фигня, что и с «холестерин-холестерол») низкой плотности убийственны, а высокой плотности — очень даже полезны. Поэтому красное говяжье мясо — кушайте на здоровье. А вот свинину — ни-ни. И от курочек — только сиськи, но никак не бёдра.

Потом — наука реабилитировала, частично, и липопротеины низкой плотности, установив, что и свиное сало — может быть окей и даже очень полезно для организма, поскольку даёт материал для строительства клеточных мембран.

А вот вредный холестерол, который перенасыщает кровь, который образует бляшки в сосудиках — он вообще не из пищи поступает, как таковой.

Это очень дикарский и примитивный подход, мол, что мы едим — то мы и есть, ха-ха.

Не, нефига: тот холестерол, который у нас в крови — он, на 80 и более процентов — не из пищи поступает, а синтезируются нашей же печенью. То есть, в пище-то может жира и не быть — а печень всё равно произведёт этот холестерол, если в целом метаболизм нарушен.

Из чего она произведёт этот холестерол?

И тут у науки наступает откровение, что организм умеет преобразовывать углеводы в жиры (и vice versa).

А поскольку людям долгое время капали на мозги, что нужно всяко избегать жира, а их организмам объективно энергию-то брать откуда-то надо — люди пристрастились жрать больше углеводов, особенно — сахара.

А сахар, в наиболее доступном нам виде, — это, можно сказать, смесь глюкозы и фруктозы. Ну, оно там «спаяно» в молекулах сахарозы — но очень легко разлагается в организме.

И вот повышение глюкозы — это как бы плохо. Это - «диабет» называется, повышенное содержание глюкозы в крови.

А поскольку люди любят сладенькое — значит, надо максимально вытеснить вредную глюкозу безобидной фруктозой. Которая тоже сладкая, даже куда более сладкая, но при этом не повышает сахар в крови, а как-то вот так утилизируется печенью, и…

И выясняется, что фруктоза — это просто чистый яд, когда в чрезмерных количествах поступает в организм. И «чрезмерность» - там буквально пара конфет в день. Заряженных сахаром, свекловичным или тростниковым, где половина — уйдёт во фруктозу.

А если хлестать колу (не важно, Пепси или Коку) по литру в день — так гарантированно ушатаешь себя до диабета второго типа годам к тридцати (если при этом кроссы не бегать да теннисы не кортать).

Но и с натуральными соками в сопоставимых количествах — всё то же самое.

То есть, знать не будешь, что у тебя переизбыток сахара в крови, что у тебя весь метаболизм разлажен — но, типа, усталость на работе, в глазах песок, надо бы съездить отдохнуть, набраться сил… поесть сладких фруктов, потюленить на пляже.

Причём, главное коварство фруктозы — не в том, что она отравляет сама по себе, а в том, что она блокирует механизмы торможения насыщения.

Ну, есть такая херь, лептины, которые, когда вырабатываются и выплёскиваются — то сигнализируют мозгу: «Хватит жрать, ты уже в поряде!»

Так вот фруктоза — их придерживает. Чтобы голая обезьяна жрала как можно больше, не стесняясь, впрок, когда уж дорвалась до столь ценных и редких фруктов.

Ну, кто мог знать, что через двести тысяч лет нашего видового становления в знойной-жаркой Африке — любые фрукты/овощи/семена не будут редкими и ценными для «оседалищных» гомосапов?

И это я к чему?

Да к тому, что даже суждения о продуктах и веществах, которые веками были с нами — постоянно подвергаются ревизии: «А вот полезно ли это? - А если полезно — то в каких пределах? - А не вредно ли то, что до сих пор считали полезным, при изменении образа жизни?»

Это всё такие вопросы, на которые до сих пор нет однозначных ответов у науки. Ибо — всё очень взаимосвязанно, всё очень индивидуально.

Общие паттерны — находить можно, но, скорее, в таких случаях, где просто стоит вопрос о жизни и смерти.

Скажем, если диабетик, сидящий на инсулине, перебрал с бухлом и забыл принять рафаэлку хоть какую-то жратву для восстановления глюкозы в крови — да, у него будет гипогликемическая кома, при которой ему нужно ввести сахар любой ценой, через любое отверстие, как это делается и при интоксикации цианидом (безотносительно облико морале боброядущей экстракремлёвской пропаганды, которая, сама будучи диабетичкой, ввела в оборот "рафаэлку")..

Но вот утверждать, что в целом алкоголь может быть целителен при диабете, когда снижает сахар в крови?

Да снижает — но при этом убивает поджелудочную железу, где и производится инсулин.

И печень — тоже, конечно, травмирует.

Так себе услуга организму.

Но при этом — употребление алкоголя, табака и прочих наркотиков — это как бы свидетельство осознанной умеренной «суицидальности» (то же самое, что высокий «вспрыг» самца антилопы перед тем, как начать улепётывать от леопарда — чтобы произвести впечатление на самок своим презрением к смерти, своей уверенностью в своей прыти).

То есть, чел, употребляя заведомо вредные для его естества вещества, как бы говорит: «А гори там, что попало — только б не создать мне впечатление, будто я боюсь хлопанья крыльев валькирий над моей тушкой».

Впрочем, ладно, не буду сейчас углубляться в философию «осознанной суицидальности» (а это подразумевает, что чел, осознав свою готовность к суициду — лишается причин его совершать, ибо и так крутой) — но у нас здесь про здоровое питание.

И вот это — такая тема, про которую лучше всего сказал один из наших «людей в белом», один из наших «мышьяковичей».

Он сказал: «Вот твоя дочка, Тём, увлекается судоку (есть такое дело, Кирка действительно увлеклась) — так в здоровом питании примерно та же фигня, что в судоку».

«Какие-то вещи — заведомо ошибочны. Сразу конфликтуют. Но какие-то построения, отталкиваясь от пары циферок — можно совершать довольно долго, покуда не окажется всё же, не станет очевидно, что это ошибка, что вот пересеклось невозможное, а потому всё нужно отыгрывать назад до той исходной презумпции в паре циферок».

Хорошо, что в реальных живых популяциях — это «судоку» никогда в принципе не могут складываться так, чтобы единообразный какой-то шаблон породить.

Но на проверку способности к формальной логике, к решению предельно «выпаренных» задачек — судоку может быть неплохим подспорьем.
   
P-s.: Да, и это я здесь ещё не затронул, практически, маргариновые войны, которые уж больше века идут. Но - тоже связаны с ультимативными концепциями здорового питания в этом мире, где все желают друг другу наибольшего добра (и тут я не стебусь даже, ибо действительно

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Наркологическая клиника Санкт-Петербург: помощь рядом с вами

general_ivanov1

Губернатор предложил перераспределить средства ФОМС с проведения абортов на их

staryiy

Нейросеть «воскресила» легенд: как могли выглядеть Цой, Бодров и другие, если

nur_so

От Летова к Шульгину

odri_maat

Инкогтябрь #22, 25

pantv

Интересные факты которые вы не знали + Inzen трейдер и его горизнты

tsibirinka

катарантус

fan_project

А если бы не она, не Медведка

pantv

21 октября ● "Всемирный день яблок", "День разноцветных зонтов" и не только...

• Ранее
• Архив