Два фильма с Кевином Спейси

artyom_ferrier — 28.01.2022

Так получилось, что практически подряд посмотрел два кинца с Кевином Спейси. Который мне вообще-то нравится как актёр, и плевать, что педик и что сто лет назад мацал за жопу каких-то пацанчиков, решивших теперь приобщиться к этому «параду хнычущих шалав» под названием “Меня тоже».

Больше всего, пожалуй, Спейси мне нравился в «Переговорщике» (здорово недооцененная, по-моему, драма) и, конечно, в Se7en. Там-то он просто душечка.

Но и в «Карточном домике» - тоже хорош. Хотя мне надоел сам сериал, где-то на втором сезоне, но тут уж Спейси не виноват.

А сейчас, значит, решил заценить The Usual Suspects (что у нас переводят как «Подозрительные лица» или «Обычные подозреваемые», но вернее было бы, наверное, «Типичные» или «Дежурные подозреваемые», как-то так).

Честно, прежде не смотрел, хотя был наслышан, что ого-го какая классика, удивительно тонко, изящно, остро, новое слово в криминал-нуаристике, и голову ломает, и дух захватывает.

Что ж, актёрская игра — нормальная. Актёры — такие, что халтурить не умеют.

Картинка — тоже съедобная, хотя ничего такого вот особо выдающегося — не увидел.

В помянутом Se7en — ну вот там каждый кадр продуман и отшлифован так, что постоянно ловишь себя на мысли: «Фига ж себе Финчер приморочился!» А главное — всё очень уместно, атмосферненько так. И «драйвово», и в постоянной «суспензии» держит.

Что же конкретно до «революционного нуара» - ну вот взять Sin City Родригеса. Реально стильно сделано, причём в уникальном таком, очень выдержанном выверенном стиле. И вообще «вкусно».

Но здесь, в «Подозреваемых» - просто смотрится и смотрится. Но временами — довольно уныло оно как-то смотрится.

Однако ж, что больше всего разочаровало — так это сюжет.

Говорят, он очень умный, лихо закрученный?

А с какой целью он закрученный?

То есть, когда имеет место детектив, где орудует хитрый преступник — как-то предполагается, что он, строя свои козни, преследует какие-то свои тёмные цели, а не просто хлебом его не корми, а дай поглумиться над полицейским (и зрительским) простодушием.

Нет, бывают, конечно, маньяки, которые получают особый кайф именно от глумления над полицией (вот как в помянутом Se7en), а сами их злодеяния будто бы и вовсе бессмысленные, лишённые прагматизма — но на то они и маньяки.

Здесь же — подразумевается этакий «мастермайнд» преступного мира, этакий профессор Мориарти, которого самого никто не знает в лицо, который вообще, возможно, миф, но вот он всем рулит, проводит свои хитроумные многоходовочки, добивается успеха.

Так я не понял всё же — тут будут спойлеры — а какого именно успеха добился этот Кайзер Сёзи, перебив три десятка аргентинских и венгерских бандосов на корабле руками четверых уголовников, которых так умело завербовал, а потом всех слил?

Вот я не кривляюсь — я этого честно не понял: нахрена ему была нужна вся эта затея?

Ну, обычно, когда криминальные мастермайнды, воротилы оргпреступности какого-то мочат, тем более в таких масштабах — это подразумевает какой-то мотив, какую-то цель, какую-то выгоду. А здесь-то она в чём была (ну не ради же тех грошей, которые были в фургоне и которые, возможно, он умыкнул: это-то несерьёзно)?

Этот Кайзер Сёзи зачищал опасного свидетеля, который видел его лицо и мог бы сдать?

Ну, толково зачистил. Главное — не привлекая внимания вот вообще ни разу, с этой бойней на весь порт.

Однако же, появились некоторые новые персоны, которые видели его в лицо, и очень близко. Федеральные агенты, скажем. Детективы NYPD и LAPD. И теперь его фотки — у каждого захолустного шерифа. Это правда желанный результат для неуловимого гения преступного мира? Оно правда того стоило, эта гениальная комбинация?

Я рискну предположить, создатели фильма — имеют очень малый опыт менеджмента в сфере организованной преступности. Потому что, честно, эта хитроумная игра тёмного гения — выглядит, как делирийный бред.

Ещё рискну предположить, что критики, певшие осанны и панегирики нетривиальности сюжета — тоже нихрена не поняли, к чему это было, зачем это было. Но именно по этой причине — решили, что, значит, оно ниибаца как умно. А дальше — уже эффект «зверя, именуемого «Кот», или что-то вроде. Каждый новый рецензент — боится показаться дурачком, не умеющим наслаждаться изяществом хитросплетений нетривиальных сюжетов.

И поскольку никто не понял, для какой цели был устроен этот брутальный замес с массовым мочиловом, все твердят: «Как с удивлением узнаёт зритель к середине фильма, на самом деле загадка вовсе не в том, для чего был устроен замес с массовым мочиловом, а в том, кто же такой Кайзер Сёзи. Вот это поворот!»

Ну да, для меня это было некоторым удивлением — что я теперь, оказывается, должен думать, кто такой Кайзер Сёзи.

Но реально я подумал тогда, что я в душе ебу, кто это такой.

Какой-то отмороженный турок, про которого рассказывают, что он раньше банчил дурью по мелочи. Но на него наехала венгерская мафия, подминая район под себя. Завалились в дом трое громил и, в ожидании хозяина, коротали время за изнасилованием жены и запугиванием детей.

А когда этот Кайзер заявился — то застрелил двоих громил. А третьего не застрелил, потому как тот взял в заложницы дочку. И тогда Кайзер сказал: «Это порченная жена и это несвежие дети, не нужны мне они». И сам истребил свою семью, потому как вот такой у него был железный характер.

А громилу — не истребил, но отпустил, чтобы тот разнёс весть о его, Кайзера, лютости.

А потом всё же искоренил всех венгерских бандосов до единого, и всех их родных, и всех их друзей, и отравил всех их собак, и передушил всех их котов, и вылил в унитаз всех их аквариумных рыбок.

Вот такой он был неумолимый, вот такой он был грозный, натурально — дьявол во плоти.

Ну и как прикажете к этому гоневу относиться?

Бросаться ломать голову, кто же такой этот Кайзер Сёзи?

Да ведь и намекается, что, возможно, просто легенда, страшилка.

Как по мне — нормальная версия, не хуже прочих. Fine with me.

Да и вообще, гадать, какой из дворецких убийца — бывает интересно, когда тебе представляют всех этих дворецких в комплекте и подразумевается, что убийца — из числа знакомых тебе лиц.

Но когда это совсем неочевидно, что из числа знакомых, когда с тем же успехом это может быть то ли легенда-страшилка, то ли реальный отморозок из далёкой Турции, который замочил кучу народу, а теперь шкерится хер знает где, - гадать как-то не очень интересно.

Впрочем, если иметь в виду лишь уже представленных лиц — ну, у меня сразу возникла мысль, кто всем заправляет. Возможно, потому, что некоторые актёры, несмотря на свою игру, — у меня просто не ассоциируются с образом «безобидного простачка». Возможно, из-за прежде известных мне их ролей. Поэтому я даже удивился, что, оказывается, сей персонаж должен был восприниматься зрителем как безобидный дурачок. Ибо — как-то вот не воспринимался он подобным образом.

В целом — досмотрел, конечно, но вот осталось такое ощущение, что создатели перемудрили сами себя в погоне за оригинальностью сюжета. И где подразумевался некий очень глубокий смысл — утрачен оказался хоть какой-то.

Самый яркий пример — высказывание, звучащее в фильме очень многозначительно и неоднократно: «Лучшая из всех проделок дьявола — убедить, будто его не существует».

Да, очень многозначительно звучит.

Вот только — вы как себе представляете теневого криминального босса, правящего своей империей с той позиции, что он «не существует»?

Да и Дьявол, честно сказать, вовсе не пытается кого-то убедить в своём небытии. Наоборот — для него эта мысль смешна и обидна. Вспомните реакцию Воланда на Патриарших.

В общем, не буду преувеличивать свою рафинированность и замысловатость, но мне решительно непонятны восторги по поводу этого фильма.

А второй фильм с Кевином Спейси — прямая противоположность. В том смысле, что критики сожрали его… даже не с золотой малиной, а и вовсе с развесистой клюквой, обплевались-обругались, но мне — скорее понравился, чем нет.

Этот фильм - «Девять жизней».

Где Спейси, конечно, уже не такой резвый, как в «Семи», уже никого не режет, не кромсает, а работает простым магнатом с амбициями. Ну а после смерти (комы, вернее) — вселяется в тушку кота (более чем средней пушистости, кажется — рэгдолл, хотя, возможно, и метис).

Конечно, это не такой уж свежий ход, когда нематериальная субстанция героя после его смерти (или отключки) вселяется в какую-то иную сущность.

Вон, Патрик Суэйзи в облике привидения расхаживал, и очень даже душевно погулял. А видел фильмец, где дедулин дух во внучка-тинейджера вселился. Ну и в кошечек-собачек — наверняка тоже вселялись, просто сейчас не припомню.

Так что, конечно, концепция не сказать, чтоб оглушительно оригинальная.

Но как по мне — в целом исполнено довольно миленько. И кошак прикольный. Ну а что временами рисованный — меня, честно, не особо раздражало.

Чего критики так с цепи сорвались, будто в каждого Шариков вселился — даже не знаю.

Возможно, фильму не повезло, что он вышел как раз на пике скандала с этими пидорскими обвинениями в адрес Спейси, да на волне всемогущества «митушничества», и киношные американские критики просто боялись сказать хоть слово поперёк, дабы и их не вымарала неумолимая cancel culture.

Нельзя, конечно, сказать, что реально уморительная комедия, ничего смешнее в жизни не видал — но под пивко потянет. И Куське вот тоже понравилось, даже знакомиться с этим кошаком в монитор лезла.

Единственное, что покоробило — что сынок Спейси, когда с небоскрёба падал, не сделал даже попытки подхватить кошака. Тот, конечно, всё равно выжил — но вот такую нерасторопность Куська точно не одобрила.

А сейчас — пойду, пожалуй, заценю K-PAX. Тоже со Спейси, тоже не смотрел, но тоже слышал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Промышленные подшипники

dok_zlo

Тщательно отобранные

pryanik

Поехали!

dorama_club_ru

Опрос-2021

taxfree

Доллар рубль. Он сказал поехали, и взмахнул рукой!

uctopuockon_pyc

Платья подруг на свадьбах.

antyzhulik

Доброе утро, друзья

matsam

Вечернее

colonelcassad

Соловецкие "старомученики"

• Ранее
• Архив