Про страх перед "социальным рейтингом" и его происхождение

anlazz — 27.06.2022 И, кстати, вдогонку к такому признаку "тоталитаризма", как рассмотренные в прошлом посте "ковидные ограничения" имеет смысл рассмотреть еще и "страшный социальный рейтинг". Который для российских "антиавторитарных" - да и "авторитарных" - левых давно уже стало одним из главных жупелов современности. (Вслед за западными и отечественными "либералами", разумеется.) Вплоть до того, что этот самый "рейтинг" традиционно упоминают в качестве одного из главных признаков фашизма.

И никого не волнует, что в реальных фашистских государствах - в муссолиниевской Италии, Третьем Рейхе, франкистской Испании - никакого "социального рейтинга" не было. (Потому, что он просто были не нужен - об этом будет сказано ниже.) А был он во многочисленных западных антиутопиях, призванных - давайте скажем прямо - пугать западного же обывателя возможностью "оказаться в СССР". (То есть, призванных противостоять той самой "Советской тени", о которой уже было много чего сказано.) Поскольку все эти "псевдофашистские государства", образы которых щедро рисовали разнообразные авторы, основывались на "том самом" мифе о тоталитаризме, о котором было сказано в прошлом посте.

То есть, на представлении о том, что могут быть государства, в которых элите интересна исключительно "абсолютная власть ради абсолютной власти". А вовсе не возможность использования этой власти для получения неких ресурсов, которые можно использовать в собственных целях - как и было принято во всей человеческой истории. Эти "тоталитарные империи" - начиная с классической Океании из оруэлловского "1984" - прекрасно оттеняли реальные классовые государства, делая их правящую элиты "белой и пушистой". В смысле: мирной и милой в своем стремлении "жить хорошо" - много лучше обычного человека за счет этого обычного человека - что было понятно обывателю. В отличие от указанного стремления мифических "тоталитаристов" к абсолютной власти. (Потому, что обыватель сам жил бы подобным образом - была бы возможность.)

Так вот: в рамках подобной системы представлений появление некоего "социального рейтинга" действительно выглядит логичным. Поскольку это позволяет "извращенно гнобить свободные личности" - что, собственно, для сторонников "абсолютной власти" и является самым главным. Однако к реальности данный момент не имеет никакого отношения, ибо - в отличие от антиутопистов (начиная с Оруэлла) - действительные властители о "гноблении быдла" думают в самую последнюю очередь. А точнее: не думают о нем вообще, ибо целиком и полностью находятся в рамках совершенно иной задачи - задачи удержаться на своем месте. Причина этого проста: высокое место в иерархии всегда более, чем привлекательно. И поэтому всегда находится в рамках жестокой конкурентной борьбы.

Причем, устранить данный момент принципиально невозможно. (Даже в системах с жестким наследованием мест конкуренция имеет место - см. бесконечные истории про "борьбу за преслол".) Надо ли говорить, что данный фактор очень сильно меняет всю картину. В том смысле, что идея "гнобить подданых", унижать и оскорблять их максимально возможным числом способов (как в "1984" у Оруэлла) тут исчезает за ненадобностью, со всеми вытекающими последствиями. А на ее место приходит "вечная" для классового мира "игра престолов", с ее рассмотрением любого "ближнего", прежде всего, как источника ресурсов для этой борьбы.

На этом фоне неудивительно, что люди всегда и везде "сортируются" по значимости - по способности быть использованными в данном качестве. То есть, то самое "нормирование", которое связывают с пресловутым "социальным рейтингом", на самом деле есть нормальное явление для классовых обществ. Другое дело, что этот механизм работает, прежде всего, на те "специфические" качества, которые требуются для классового мира - то, что, условно говоря, приносит "финансовый успех". Проще говоря, наиболее "выгодные" для элиты личности получают высокую зарплату. Менее выгодные же - низкую.

Скажем, в России до самого последнего времени это была возможность обеспечивать функционирования "экономики доллара". То есть, для обеспечения неэквивалентного обмена между нашей страной и Западом - на чем, собственно, и держалась вся российская элитарная система. В данной системе те люди, которые имелиисточником существования "экономику доллара" можно было ни только не задумываться о том, как будешь жить завтра, но и позволять себе некоторую роскошь. Например, свободные путешествия за границу - в Турцию-Египет, а то и в Европу и даже экзотические страны, вроде Индии. Про то, что, например, "человек доллара" мог с достаточной легкостью покупать себе понравившуюся машину - не говоря уж про более дешевые "гаджеты" (телефоны-ноутбуки) - и говорить нечего.

И это при том, что основная масса людей, живущих в рамках "экономики рубля", оказывалась практически "запертой" в местах своего проживания. Просто по факту нехватки денег на путешествия: если в провинции до сих пор реальная зарплата масс составляет примерно 30-40 тыс. рублей, то нетрудно понять, что "так просто взять и поехать" не только в Европу, но и, скажем, в Турцию или даже в Сочи тут невозможно. (В особенности при наличии детей.) Поэтому те же загранпаспорта имеют в РФ не 30% населения. (То есть, мы имеем фактическое ограничение выезда за рубеж даже при формальном отсутствии такового. А ведь есть, например, еще и вопрос наличия долгов, которые так же закрывают выезд.)

И никто не думал о том, что это есть какая-то дискриминация. Наоборот - это объявлялось нормальным положением для демократического общества. Что, в общем-то, верно, потому, что для "демократического общества" - то есть, для общества западных стран - наличествует практически та же самая ситуация. (Ну, разве что, количество "выездных" там больше - хотя и не сказать, чтобы сильно.) Более того: "финансовое разделение" было характерно для любых - включая самые "диктаторские" формы - социумов. Скажем, для того же фашизма, который был чисто буржуазной, капиталистической формой существования - несмотря на все декларации. (И, скажем, никого не удивляло, что нацистские бонзы практически все имели значительную частную собственность - вплоть до заводов, как у того же Геринга.)

Конечно, можно было сказать, что там наличествовали и "неэкономические" формы дискриминации. (Скажем, в Третьем Рейхе преследовались евреи.) Но, опять-таки, реальное преследование велось против основной массы лиц данной национальности (людей бедных и небогатых) - крупный бизнес имел, как минимум, возможность переехать в другие государства. (Как максимум же - встроиться в систему.) А, во-вторых, "неэкономическая дискриминация" прекрасно наличествует и в "демократических государствах". (Скажем, в виде тех же гастарбатеров. Впрочем, во времена Третьего Рейха в Соединенных Штатах, например, открыто дискриминировалось цветное население.)

То есть, еще раз: современное классовое общество прекрасно "ранжирует" людей по "сортам" безо всяких "социальных рейтингов". Однако именно поэтому данный "рейтинг" и становится одним из главных жупелов для подобного общества. Дело в том, что идея о том, что "права" могут ограничиваться не так, как это надо для успешной иерархической борьбы - то есть, так, как это сложилось сейчас - а, скажем, в какой-то иной форме, является для "человека иерархии" самым большим кошмаром. Поскольку означает обесценивание всей его жизненной стратегии.

Например возьмем пример для России: некто всю жизнь потратил на то, чтобы войти в "экономику доллара", получив высокооплачиваемую тут профессию. И вдруг начались ограничения - скажем, в связи с эпидемией. Или в связи со стремлением Запада "деколонизировать Россию". Или еще в связи с чем-то. (Скажем, с желанием государства перенаправить ресурсные потоки на внутренний рынок - как это происходит в Китае.) Надо ли говорить, что это для него будет катастрофой. Но в реальности-то речь идет только о "привидении" его свободы в состояние, в котором большинство пребывает изначально. (То есть, в то, в котором существуют "люди рубля".)

Надо ли говорить, что это будет выглядеть для него катастрофой. (Ну, в самом деле: "если я зарабатываю триста тысяч в месяц, то почему я не могу поехать в Париж-Рим-Таиланд-и т.д. из-за какого-то ковида! Это угнетение!) Хотя на самом деле это всего лишь привидение его положения к "национальной норме". (На самом деле не только большая часть россиян или китайцев, но и большая часть немцев-французов-американцев никогда не выезжала за пределя не только своей страны, но и своего региона.)

То есть, проще сказать, "социальный рейтинг" отторгается именно потому, что он посягает на... иерархию. То есть, на неравенство, существующее хоть в России, хоть в Европе, хоть еще где. А значит, тут речь идет не "борьбе за демократию", но, напротив, о борьбе "против демократии", против того, чтобы те, кто "равнее других" были реально уравнены в правах с основной массой населения.

Но об этом будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив