Неявный большевик Петр Великий

anlazz — 15.06.2022 Кстати, за всеми текущими событиями я забыл про одну памятную дату. А именно: про то, что прошло 350 лет с момента рождения Петра Алексеевича Романова - одного из самых интересных и важных исторических персонажей дореволюционной истории России. А если точнее - то не только дореволюционной. В том смысле, что именно деятельность указанного царя внесла определенные коррективы в развитие нашей страны в плане продвижения ее к своей высшей форме - существованию в виде социалистического государства.

Причем, не в том анекдотической плане, в котором обычно упоминают Николая Второго, как личность, создавшую все условия для Великой Революции 1917 года. (И поэтому достойного ордена Ленина.) Нет, тут речь идет о совершенно серьезном аспекте, который состоит в том, что в петровское время впервые отчетливо проявились признаки того пути, который в будущем окажется столь успешным для нашей страны. Причем, эти самые признаки прямо ассоциируются с фигурой самого Петра - хотя, конечно, инициированы они были не им лично "волевым решением", а сложившимися к данному моменту обстоятельствами.

В рамках которых было, по сути, только два возможных варианта развития. А именно: то, что можно назвать "цинским путем" - по имени китайской империи Цин (именуемой так же "маньчжурской", по происхождению правящей династии), которая все свои силы тратила на поддержание "древних традиций, "истинного китайства", и до последнего не признавала превосходства западных варваров. Что привело к серии катастрофических - и ужасно позорных - поражений от последних в т.н. "Опиумных войнах", а так же от вестернизованной Японии. (Последний раз это случилось уже после падения Империи Цин - но сути данный момент не меняет.)

Ну, а второй - это та самая петровская "вестернизация", которая не только началась задолго до появления самого этого символа, но и ... не была вестернизацией в привычном для нас понимании. То есть, не слепым копированием западных институтов на "национальной почве" - как это может показаться на первый взгляд. А гораздо более глубоким изменением российского общества, причем, изменением "отложенным", ставшем возможным лишь в будущем. (Отстоящем от "петровского времени" почти на 200 лет.) Речь идет, разумеется, об усвоении главной западной "сверхтехнологии" - связки "образование-наука".

Да, именно так: собственно, и то доминирование, которое Запад имел в мире до самого последнего времени, основывалось почти исключительно на наличии у нее указанной "связки". В том смысле, что наука - в обобщенном значении этого слова - позволяла ему (Западу) продуцировать необходимые технологии, а образование - вводить их в требуемый для решаемых задач круг людей. Наиболее ярко это, разумеется, проявилось в военной сфере - напомню, что во время описанных выше Опиумных войн Британская Империя с легкостью смогла воевать с огромной империей Цин. А точнее сказать - воевала британская Ост-Индская Кампания, то есть, фактическая "прокси" с минимальными затратами со стороны "метрополии", что еще более показывает могущество описанной "сверхтехнологии". (А заодно - и слабость "цинского пути".)

Так вот: Россия в петровское время сумела "ухватить" это самое главное богатство и одновременно самое могущественное оружие Европы. Да, разумеется, данный момент случился почти неявно: среди всего огромного "пула" нововведений, совершенных Петром Алексеевичем, идея "образования-науки" практически терялась. И уж конечно, не отмечалась современниками, как нечто важное: им казалось более ценным - или, наоборот, разрушительным - другое. Скажем, создание современной армии, строительство Петербурга, военные победы, ситуация с религией, навязывание "европейского платья" - ну и т.д., и т.п.

Впрочем, это относится не только к современникам: важность создания российской образовательно-научной системы оказывалась в тени других "петровских реформ" вплоть до последнего времени. Отсюда неудивительно, что сама фигура Петра оценивалась как угодно - но только не с этой точки зрения. Петр был и "великим правителем" - то есть, очередной "инкарнацией" Юлия Цезаря, которого российская элита вслед за европейской очень долго считала эталоном власти. (Собственно, "Медный всадники" - имеется в виду памятник - именно "про это".)

Но при этом воспринимался Петр и тираном. Который активно уничтожал "свободу", загоняя всех палкой в свой "воображаемый Рай". (Интересно, что в ХХ веке подобный "грех" вещали на другого исторического деятеля - сами знаете, на кого.) А главное - который превратил независимых дворян-вотчинников в "чисто служебное" сословие со всеми вытекающими последствиями. Еще про раскол русского общества часто упоминается: дескать, до Петра элита и народ говорили на одном языке, носили схожую одежду и вообще, имели подобные обычаи - а после стали чужими людьми друг для друга.

Впрочем, о последнем можно упоминать только с известной долей сарказма, поскольку странная уверенность в том, что в допетровское время боярин считал холопа "своим братом" была присуща только самым упертым славянофилам. (А точнее, только ультраконсервативному крылу российского общества 1990 годов, поскольку исторические славянофилы до подобной дури не опускались.) Однако сам момент противоречивой оценки царя Петра, как "героя" или "тирана", прослеживается еще с начала позапрошлого столетия. (Забавно, кстати: "отрицательные оценки" пошли именно тогда, когда "зарожденная" Петром образовательная система дала, наконец-то, критическое число образованных людей в стране. До этого же был традиционный "апофигей" в пользу правящей династии.)

И лишь в начале ХХ века, а точнее - тогда, когда усложнение российского общества в совокупности с потрясающе мощной "исторической задачей", стоящей перед страной (задачей выживания в условиях мощного давления со стороны Европы) заставили ее совершить следующий и еще более серьезный "скачок" в виде перехода к социализму - стало возможным понимания "эпохи Петра". Который, наконец-то, получил закономерную оценку в качестве "большевика на троне". (Разумеется, прямо так мог говорить только Волошин с его положением "фрика" - но в неявном виде что-то подобное было принято и официальной историографией.)

Да, именно так: Петр, фактически, может рассматриваться, как "предвестник" большевизма - особого русского политического направления, возникшего тут в 1900 годах, но окончательно сформировавшегося в катастрофический период 1917 года. И состоявшего в признании железной необходимости развития - развития любой ценой, невзирая на любые трудности и жертвы. Да, именно так: идеал большевиков в виде социализма с самого начала подразумевал создание более совершенной производственной системы, нежели наличествовала в стране. Системы с мощной и передовой промышленностью, а главное - с квалифицированными кадрами, которыми тогда выступали промышленные рабочие. Поскольку именно это и должно было, в конечном итоге, привести к резкому росту благосостояния людей, к их превращению из прозябающих на грани выживания крестьян в представителей социалистического государства.

В рамках подобной системы образование и наука оказывались на центральном месте. Только в данном случае происходило это уже не неявно - как это было при Петре, который и сам вряд ли мог четко сформулировать: зачем он создает свою "академию де сианс", и что эти самые "науки" дадут стране - но на основании прекрасно работающей методики диалектического материализма. (Который, конечно, так же понятен не всем - но по сравнению с прошлым количество понимающих тут выросло на порядки.)

Впрочем, чего можно вообще требовать от царя, выросшего в малоинформативной атмосфере "Московской Руси"? Но на самом деле требовать от него ничего и не нужно, поскольку сам Петр в данном случае - как уже говорилось - вторичен. А первична - уникальная ситуация, в которую попала наша страна в его время. Ситуация, в которой у нее, с одной стороны, было колоссальное и фатально опасное давление со стороны Запада. А с другой наличествовали хоть какие-то - но при этом довольно дефицитные - ресурсы (материальные, людские, территориальные), которые давали хоть какое-то время на решение стоящей задачи. (Если бы их было меньше - то понятно, что Европа сожрала бы нас незадумываясь. Ну, а если бы они были огромны - как у Империи Цин - то можно было бы еще какое-то время пребывать в опасной уверенности в своем превосходстве над "варварами". Пока все не закончилось бы так, как закончилось у "цинцев".)

Кстати, про большевиков можно сказать ровно то же самое: они были порождены ситуацией, сложившейся к 1917 года системой противоречий, которая казалась фатальной, но при этом позволяла найти реально действенный путь. Пускай и с огромными усилиями и значительными жертвами - но, к величайшему сожалению, иначе действовать оказалось невозможным. (По той простой причине, что люди, включенные в классовую социальную систему, крайне неохотно идут на серьезные перемены - а точнее, практически на них не идут. И поэтому решить проблемы подобного рода тогда, когда можно было бы обойтись минимальными усилиями, там оказывается невозможным.)

Но данный момент, понятное дело - это тема совершенно иного разговора. Тут же, завершая разговор, можно только еще раз указать на то, что и "эпоха Петра", и "эпоха большевиков" - к сожалению для многих - не закрывают окончательно список "эпох" подобного типа. То есть, периодов радикальных перемен, ведущих к развитию. Со всеми вытекающими последствиями. Так что вопрос о том, что же "это" (то есть, происходящее) есть: тирания или геройство - еще будет не раз подниматься. Вне нашего желания или нежелания...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив