Про происходящее и про нелинейность истории

anlazz — 07.06.2022 На самом деле я уже неоднократно писал на эту тему - но, видимо, придется еще раз. Потому, что среди огромного числа людей существует не просто непонимание - но катастрофическое непонимание - того, что сейчас происходит на Украине. А точнее - того, что сейчас происходит в огромном числе мест и на постсоветском пространстве - скажем, в том же Карабахе. И в мире - скажем, на том же Ближнем Востоке. Где происходят многочисленные вооруженные конфликты, часто называемые войнами - но бывает, и не называемыми.

Непонимание это состоит в том, что в большинстве случаев эти конфликты сводятся исключительно к участвующим там силам. Впрочем, нет: достаточно часто сюда "вписывают" еще и США - как основного "актора" современного мира, а порой бывает - что и Великобританию. (Исходя из старой максимы: "Англичанка гадит", а так же из т.н. "Большой Игры", данную максиму и породившей.) Иногда бывает и "круче" - в качестве источников конфликта полагают Израиль и "мировой сионизм" (сейчас, впрочем, это уже ушло - а лет десять назад данная идея еще была популярной), Ротшильдов с Рокфеллерами, мировое правительство... ну, а самые упоротые, разумеется, обязательно помянут рептилоидов...

Однако даже эта картина мира оказывается недостаточной - даже если в каком-то плане и имеет отношение к реальности. (Скажем, те же США реально используют провоцирование конфликтов в качестве "рабочего" элемента своей политики - см. идею "управляемого хаоса".) Поскольку она не учитывает один очень важный - но при этом достаточно неочевидный - фактор. А именно: влияние того, что можно назвать будущим...

В том смысле, что все происходящие сейчас события парадоксальным образом вытекают не только из предпосылок прошлого - как это принято считать. (И как постулируется в рамках формальной логики.) Но и оказываются последствием воздействия того, что еще не произошло. Подобная мысль, разумеется, может показаться абсурдной, поскольку она нарушает принцип причинности - но на самом деле ничего невозможного в ней нет. Дело в том, что человек разумный потому и является человеком разумным, что он может выходить за пределы существования в рамках "ответа на текущие события". Но и действовать на основании неких моделей реальности, способных прогнозировать то, что еще не случилось.

Собственно, и все его - человека разумного - существование основывается именно на этом неочевидном принципе. В том смысле, что сам процесс труда - который, как уже не раз говорилось, выступает определяющим фактором человеческой жизни - включает в себя именно это прогнозирование. (В рамках производственного процесса прямо необходимо предполагать до его начала то, что необходимо получить в конце.) Ну, а поскольку вся человеческая деятельность есть некий условный и "обобщенный" труд, то см. сказанное выше. (В смысле, надо рассчитывать не только на текущее, но и на будущее состояние реальности.)

Отсюда нетрудно понять, что будущее - совершенно неожиданно - может влиять на настоящее так же, как и прошлое. (А так же на, собственно, прошлое - то есть, на отображение уже случившихся событий в человеческом сознании - но об этом надо говорить уже отдельно.) Что и наблюдается повсеместно. Причем, чем "круче" оказываются будущие события, чем сильнее они должны изменит окружающую реальность, тем масштабнее оказывается это влияние.

Например, хрестоматийный пример тут - ситуация перед Второй Мировой войной. Которая в силу своей масштабности - все же вовлечено в нее было более 60% населения Земли - оказывалась очень серьезным фактором межвоенного периода. А точнее - чуть ли не главным определяющим фактором для человеческой цивилизации того времени. И это ведь при том, что "явно" человечество тогда только и делало, что старалось этой войны избежать. Ну да: лозунг "Never again!" - "Никогда больше!" - стал главным лозунгом "межвоенного поколения". Ради недопущения войны были приняты многочисленные договоры, ограничивающие милитаризм и рост вооружений. (Вашингтонские соглашения.) Ради этого была создана т.н. "Лига наций" - международный форум, должный мирно решать разнообразные конфликты. И вообще, идея сохранения мира буквально пропитывала все межвоенное культурное пространство Запада.

Но это было тщетным. Потому, что, во-первых, война неизбежно вытекала из самых объективных, экономических особенностей тогдашней реальности. А, во-вторых, они же - эти особенности - определяли эту самую войну, как событие чрезвычайно "мощное", превосходящее по своей "мощи" завершившуюся войну Первую Мировую. Поэтому те же самые политики, которые вслух говорили о мире, и которые даже "в душе" трактовали необходимость сохранения мира как самую главную цель своей жизни, volens nolens, но должны были предвидеть то, что подобные идеи скоро гарантированно пойдут прахом. И - готовиться к войне.

Впрочем, это же касалось и "неполитиков". В том смысле, что уже в 1930 годах практически все "развитые страны" оказались полностью "развернуты к войне" - что проявлялось в росте популярности разнообразных фашистких и прочих милитаристских движений, в культивировании физической силы и массовых действий. (Этим занимались тогда даже самые "индивидуалистические" государства - вроде США.) Ну, и конечно же, в создании новых видов оружия, способных помимо всего прочего, обходить установленные запреты. (Скажем, те же авианосцы появились именно в ответ на ограничение тоннажа линкоров.)

То есть, еще раз: война должна была случиться, война не могла не случиться - и значит, к ней надо было готовиться, невзирая на все миролюбие. (И, разумеется, приближая эту войну - ситуация "самозатягивания" обычна в нашем диалектическом мире.) Причем, те государства, которые должны были вступить в нее - в ВМВ - наиболее серьезно (СССР и Германия) оказывались в рамках определения этим будущим наиболее сильно. (Скажем, те же "репрессии" 1937 года - это, в значительной мере, именно "определяемый войной" процесс.)

И уже конечно, те локальные конфликты, которыми так изобиловал Интербеллум, вытекали именно отсюда. Да, именно так: практически все - начиная от вторжения Италии в Эфиопию и заканчивая участием СССР в "Зимней войне" - в конечном итоге сводилось к одному. К формированию наиболее выгодной позиции перед "большим столкновением". То есть, будучи формально совершенно независимыми, вызываемыми разнообразными причинами, эти самые конфликты на самом деле оказывались явными "отголосками будущей бури". (Практически нарушая принцип причинности.)

И поэтому рассмотрения этих событий без указанного допущения оказывается крайне сложным. Поскольку приводит к идее то ли "тоталитаризма", то ли "мирового правительства", то ли еще к какой-нибудь теории заговора. (Кстати, это относится не только к данному классу событий - например, разбор причин уже помянутых "репрессий" без привлечения идеи "влияния будущего", volens nolens, приводит к концепции "властной паранойи". Что, понятное дело, неверно.)

Но то же самое относится и к текущей ситуации. Разумеется, в данном случае положение усложняется тем, что указанное "будущее мегасобытие" еще не произошло - то есть, мы не можем однозначно сказать о том, "что будет в будущем". (Точнее: сказать-то мы можем, но это будет нарушением общепринятой формальной логики - и поэтому не может быть официально принято.) Однако на самом деле это мало что меняет. В том смысле, что неизбежность "большой войны" оказывается принятым всеми несмотря на колоссальное нежелание этого события.

Кстати, многие из кажущихся абсурдными решений на самом деле происходят именно из этого факта: из "скрытого осознания" того, что война будет, и явного нежелания это допустить. (Собственно, многие "сторонники глобализации" основывают свои действия именно на этом.) Впрочем, о данном моменте надо будет говорить уже отдельно. Тут же можно только указать на то, что - так же как и в "интербеллуме" - текущие вооруженные конфликты в значительной мере определяются именно указанным. То есть, выступают не самостоятельными сущностями, а всего лишь попыткой получить выгодную позицию тогда, когда "рванет". (Впрочем, речь тут идет именно об акторах мировой политики - то есть, о тех силах, которые реально значимы. Разного рода "мелочь", понятное дело, подобным не заморачивется - но для истории она в любом случае неинтересна.)

Однако, в любом случае, проистекающая отсюда картина будет сильно отличаться от той, что принято формировать в рамках "линейного представления" об историческом процессе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив