Что стоит за концом сланцевого бума

anlazz — 25.05.2022 Встретил вчера на Главной ЖЖ интересный пост  по поводу состояния сланцевой отрасли в США. Если кратко - то смысл его состоит в том, что "Объём резерва скважин с середины 2020 года упал в два раза ─ до минимального значения, зарегистрированного в статистике отчета DPR EIA в 4,2 тысячи штук." Проще говоря, бурить новые скважины перестали. При этом "...в результате выработка нефти на одну буровую в США снизилась на 17% от максимума ─ до 1074 баррелей. И это будет препятствовать наращиванию объёмов нефтедобычи" .

То есть, Соединенные Штаты больше не могут - ну, почти не могут - наращивать свое нефтепроизводство. Несмотря на то, что цена на нефть устойчиво растет и уже превысила 100 долларов за баррель. Именно поэтому США вынуждена просить тех же Саудов о повышении добычи нефти - для снижения этой цены. (О том, почему Штатам выгодно именно снижение - несмотря на свою добычу - будет сказано в отдельном посте.) И именно поэтому указанные Сауды открыто посылают американцев в ответ на подобную просьбу. В то время, как в недавнем прошлом они обычно шли им на встречу.

И дело тут не только в том, что Америка имеет уже далеко не те возможности, что раньше, и что ее давление на Ближнем Востоке уже существенно ослабло. (И даже пресловутое "американское оружие" после Йемена выглядит далеко не так блестяще.) Но и в том, что арабы прекрасно понимают то, что экономически США вряд ли сможет чего-нибудь сделать с нефтью в плане ее выброса на рынок: еще недавно можно было бы начать распродавать свой нефтяной резерв, однако сейчас процесс этот уже идет - и мало чего меняет.

То есть, пресловутая "Сланцевая революция", о которой с таким восторгом - вплоть до слюней и соплей - верещали наши ультразападники, похоже все... Завершилась. А точнее - оказалась совсем не революцией - то есть, радикальным изменением в (данном случае) нефтедобыче. А всего лишь одним из пресловутых пузырей - той единственной сущности, которую современный Запад может производить в любом количестве.

Самое же удивительное тут - то, что это было видно с самого начала. Ну, в самом деле: та же сланцевая добыча была отработана еще в 1970 годы. (Именно отработана - то есть, было создано оборудование и технологии, позволяющие бурить необходимые скважины для коммерческого использования.) Тогда же были установлены основные закономерности относительно изменения дебета подобных скважин а так же их экономической эффективности. Которая оказалась не слишком высокой - в том смысле, что бурение дорогое, скважина работает недолго, да еще и пресловутый гидроразрыв пласта кардинально ухудшает экологию.

Кстати, о последней: надо сказать, что при всей "экоупертости" современной западной цивилизации именно этот аспект был практически не замечен. При том, что всевозможные "зеленые" цеплялись к малейшим вопросам загрязнения среды в иных областях. (Впрочем, с шельфовой добычей дело обстоит еще интереснее: тот же "Гринпис" активно атакует одни платформы - и игнорирует другие. Впрочем, это уже совершенно иной аспект.)

Возвращаясь же к "сланцу", стоит сказать, что тогда - в первой половине 2010 годов, когда шло активное развертывание сланцевого бурения в США - подобные вопросы так же возникали. Но на них обычно отвечали тем, что, дескать, "современные технологии достигли такого уровня, что все прошлые проблемы стали несущественны". Разумеется, это было неправда: как уже не раз говорилось, единственное  что развилось с 1970 годов - это микроэлектроника и компьютеры. А они в указанной отрасли занимают вторичное положение.

Реальные же причины, приведшие к "реанимированию" сланцевых технологий были другими. И состояли они в том, что начавшееся после 2008 года наращивание "пустых денег" в США и Европе изначально предусматривало запуск широкого спектра новых "физических" технологий. (Обретя которые можно было бы закрыть появившийся долг за счет роста производительности труда - реальной производительности, разумеется.) Но на самом деле этого не произошло: все попытки запустить тот же "нанотех" привели к почти полному провалу. То же самое можно сказать и про ставку на био и медицинские технологии, что в первой половине 2010 виделись "заменой" микроэлектронике.

О том, почему так случилось - надо говорить отдельно. (Тут же можно только упомянуть о том, что при текущем уровне образования на Западе говорить о каком-либо технологическом прорыве не стоит вообще.) Поскольку в данном случае нам важно то, что после неудачи в "современных" областях решено было расконсервировать то, что было уже наработано - но по каким-то причинам отложено в прошлом. Отсюда и разнообразные электромобили, и солне-ветряная энергетика, и тот же сланец. Разумеется, в отличие от прошлого все "экономические" - то есть, относящиеся к физической экономике - ограничения просто отбрасывались: ведь у Запада была финмагия, коя производит деньги их ничего.

Поэтому низкая конечная эффективность того же "сланца" - то есть, положения, при котором на добычу одной условной энергоединицы топлива надо затратить почти столько же энергоединиц - выглядела тогда не важной. (Разумеется, для лиц, принимающих решение на Западе.)_Более того: допустимой казалась работа на "отрицательном выходе" - то есть, когда затрат было больше. Потому, что, во-первых, наличествовало ожидание технологического прорыва в будущем. (Ведь с микроэлектроникой такое же случилось?) А, во-вторых, считалось, что возможно будет просто захватить рынок, уничтожив низкими ценами конкурентов. (Прежде всего, Россию, потому, что с Саудовской Аравией по стоимости нефтедобычи соревноваться смешно, она там почти нулевая.) Ну, а затем - став монополистами - можно будет "стричь купоны" со своего положения.

Надо ли говорить, что оба этих "плана" не оправдались. В том смысле, что - как уже было сказано - получить более совершенные технологии за пределами "компьютерного мира" оказалось невозможно. Да и Россия смогла выдержать эпоху низких нефтяных цен - и даже при этом нарастить свою добычу. (О том, почему это случилось - надо так же говорить отдельно.) Поэтому к началу 2020 "сланец" - так же как и все другие "супертехнологии 2010 годов" - превратился в "чемодан без ручки". В том смысле, что реального, физического смысла в поддержании их так и не возникло.

Правда, пока работает финмагия - то есть, пока обитателей всего Земного шара еще можно заставлять бесплатно кредитовать американскую экономику, покупая их в принципе не обеспеченные обязательства - то можно поддерживать на плаву и полностью нежизнеспособные предприятия. (Коими являются практически все порождения "инициативы 2010 годов".) Но, во-первых, уже сейчас для многих становится понятным, что бесконечно так продолжаться не может. (То, что случилось с российскими "финрезервами" в 2022 году показало, что даже в плане временного размещения капиталов эти "обязательства" не годятся.) Ну, а во-вторых, даже какой-то успех на данном рынке - как это происходит с тем же американским СПГ (которые буквально впихивают потребителю насильно) - в реальности ничего дает.

В смысле - не может дать тем же Штатам возможности "стать великими вновь". То есть, провести реиндустриализацию экономики, которую так хотел Трамп. А значит... Впрочем, о том, что это значит, надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз сказать, что данный момент прекрасно показывает, что в эпоху деградации не может быть реального развития. И что на самом деле начинать перестройку экономики - если уж ставить такую цель - надо с самого "низа". С таких областей, как, к примеру, образование - и даже еще более фундаментальных. На что у современного Запада по понятным причинам нет нет сил и желания.

Ну, о том, что следует уже из этого, будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив