Про литературу

anlazz — 03.08.2022 Ну, и в продолжение прошлого поста  перейду к литературе. Напомню, что в указанном посте разбирался вопрос о том, почему те же Бах, Бетховен или Моцарт считаются классиками, а имеющие больше поклонников Элтон Джон, Битлз или Металлика - нет. Что с т.з. некоторых лиц - например, Лекса Кравецкого - неправильно. В том смысле, что если "Леди Гагу" слушают - точнее скачивают - больше людей, нежели произведения Бетховена, то классиком стоит считать именно эту "леди".

То же самое можно сказать и про книги - разумеется, если находиться на точке зрения Кравецкого. Собственно, он и начал с этого - вначале "напал" на литературных классиков, а уж потом перешел к "композиторам". Впрочем, данный автор вообще не любит все "классическое" и "школьное" - ИМХО, превосходя в ненависти к привычному образованию даже Фритцморгена. (Хотя, казалось бы, как можно...) Однако это не отменяет вопроса о том, что же "на самом деле" делает автора классиком. То есть, является ли попадание в эту категорию следствием случайности или произвола - что, в общем-то, вытекает из миропонимания либералов. (Включая левых из них - как тот же Лекс.) Или же есть тут какая-то объективная реальность.

Впрочем, в прошлом моем посте, в общем-то, было сказано о том, что верен "второй пункт". В том смысле, что - как и композиторы - разные литераторы могут обладать разным "историческим значением", причем это значение, в общем-то, мало связано с их текущей популярностью. Поэтому не стоит удивляться тому, что классиком стал именно Пушкин или Гоголь, тогда как в "их время" тиражи какого-нибудь Загоскина крыли обоих авторов, "как бык овцу". Но уже через несколько десятилетий о последнем можно было узнать только из хрестоматий по литературе соответствующего периода - тогда как Пушкин и в 1900 годах, и в 1970 был "нашим всем".

Кстати, я читал "Рославлева" - тот самый роман Загоскина, который в первой половине XIX века стал российским "супербестселлером". Если честно - то неплохо написано, где-то на уровне Пикуля с учетом времени написания. (Конечно, назвать "исторически верным" подобное произведение не получится - но этим и классики грешили.) Однако для русской литературы "Рославлев" оказался неважным - он "не запустил" ни одного нового процесса развития последней. В отличие от того же "Евгения Онегина", "Капитанской дочки" или "Шинели". (Даже авторы развлекательных произведений черпали свое будущее вдохновение из других источников.)

То же самое можно сказать и о других авторах "бестселлеров" русской литературы - которые, однако, не стали классиками. (Скажем, о том же Мережковском.) В том смысле, что мы можем с легкостью "убрать" их из процесса развития отрасли - и ничего не изменится. В отличие от Тургенева, Достоевского, Чехова или Толстого - которые, собственно, и определили своими произведениям путь развития данного вида искусства, открыли новые пути передачи мыслей и чувств авторов читателю. Именно так: не просто дали ему какую-нибудь (развлекательную) информацию, а сумели сделать это более эффективно, нежели предшественники или современники. (Даже те, кто печатался большими тиражами.)

Вот тут-то мы и подходим к одной очень интересной теме - а именно: к тому, "зачем надо изучать литературу в школе"? (Против чего так любят выступать либералы - от Кравецкого до Фритцморгена.) В том смысле, что литература, прежде всего, является именно методом передачи неких "внутренних состояний" авторского сознания от автора к читателю. То есть, тем самым методом создания общества, как такового из отдельных индивидумов - что и является одной из главных задач разума, как явления. Разумеется, этот метод не единственный - это, думаю, особо обсуждать не нужно - но крайне эффективный. (Можно сравнить простоту написания книг со сложностью создания тех же "медийных картин" - и это не говоря уж о том, что книги позволяют очень эффективно использовать "узкие" каналы связи.)

Отсюда и вытекают главные требования к "классической литературе" - то есть, к той, которую желательно читать всем. В том смысле, что, во-первых, она должна в себя включать наиболее значимые произведения - те, в которых (см. выше) задача передачи информации решена лучшим образом. Ну, а во-вторых, желательно иметь перед глазами весь процесс литературного развития - для того, чтобы знать: к чему стоит стремиться. (На какие литературные приемы стоит обратить внимание, а какие можно отставить в прошлом.) И, скажем, то же развитие "русской классики" - условно от Ломоносова и Жуковского до Достоевского, Толстого, Чехова подходит для этой задачи лучшим образом.

А вот "антология развлекательной литературы" - пускай даже включающая в себя таких "столпов", как Александр Дюма, Редьярд Киплинг или Герберт Уэллс - в данном случае не подходит. (Несмотря на то, что это до сих пор крайне "читаемые" авторы.) И не только тем, что тут, в основном, наличествуют иностранные авторы, а значит, процесс "информационной передачи" будет "искажен" процессом перевода. (На самом деле, кстати, очень важный момент, определяющий то, что "в школе" дают именно отечественных авторов, а не зарубежных классиков - вроде Шекспира, Бальзака или Гете, хотя последние так же являются "знаковыми" для "своих" литератур.) Но и в том, что эти авторы с т.з. "информационной передачи" вторичны, они ориентированы более на сюжет, нежели на "информационную плотность" передачи конкретных мыслей и образов.

То же самое можно сказать и про "современных авторов", включая и т.н. "большую литературу". В том смысле, что  - как это не удивительно - особых новаций в области способов передачи информации прошлый (не говоря уж о нынешнем) век не дал: все великие авторы XX века пользовались, ИМХО, теми приемами, что были разработаны к его началу. Тут даже "ар нуво" - он же "Серебряный век" - с его огромным числом экспериментов ничего особо не породил. В том смысле, что эти самые эксперименты, по большей части, дали отрицательный результат. (Точнее сказать, они показали, что можно давать достаточно "упакованные" смыслы специально подготовленной аудитории - скажем, тем же любителям авангарда - но человек неподготовленный будет воспринимать все это, как бред. См. знаменитый "казус Черного Квадрата" - который, конечно, про живопись, но сути это не меняет.)

Другое дело, что литература 20 века сумела овладеть указанными приемами изображения по отношению к гораздо большему числу проявлений реальности, нежели в прошлом. (В том смысле, что даже в конце XIX века главными героями книг были, в основном, представители правящих классов, решающие свои проблемы. И даже пресловутые "маленькие люди" относились именно сюда. В веке XX же писатели ввели в свои произведения "человека массы".) А так же начали подходить к вопросу о возможности не просто "отображения происходящего", но о моделировании неких будущих проблем. (То есть, к разбору вопросов о будущем.) Что проявилось, например, в создании "футуристической фантастики" - скажем, "мира Ефремова-Стругацких" в СССР, или "мира Айзимова" в США.

Но указанные процессы еще не завершены. В том смысле, что и "демократизация литературы" - как и других видов искусства - еще находится на начальном этапе развития. (В том смысле, что "заказчиком" для большинства авторов до сих пор выступают правящие классы.) И "футуризация" ее еще только начинается, поскольку подавляющая часть даже "формальных фантастов" предпочитает "рисовать" под видом будущего текущую реальность - только в соответствующем антураже. Поэтому, ИМХО, еще рано говорить о "новой литературе" или "постлитературе", которая станет для этого вида искусства таким же новым этапом, каким стала литература "реалистическая" - та самая классика - в свое время. (Хотя это рано или поздно, но произойдет.)

А значит, пока еще рано изучать ту же фантастику в школе вместо "надоевших Пушкина и Толстого". Потому, что данный процесс будет очевидным фальстартом - который лишит обучающихся возможности получения реально работающего инструмента в обмен на еще до конца не оформленный. Но это, разумеется, уже совершенно иной вопрос - не имеющий прямого отношения к теме поста. Поскольку, в любом случае, 'это не отменяет того, что говоря о "включении в классику", и о желательности изучения того или иного произведения, надо смотреть вовсе не его популярность ad hoc. А на то, является ли эта книга (на самом деле, конечно, не только) сколь-либо значимым этапом в плане развития литературы или нет.

Ну, а узнать последнее можно только с течением времени  - что, разумеется, полностью закрывает возможность для введения в "литературный курс" современных произведений. (Потому, что последних - много, а возможностей для усвоения у человека - мало.) Как бы это не выглядело естественным и не казалось необходимым. Впрочем, сказанное относится к любым "естественным" решениям...

P.S. В общем, еще раз повторю: литературу стоит изучать ради того, чтобы брать оттуда методы изложения своих мыслей и чувств - все остальное вторично. А в этом смысле пресловутый "Гарри Поттер" (столь любимый Кравецким) существенно уступает той же "Войне и миру". Хотя бы потому, что 99% "Гарри Поттера" заполнено стандартными конструктами "масскульта" с минимальной долей "авторского материала". (А вот Лев Николаевич, напротив, дает массу оригинальных идей и характеров - пускай и плохо воспринимаемых современными людьми именно из-за их оригинальности: все же прошло почти полтора столетия, и многие вещи "не раскрываются".)

Впрочем, и время "ГП" постепенно проходит - данная "вселенная" уже не так популярна, как лет десять назад. (Это неизбежно: кто сейчас помнит Фенимора Купера и Карла Мая, которыми зачитывались подростки в начале 20 века?)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив