Почему не может быть "денег в чужом кармане"

anlazz — 27.07.2022 Как известно, либералы и прочие сторонники капитализма очень любят фразу о том, что "нехорошо считать деньги в чужом кармане". Правда, обычно это говорится - с апломбом и убежденностью в том, что речь идет о "высокой нравственности" - исключительно по отношению к разнообразным левым и прочим социалистам. А, например, деятельность того же государства - которое именно что считает деньги в прямом смысле посредством налогового учета - осуждается только небольшим количеством наиболее упертых либертарианцев.

Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что для праваков самого различного толка - начиная с ультралибералов и заканчивая кондово-посконными государственниками - самоочевидным является то, что наличие этих самых "денег в кармане" определяется исключительно действиями самого "кармановладельца". (И тут не важно - являются ли эти действия "всегда праведными", как у либертарианцев. (Для которых сам факт "появления денег" есть прямое доказательства верности поведения их владельца.) Или же - как у "государственников" - они могут быть ошибочными и даже вредными. (И тогда их следует прекратить, а самого "деятеля" - наказать.) Поскольку, в любом случае, это "частное дело".

Но, самое главное, тут даже не это. А то, что для всех правых эти самые деньги являются "самостоятельными ценностями", которые имеют смысл сами по себе, вне связи со всеми остальными элементами общественной жизни. И значит, обладание деньгами действительно является "делом" только деньговладельца. (Разумеется, с учетом сказанного выше - в том смысле, что часть правых считает, что деньги могут быть добыты "неправедным путем", однако после того, как это произошло, они ничем не отличаются от "праведных денег". И тот же вор-казнокрад-грабитель может после завершения своего воровства-казнокрадства-грабежа так же "вкладывать" их в какое-то дело, как и самый наичестнейший праведник.)

Однако как раз этот момент и является совершенно неочевидным. Точнее сказать - он является одним из типичных представителей "абсолютно ложной мысли" - то есть, мысли, которая почти не отражает реальность. Дело в том, что на самом деле никаких "денег, как ценностей" не существует. Причем - что наиболее забавно - это относится не только к современным "фиатным" деньгам, кои являют собой, в самом лучшем случае, разноцветные бумажки. (В самом лучшем - потому, что сейчас часто и бумажек-то нет, а есть только "цифры" в компьютере.) Но и к самым-самым-самым, что ни на есть, настоящим золотым и серебряным монетам.

В том смысле, что применять даже последние ради каких-то полезных целей - то есть, целей, необходимых для жизни человека - является довольно сложно. Именно поэтому еще в знаменитом романе XVIII (!) столетия "Робинзом Крузо" главный герой - попав на необитаемый остров - называет золото самой бесполезной вещью в мире. Впрочем, справедливости ради, можно сказать, что драгоценные металлы, все же, можно использовать для производства украшений, или - в настоящее время - в той же электротехнике. Но сути это меняет не сильно, в особенности на фоне того, что - как нетрудно догадаться - современные металлические монеты составляют мизер от всей денежной массы. Которая давно уже превратилась в "массу" совершенно виртуальную - и оттого кажущуюся не подчиняющейся никаким "физическим законам".

И наоборот - подчиняющейся некоей таинственной "финансовой магии", доступной немногим "избранным". Но это, разумеется, не так. Точнее, как раз виртуальность и является изначальной, истинной сутью денег - причем, начиная с глубокой древности. Но ни к какой "магии" - то есть, к нарушению законов природы - это не имеет ни малейшего отношения. Потому, что на самом деле деньги - это не вещи, не предметы. Это - отношения.

Да, именно так: на самом деле наличие или отсутствие денег означает не то, сколько "звонкой монеты" или "шуршащих бумажек" находится в распоряжении владельца. А то, какой долей от имеющихся в обществе богатств он может распоряжаться. Причем, понятное дело, что под "богатствами" тут подразумеваются совершенно реальные, физически ощутимые вещи - например, те же природные ресурсы. (Нефть, газ, металлы, пахотная земля.) Или - что не менее важно - возможность использования труда других людей.

Точнее сказать, именно использование труда тут является первичным - см. "трудовая теория денег" - но в данном случае это не важно. Важно то, что реальный смысл данного понятия (денег) состоит именно в том, что их наличие позволяет отбирать чего-то ценное из "общей кучи". То есть, из всего того, что порождает - или делает доступными (как ту же нефть) - система общественного производства. То есть, огромная совокупность самых различных производственных действий, осуществляемая на огромном количестве предприятий и организаций.

Да, именно так: современное производство - это, прежде всего, производство "групповое", включающее в себя множество людей. (Времена, когда каждый крестьянин обеспечивал 99% всех необходимых для сельскохозяйственной деятельности операций - а оставшийся 1% "доделывала" община - давно закончились.) Поэтому можно сказать, что имеющееся "народное богатство" - то есть, вся совокупность имеющихся у общества благ - создается руками (и головой) большей части его членов. (Включая тех, кто в данный момент уже не работает - как пенсионеров, а так же тех, кто еще не работает - но будет работать в будущем, и тем самым повышает устойчивость системы.)

То есть, проще говоря, никаких "личных богатств" в данном случае быть просто не может: любые "личные блага" - это только часть от благ общих. (Часть от произведенных всем обществом в первом приближении.) Что же касается денег, то это только "право" на получение этой части, не более того. Поэтому никаких "личных денег" быть не может в принципе. Причем, как в плане "заработка", так и в плане "трат". Другое дело, что контролировать подобные вещи у всех и вся, разумеется, никому не нужно: это займет слишком много ресурсов. Да и вообще, "средний человек" потому и средний, что его жизнь определяется, в основном, статистическими закономерностями. В том числе и в плане заработка-трат.

Поэтому в "карман представителя масс" никто ни при каком "режиме" смотреть не будет. А вот к тем, кто имеет "больше среднего", вопросы могут возникнуть. Причем, не в том смысле, в котором это предполагают некоторые консерваторы-государственники. (То есть, в плане проверки "праведности доходов".) А в смысле того, как подобное вмешательство в систему распределения общественных благ - которым всегда является обладание "большими деньгами" - неизбежно оказывается важной для всех. Причем тут следует учитывать тот факт, что "скопление благ" является процессом с положительной обратной связью - в том смысле, что чем больше благ уже собрал, тем проще брать остальные.

Проще говоря: тот, у кого есть большие деньги, может зарабатывать (получать доход) с гораздо меньшими усилиями, нежели те, у кого денег нет. И поэтому возникает опасность перестроения всей структуры общества именно на их нужды. Причем, вне того, честным путем осуществляет данный процесс или нет. То есть, человек, создавший новый бизнес с нуля и на том разбогатевший, все равно несет в себе опасность превращения всего общества в "свой придаток". Даже если у него и нет подобной цели. Более того, даже "очень хорошо" - по меркам общества - зарабатывающий гражданин порождает указанную опасность. (ПОС потому и ПОС, что может из незначительных "возмущений" породить "возмущения" катастрофические.)

Поэтому желательным выступает хотя бы общественный контроль за подобными вещами. То есть, иначе говоря, "смотреть в карманы" определенных личностей - причем вне того, являются ли эти личности нарушителями закона и вообще, имеют ли "плохие намерения" или только хорошие. Просто потому, что - см. выше - сами эти "карманы", т.е., наличие денег, являются исключительно общественным явлением. Затрагивающим всех членов общества и само общество в целом.




 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив