Радио, счастье и информация

anlazz — 18.07.2022 „В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет.“ Илья Ильф

Интересно: но очень многие восприняли прошлый пост, как "пост о Дуде". В смысле - о деятельности данной личности, не важно, конструктивной или деструктивной. Хотя на самом деле в данном случае Дудь - вторичен, он выступает просто примером намного более важной закономерности. А именно: того, что - как и было сказано в посте - "проблемным" оказался сам Интернет. От которого ожидали того, что он станет "территорией свободы", той самой "глобальной деревней", в которой самый ничтожный участник получит те же возможности, что и представители мировой элиты. (В информационном плане, разумеется.)

Но этого не случилось. А случилось то, что, в общем-то, и должно было случиться: "мировая компьютерная сеть" стала всего лишь еще одним из звеньев мировой же системы "СМИ". В смысле - системы массового распостранения необходимой для элитариев-владельцев средств производства (в том числе и самих СМИ) информации. Еще проще говоря - системы агитации и пропаганды, в том числе и коммерческой (рекламы), основная роль которой состоит в том, чтобы навязывать всем остальным те модели поведения, которые выгодны именно указанным хозяевам.

Напомню, что подобное понимание "классических СМИ" существует гораздо более ста лет - уже в XIX веке для любого разумного человека было понятно, что в "газетах правды не пишут", а пишут ровно то, что выгодно газетовладельцам. В XX веке подобное представление - понятное дело - стало еще более привычным. (Скажем, тот же Булгаков в "Белой гвардии" дал "крайне лестную" характеристику работникам данной сферы: "...журналисты, московские и петербургские, продажные, алчные, трусливые". А ведь речь шла о "своих" для него, антибольшевистских деятелях.)

Надо ли говорить о том, что подобная ситуация не могла особо радовать. В том смысле, что мысль о том, что вместо правды - то есть, информации о том, что реально происходит в мире - читателя тех же газет "пичкают", в лучшем случае, подтасованными фактами, вряд ли можно назвать приятной. Поэтому неоднократно предпринимались попытки это положение исправить. Например, через упомянутое в начале посте радио, кое виделось, как возможность обойти "газетный диктат". В том смысле, что, во-первых, радио виделось более дешевым инструментом, нежели бумажная пресса - не нужны типографии, расход бумаги и т.д. А, во-вторых, радиопередачи, как "газета без расстояний", выглядели способом выйти за пределы "национальных издательств", подчиненных национальному же капиталу. Вплоть до того, что, в идеале, обычный человек мог построить передатчик - и вещать все, что хочешь.

Разумеется, этому изначально мешала высокая цена передатчиков - да и приемников тоже. (А так же техническая их громоздкость, связанная с работой в длинноволновых диапазонах.) Но это виделось преодолимым в будущем. Тем не менее, итог "радиоэволюции" оказался совершенно не тем, нежели ожидалось. В том смысле, что вместо "демократизации" информационной сферы развитие радиовещания привело к совершенно обратному процессу - к возникновению огромных пропагандистких "радиомонстров", врода германского Министерства Пропаганды (да, оно не только "про радио"- однако, прежде всего, "про радио") или британской BBC.

Ну, а про то, чем стало наследовавшее радовещению телевещание, и говорить нечего. Можно только напомнить слово "зомбоящих", еще недавно постоянно употреблявшееся по отношению к телеприемнику. Правда, сейчас он давно уже "не ящик" (смена вакуумной трубки на ЖК-экран изменило формфактор), да и приписывать телевизору "особую мощность зомбирования" - как показали последние события - не стоит. Поскольку тот же Интернет - а конкретно соцсети - кроет в этом плане "классическое ТВ", как бык овцу. (См. происходящее на Украине.)

То есть, проще говоря, оказалось, что "техническая реализация" систем информационного обмена не влияет на их свойства никак. Или, точнее сказать, влияет - но в направлении, полностью противоположном ожидаемому: радиовещание оказалось "более лживо", нежели газеты, телевидение заткнуло радио за пояс в плане возможности навешивания лапши на уши, Интернет полностью обесценил все "зомбоящики" вместе взятые. (На фоне любого украинского интернет-ресурса какой-нибудь Соловьев начинает выглядеть школьным учителем, вещающим давно известные истины.) И, самое главное, пресловутая "децентрализация" - на которую буквально молились в недавнем прошлом - тут никак не помогает.

Поскольку оказывается, что в информационном пространстве реальная "проблема монополизации" - то есть, сведения всех доступных массам источников к небольшому числу "главных", контролируемых элитой - оказывается связанной отнюдь не с техническими особенностями. А с гораздо более фундаментальными вещами - которые, собственно, и определяют свойства общественных систем. Ну да: любой "независимый информационный актор" всегда и везде будет проигрывать "информационному актору" профессиональному. То есть, тому, кто "сидит на финансировании" - со стороны элит, понятное дело, поскольку в случае иерархического устройства общества именно у элиты есть деньги. Просто потому, что он может "делать информацию" профессионально, вкладывая в нее много больше сил и средства - на порядки больше сил и средств - нежели "обычный человек".

Поэтому-то Ютьюб или любая иная платформа всегда будет "вотчиной Дудей" - то есть, местом господства тех, кто занимается пропагандой "всерьез", а все любительские ролики тут обречены на провал. (Отсюда верно обратное: если мы видим, что какой-то "любитель" очень круто раскрутился, то это означает, ИМХО, что это никакой не "любитель".) Еще раз: это верно даже в случае, что рассматриваемое "место" имеет идеологически-нейтральное состояние. С Ютьюбом это, кстати, не так: данный ресурс однозначно ангажированный во вполне очевидном направлении. Впрочем, и эта ангажированность так же полностью закономерна: никто не будет "держать просто так" дорогостоящее предприятие - а любая крупная "сеть" стоит достаточно дорого - а так же никто не сможет "удержать" ее пропагандистский потенциал исключительно в "коммерческом плане".

Иначе говоря: если в мире есть деньги, то те, кто имеет их много, всегда - да, именно всегда - будут определять и "информационную политику". Вне того, какими техническими методами эта политика осуществляется. Поэтому любой "информационный канал" - когда он станет достаточно массовым для того, чтобы иметь хоть какое-то значение для общества - со временем будет заполнен исключительно пропагандой. Причем, чем совершеннее этот канал, чем больше его "информационная проводимость", и чем более эффективным он окажется в плане передачи этой информации адресату - тем более лживой и абсурдной станет эта пропаганда. Просто потому, что именно подобные качества способствуют появлению "вторичных" обратных связей. (Положительных обратных связей, приводящих к самовозбуждению - да, это такой технический термин - инфосистемы.)

То есть, проще говоря: чем проще в мире, подобном нашему, оказывается работать с информацией - тем больше появляется в нем лжи, а самое главное, тем "глубже" оказывается эта ложь. (Помимо "лжи первичной" тут возникает "ложь вторичная", "ложь третичная" - ну и т.д., и т.п.) В результате чего разобраться в нагромождениях этих самых "ложей" оказывается невозможным - и становится возможным констатировать, что информация, по сути, тут отсутствует.

Я уже писал об этом эффекте, называя его "постинформационной эпохой"  или временем, когда обилие информации диалектически переходит в свою противоположность. Причем все попытки преодолеть это состояние через дальнейшее усовершенствование "информационных технологий" оказываются бессмысленными, и лишь усугубляют положение: надо ли говорить, что чем более "широкими" становятся инфоканалы, чем больше информации туда вовлекается и чем сильнее возрастают обрабатывающие ее мощности, тем больше становится пресловутых ПОС, и тем сильнее эти ПОС оказываются.

Так что можно констатировать, что именно Интернет - а точнее, его разновидность под названием Web 2.0 - почти полностью убили информацию, как таковую. Завершив, таким образом, начавшейся еще в первой половине XX века процесс эскалации количества лжи, и приведя ситуацию в данной области к своему логическому завершению. Впрочем, понятно, что это еще не конец, поскольку из уже помянутой диалектичности Вселенной следует и то, что именно из подобного катастрофического (для традиционного взгляда)  положения должно зародиться что-то новое. Радикально новое, по сравнению с которым все современные "информационные технологии" будут выглядеть очень бледно и слабо.

Но об этом, понятное дело, будет сказано уже в другом посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив