Для кого "война - это мир", или еще об особенностях западной политики
anlazz — 08.07.2022В свое время Оруэлл в своем самом известном
романе ">
Впрочем, говорить об Оруэлле, об его представлении о мире и о
корнях этого представления, надо уже отдельно. Тут же можно только
сказать, что на самом деле вся "социалистичность" данного автора,
все его стремления к демократии и т.д., на самом деле вторичны -
если бы западная элита не "взяла его к себе", то он так бы и
остался одним из множества "розовых" журналистов-писателей,
коих было огромное количество в Европе первой половины XX века. (То
есть, реально "Оруэлла" в том виде, в котором мы его знаем, создал
не сам Оруэлл, а мощная пропагандиская машина Запада, увидевшая в
данном авторе удобный инструмент для борьбы с СССР.)
Но как раз из этого самого превращения английского
социалиста в "титана борьбы с тоталитаризмом", из совершенного
фактически "оборачивания" (если не "выворачивания") Оруэлла,
сделанно британскими антикоммунистами и антисоветчиками, вытекает
один довольно забавный факт, прямо связанный с упомянутыми выше
лозунгами. Который состоит в том, что создавая упомянутые выше
"идеи тоталитаризма", Оруэлл на самом деле использовал ту
реальность, которую видел вокруг. Это, кстати, давно уже не секрет
- например, общеизвестно, что свое "Минстерство Правды" он целиком
и полностью скопировал с радиокомпании BBC, на которой работал.
То же самое касается и всего остального: созданная Оруэллом
"Океания" где-то на 90% представляет собой гиперболированную
военную-послевоенную Британию. (На 10% - британское представление о
Третьем Рейхе, сформированное в "бибисишные времена", ну а про СССР
автор не знал абсолютно ничего.) Поэтому неудивительно, что
пресловутые "антидиалектические" и "антитоталитарные" лозунги на
самом деле являются... выражением именно что британских
особенностей бытия. (Точнее - Западных, но с "британским"
колоритом.)
Например, возьмем лозунг: "Война - это мир." Ну,
тут, думаю, все понятно: для того, чтобы обеспечить мирное
сосуществование Западных стран, им жизненно необходимо наличие
колоний и полуколоний. В особенности это касается сами понимаете
кого. В том смысле, что именно британская политика со времен
"Блестящей изоляции" ставила одной из основных задач стравливание
всех возможных конкурентов. (Дабы они не смогли приблизится по
"интегрированной мощи" к самой Империи.) Поэтому "корона"
активно "раскачивала" европейскую политику в
плане недопущения легкого решения имеющихся проблем у
"конкурентов": вначале таковой была Франция, потом Россия.
(Известная "Большая игра" - это именно про это.)
Правда, тут сразу же стоит сказать, что реальные плоды подобной
политики были не сказать, чтобы всегда полезными. Скорее наоборот:
умение манипулировать людьми у британской элиты всегда
соседствовала с вопиющим неумением делать реальные предсказания
своей политики. (На самом деле это связанные вещи: для манипулятора
просто необходимо верить в то, что история творится подобными ему
личностями - то есть, что никаких фундаментальных законов в ней
нет. Со всеми вытекающими последствиями.) В результате чего,
например, ими была "выращена" Германская Империя, которая в
конечном итоге Великобританию и прибила. (Превратила из мирового
властелина "над которым никогда не заходит Солнце" в текущее
ничтожество.)
Однако смысла сказанного выше это не отменяет: без разжигания
конфликтов по всему миру представить себе британское существования
довольно сложно. (Потому, что само по себе это государство довольно
маленькое и слабое для того, чтобы иметь гегемонию.) И, разумеется,
даже сейчас - после двух Мировых войн, которые как раз по Британии
ударили крайне серьезно - основной "стержень" британской политики
остается тем же. (См. историю с эскалацией "украинского
конфликта".)
"Свобода - это рабство." Тут несколько посложнее,
хотя, конечно, смысл все равно ясен. Дело в том, что, во-первых,
тут мы имеем дело со специфическим британским пониманием свободы.
(Несколько отличающимся от "общезападного" французского, и
разумеется, кардинально - от русского.) В том смысле, что
"британская свобода" - это всегда свобода избранных. И, например,
столь любимый российскими либералами "Хабеас Корпус"
изначально относился к "свободам личностей" для феодалов.
Впоследствии он был, конечно, расширен до капиталистов, а
затем - до "домовладельцев". Но общая суть его оставалась именно в
"элитарности". Неэлитариев при этом вешали за кражу куска хлеба и
разрешали нанимателям не платить им за малейшую оплошность.
И вообще, поскольку "судебные услуги" требовали
хороших денег, то для 90% населения "решать проблемы через
суд" - единственно допустимый в британской практике путь - был
недоступен. То есть, на деле единственной "свободой", доступной
британскому простолюдину, вплоть до конца XIX века была свобода
сдохнуть с голоду.
Поэтому можно сказать, что тут свобода одних -
"избранных" - должна была обеспечиваться бесправием других. (И лишь
освоение этими простолюдинами методов рабочей борьбы - кстати, той
самой, которая виделась именно что нарушением указанного "корпуса"
с его приоритетом "законности" - эта самая "свобода сдохнуть" стала
отходить в прошлое.)
Ну, а во-вторых, не стоит забывать о том, что в рамках указанной
выше политики создания "внешних конфликтов" именно манипулирование
понятием "свободы" было одним из главных инструментов. В том
смысле, что те или иные народы объявлялись "угнетенными" и
"живущими в рабстве" - до тех пор, пока, разумеется, они не
окажутся в руках благородных "белых джентльменов". Например,
подобная методика широко применялась в той же Индии, где
"враждебные" Британии княжества, разумеется, провозглашались
"рассадниками рабства". А британские войска - вызволителями из
этого рабства. (Так "навызволяли", что создали в Индии - стране,
где и палка будет расти - несколько периодов голода с массовыми
смертями.)
Ну, и третий "тоталитарный лозунг": "Незнание -
сила". Разумеется, этот "переворот" известного
высказывания Бэкона выглядит абсурдным с учетом того значения,
которое именно наука имеет в плане европейской (и конкретно
британской) гегемонии. Однако на самом деле тут речь идет отнюдь не
о науке - в том же "1984" как раз данная область деятельности
парадоксальным образом не упоминается. Точнее - парадоксально это
именно для советского человека, привыкшего к тому "культу науки",
который существовал в СССР. Для человека иных культур - даже
постсоветских - подобные вещи вряд ли вызывают удивление.
Например, в те же 1990 годы о науке было принято говорить только в
плане проблем ее финансирования. Впрочем, нет: была еще одна
"научная область", которая активно развивалась - это т.н.
"паранаука". Т.е., всевозможные "барабашки-пришельцы-экстрасенсы" и
прочие аномальные явления, вроде "целителей", которые тогда и
шли в качестве "реального знания". (А всякая там физика-химия
объявлялись ненужными и даже вредными - от них только "плохая
экология".)
Сейчас, кстати, ситуация поменялась не сильно - в том
смысле, что, конечно, наиболее бредовые идеи "ушли со света".
(Хотя осталось множество их последователей.) Однако реального
выхода за пределы откровенной "научной попсы" - в виде т.н.
"просветителей" - разумеется, не произошло. (И не может произойти,
поскольку "просветители" эти ничем не отличаются от
экстрасенсов 1990 годов: и те, и другие хотят только получать
деньги, не затрачивая особого труда.) То же самое, впрочем,
относится и ко всему иному "цивилизованному миру".
Впрочем, как уже было сказано, лозунг "незнание - сила" сам
Оруэлл относил не к науке, как таковой. А исключительно к той самой
деятельности, которой он занимался в Миниправе-BBC. В смысле - к
замене реальной информации о мире чистой пропагандой. Которая была
признана формировать в головах обывателей ту картину мира, которая
нужна правящим классам. (В данном случае - британским.) Отсюда,
разумеется, и вытекает пресловутая "бибисишность", представляющая
собой затейливую картину, в которой единицы правды спрятаны тоннами
лжи, а так же мегатоннами "мусорной информации". (О тех же
инопланетянах, жизни кинозвезд, разнообразных происшествиях и
т.д.)
Именно подобный метод - то есть, "забитие" всех информационных
каналов человека разнообразным мусором - использовался британской
(и англосаксонской) элитой для управления еще с позапрошлого
столетия. (В отличие от той же России-СССР, где главной задачей
видели "недопущение" нежелательной информации.) И именно он,
собственно, и описан в романе - где на самом деле есть гиперизбыток
информации (телескрины - это именно информационный прибор,
работающий 24 часа в сутки), а не недостаток. То есть, это и есть
то самое "незнание" - именно как отдельная сущность, не
сводящаяся к простому отсутствию знания.
Собственно, и сама работа главного героя - так же как и работа
Оруэлла в BBC - это именно что "фабриковка незнания". Т.е.,
информации не просто ложной, но вообще не имеющей связи с
реальностью. (Придумывать несуществующие эпизоды несуществующей
войны - и выпускать их в качестве "новостей".) Кстати, надо ли
говорить, что сейчас эта технология не только сохранилась, но и
стала повсеместной. В смысле того, что все государства, принявшие
"англосаксонскую модель" информационного управления в качестве
основной, занимаются тем же самым. (Впрочем, есть "ученик",
превзошедший "учителей" - это Украина, где "новости" являют собой
не просто созданные искусственно материалы - этим то никого сейчас
не удивишь. А материалы, невозможные в существующей Вселенной в
принципе.)
То есть, в конечном итоге оказывается, что все то, что мы сейчас
традиционно воспринимаем связанным с "тоталитаризмом", на самом
деле являет собой банальное переложение "европейской модели
доминирования". (Британского его варианта конкретно.) Присущее - по
иронии истории - тем обществам, которые традиционно считались
самыми "демократическими". (Как, впрочем, и сам "1984", выступающий
изначально скорее "антибританским памфлетом", и обретший
антисоветскую окраску только благодаря усилиям капиталистической
пропагандисткой машины.)
Ну, а о том, что же следует отсюда, надо говорить уже
отдельно...
|
</> |