Про локальную эффективность современной экономики и ее последствия

anlazz — 02.07.2022 В прошлом посте , кстати, была показана одна очень важная черта современного общества - которая, ИМХО, и определяет его движение вместе с дальнейшей судьбой. А именно: то, что оно - это самое общество - "локально эффективно". В смысле - ориентировано на получение эффективности в каждом конкретном месте, на каждом предприятии в каждый конкретный момент.

На первый взгляд, кстати, может показаться, что это очень хорошо: если каждый будет успешен, то успешным будет и общество в целом. По крайней мере, так обстоит дело с т.з. обывательского мышления. Однако в реальности это утверждение оказывается неверным. Потому, что в сложной системе никогда не бывает так, что ее свойства выступают "простой суммой" свойств ее составляющих. Поэтому на самом деле ориентация каждого элемента системы на то, чтобы "стать наилучшим" на деле ведет не к увеличению, а к падению "общей эффективности". В предельном случае - до нуля, до разрушения "общего", как такового. (И следующей отсюда гибели и самих "успешных элементов", могущих существовать только в системе.)

Причина проста: дело в том, что эти самые "успешные" получают возможность успеха исключительно за счет роста потребления общих ресурсов. Которые в реальности всегда - именно всегда - ограничены. Поэтому "сверхрост" одних составляющих обязательно ведет к угнетению других - вплоть до указанного выше финала. Так "сверхэффективный хищник" в экосистеме просто выжирает все, что можно - и погибает от бескормицы. (А сверхэффективное травоядное оставляет ценоз без травы - с тем же результатом.) Поэтому в природе эффективность живого существа всегда ограничена - намного меньше, нежели могла бы быть. К обществу это так же относится.

Поэтому неудивительно, что "слишком большой успех" в одной области экономики - или, даже, на одном предприятии - оборачивается провалом в другой области. (Или, даже, в экономике целиком.) Собственно, именно об этом и было сказано в прошлом посте - в том смысле, что было показано, что все достижения глобализированной экономики, основанные на международном разделении труда, для большей части участников означают не только дешевые товары. Но и, например, обязательный вывоз капитала и вложение его в экономику развитых стран.

Это, кстати, относится не только к России: тот же Китай держит "американского долга" на 1,1 триллиона долларов. То есть, каждый китаец - включая грудных младенцев -подарил Америке где-то 800 долларов.  Впрочем, они в данном случае не чемпионы: скажем, Японии им США "должны" те же 1,1 триллиона, но поскольку японцев меньше, чем китайцев, то "на душу" у них получается больше "подарков белому господину": почти 9000 долларов на человека. Хотя что там Япония - это государство, хотя бы, само по себе достаточно богатое. (Хотя большая часть "богатства Японии" - в смысле ВВП - так же дутое, состоящее из пресловутых "финансовых услуг". Однако в США при этом "бесплатно" - в счет долга - отправляются именно что реальные товары:электроника, автомобили и т.д.) Но вот относительно бедная Бразилия "вложилась" в американские трежарис почти на 1500 долларов на человека.

Думаю, что если бразильца спросить о том, что он думает о подобных "подарках", то вряд ли услышишь что-нибудь приличное. А ведь это - как уже говорилось - только "гособлигации", реально же число вложений со стороны иных государств в американскую экономику много выше. И, например, та же "накачка IT-пузыря", во многом, оказывается связанной именно с этой самой особенностью - с необходимостью (да, именно необходимостью) держать деньги в Америке для любого государства, которое хочет участвовать в международном разделении труда.

То есть, если ты хочешь покупать "дешевые и качественные заграничные товары", то изволь тратить свои ресурсы на абсолютно бесполезные - для "вкладывающих государств", разумеется - активы западных финансовых рынков. И да, только США тут дело не ограничивается, поскольку огромные долги являются признаком практически всех "цивилизованных государств", причем, у многих из них размер этих долгов еще больше американского. (Чемпионом тут является, кажется, Бельгия - бельгийский госдолг составляет порядка 150 тысяч долларов на душу населения.)

Причем - что, ИМХО, наиболее важно в данном случае - эти долги "не перекрываются". В том смысле, что если две страны - скажем, Великобритания и США - держат долговые обязательства друг друга, то это не значит, что "итоговая сумма" составляет разницу между этими долгами. Поскольку - как уже было сказано - за получение возможности покупать "трежарис" (вне того, как они называются) приходится поставлять именно что  реальные товары. Поэтому в конечном итоге долги тут должны суммироваться, так как они составляют, практически, дань "реального сектора" пресловутым финансистам.

Отсюда неудивительно, что даже в самых "развитых странах" - то есть, там, где число госдолгов доходит до астрономических величин - этот самый "реальный сектор" постепенно издыхает. Несмотря на все попытки его реанимировать за счет тех же финансовых вливаний. (На самом деле они - эти вливания - очень быстро закономерно перетекают на финансовый же рынок.) И, в лучшем случае, в данной области остается незначительное - относительно общего числа работающих - количество тех самых "наиболее эффективно производящих" компаний. (Скажем, в США это авиастроение, написание программного обеспечения, фармация и т.п. вещи.) Всем же остальным все чаще приходится довольствоваться прекарными - то есть, случайными - заработками.

Такими образом оказывается, что почти все "стороны процесса" находятся в данном случае в убытке: скажем, китайцам приходится вкладываться в невозвратные изначально американские долги, а американцам (обычным) приходится терять свою работу, потому, что невозможно конкурировать с бесплатными (получаемыми за долг) китайскими товарами. В выигрыше - причем, в огромном - тут находятся только финансисты, поскольку они начинают контролировать практически все и вся. Но даже они не могут удержать подобную систему вечно.

Просто потому, что - как уже не раз говорилось - общая деградация экономики начинает, во-первых, затрагивать и указанных "эффективных". (Скажем, известный "казус Боинга 737 МАХ" показал, что одна из самых лелеемых и охраняемых американских отраслей - авиастроение - находится в глубоком кризисе.) Ну, а во-вторых, вдруг оказывается, что "на одних эффективных" просто невозможно продержаться: например, помимо уже указанного авиастроения, "бигфармы" и айтишников - не говоря уж про "финмагов" - современному государству необходима, например, та же энергетика. (В которую деньги не вкладывались уже несколько десятилетий.) Не говоря уж о системе образования, давно уже ставшей ахиллесовой пятой западного мира. (Потому, что в условиях господства финмагии - то есть, тогда, когда реальные деньги можно заработать только в финансовой сфере или связанных с ней сферах вроде "IT-пузыря" - давать и получать большую часть реальных знаний становится невыгодным.)


Итог всего этого оказывается неутешительным: приходит общий и глубокий системный кризис. Тот самый, первые "звоночки" которого мы можем наблюдать сейчас, но который реально еще не развернулся в полную силу. (А когда развернется, мало не покажется никому.) Таковой  оказывается плата за "высокую эффективность" в отдельных отраслях - за все эти дешевые смартфоны, за доступные автомобили, за возможность путешествовать по всему миру, за множество фильмов, сериалов и компьютерных игр. В общем, за все то, что апологеты капитализма так любят приводить в пример "своих заслуг".

И с чем сторонникам социализма приходится бороться - бороться вяло и неуспешно, как в случае той же "борьбы с потребительством", поскольку сами по себе те же смартфоны, кока-кола и т.д. являют, безусловно, достаточно ценные вещи. А будущие проблемы - которые несет в себе надувательство "финмагии" - до своего наступления никого не волнуют. (Отсюда и слабость левого - реально левого, а не леволиберального - движения в мире.)

Однако наступающий кризис - а точнее, суперкризис - все меняет кардинально. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив