О различии социализма и капитализма

anlazz — 03.07.2022 И вот теперь, после того, как в прошлом посте было показано: чем же опасна современная "локальная эффективность" - приводящая в отдельных областях к несомненным успехам, но в целом ведущая к деградации экономики - можно, наконец-то, сформулировать основное различие капитализма и социализма. А то многие товарищи - к величайшему сожалению - ищут эти отличия исключительно в "надстроечных" вещах, вроде проблемы "свободы в Интернете" и "ковидных ограничений". (Дескать, там, где города помещают в карантин - не социализм.) Тогда как в реальности этот момент находится именно в экономическом базисе.

И состоит он в том, что социализмом является общество, ориентированное на получение именно "общей", общесоциальной эффективности. В противовес локальной эффективности капиталистов, описанной в прошлом посте. Собственно, именно из данного момента вытекают все остальные особенности - начиная с приоритета государственной собственности и заканчивая высоким уровнем социального обеспечения. Потому, что именно это, собственно, и дает - для большинства условий - наивысший уровень "общей эффективности". (В виде способности общества решать стоящие перед ним задачи.)

Однако так может быть не всегда - и, например, в определенных исторических моментах вполне возможны иные варианты. Например, возможно социалистическое общество со значительной частью собственности частной - как, скажем, было в РСФСР-СССР периода НЭПа, когда главной выступала необходимость хоть как-то занять население страны производительным трудом. (Да, реальный "выход" полезного продукта при этом был много меньше, нежели при гипотетическом "обобществленном хозяйстве" - так как то же традиционное крестьянское или ремесленное производство в условиях России имеет низкий выход полезного продукта - но при этом позволяло людям жить "здесь и сейчас". В то время, как коммуна оказывалась пока невозможной.)

То есть, вопреки всем убеждениям, реальная основа социализма - это рационализм. Впрочем, надо сказать точнее: рационализм есть основа постклассового общества вообще, социализм же в данном случае - это только "первое приближение" к подобному типу бытия. И разумеется, несущее в себе множество элементов "предыдущей эпохи" - эпохи классового разделения, проявляющейся в виде уже указанной "локальной эффективности". (И прочих отголосков периода Великого Хаоса - он же Разделенный Мир.) Однако - по той причине, что порядок всегда "бьет" хаос - эти самые элементы неизбежно движутся по направлению к уменьшению и исчезновению. В то время, как элементы рационализма растут и развиваются.

Разумеется, это возможно только при условии, что общество руководствуется именно "рацио": стоит ему отказаться от данной задачи, начать "просто жить, как жили раньше" - и все, Хаос начнет побеждать. Но тут уже ничего не сделаешь: рациональное всегда требует участия разума, оно есть продукт деятельности разума и при его отсутствии - или при сознательном неприменении ("как жили - так и будем жить, и незачем тут думать") - "работать" не будет. Собственно, именно это началось в СССР где-то с конца 1960 годов, став причиной не только разрушения социализма но и гибели самой страны. Однако о данном моменте надо говорить отдельно.

Тут же следует обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, что подобная особенность социалистической экономики - то есть, ориентация на общую, а не на локальную эффективность - неизбежно приводит к тому, что в "витринном плане" социализм проигрывает. Иначе говоря, капитализм или, даже, феодализм по умолчанию способны создать некую "красивую зону" - то есть, область, в которой все будет находится в состоянии, близком к идеалу. Кстати, если кто не понимает: о чем речь, то пускай съездит в Петербург и посмотрит на красивые дворцы или даже просто дома, построенные во времена Российской Империи. Дома - не говоря уж о дворцах - которые даже сейчас, при современном состоянии технологий кажутся более приспособленными для жизни, нежели постройки советских времена. А ведь созданы они были еще во времена господства феодальных отношений.

Правда, при этом стоит не забывать, что в подобных домах проживало менее 1% населения России - все остальные, включая даже большинство купцов и помещиков жили в неких подобиях крестьянской избы. (Да, избы большой и теплой - но при этом дворцом не становящийся.) Что же касается 80% обитателей страны - крестьян - то их жизнь мало чем отличалась от жизни русского крестьянина XVI века, на фоне чего даже банальная коммуналка с ее минимумом коммунальных услуг, выглядела чуть ли не райским местом для жизни. (Недаром получить комнату в коммуналке до самых 1960 годов - т.е., до начала строительства "хрущевок" - было несбыточной мечтой для многих. Хотя, казалось бы, бери - и строй себе избу каких хочешь размеров.)

Но "отдельные места" - вроде Невского проспекта в Петербурге или Кузнецкого Моста в Москве - выглядели, конечно, крайне эффектно. А уж про Зимний Дворец или, скажем, Воронцовский дворец в Алупке и говорить нечего: это просто Парадиз, реализованный силами человеческого труда. И это при феодальной экономике. Что же говорить про экономику капиталистическую! Которая может создавать подобные витрины в гораздо больших количествах. В особенности при международном разделении труда, при котором все тяжелые и мало оплачиваемые производственные операции оказываются сконцентрированными в одних странах. А вот "чистые" и высокодоходные оказываются в других - на том самом Западе, который так любят поминать антисоциальный.

При этом любые попытки указать на Бангладеш или Индию - где так же капитализм - эти самые антисоциалисты начинают возмущаться: "чего вы смотрите на данные отсталые страны. Вы посмотрите на то, что получилось у успешных." Впрочем, если честно, то и "успешные" оказываются не так уж и успешны - в той же Италии (коя есть почти самый центр капиталистической мирсистемы) можно отойти буквально на десятки метров "вглубь" с туристических маршрутов, и увидеть разрушения и грязь. Да и пресловутое Нью-Йоркское метро давно уже стало символом помойки и криминала вместе взятых. (Впрочем, в самых развитых капстранах полно мест, которые могут вполне сойти за иллюстрацию дантовского Ада.)

Впрочем, подобное "геометрическое" разделение - это еще не все. Поскольку существует еще и разделение "системное", согласно которому 90% ресурсов получают - как уже говорилось в прошлых постах - некие "избранные отрасли". Скажем, та же финансовая сфера. Или, скажем, IT-сфера, давно уже превратившаяся в почти чистый пузырь. Или уже упомянутый туризм, создающий "островки роскоши" среди огромной массы нищеты и разрухи - как, например, в том же Египте. (Кстати, помнит ли кто, что Египет почти все историческое время считался самой лучшей страной для земледелия - скажем, он был "житницей Рима". А теперь египтяне закупают... российскую пшеницу.)

Зато всегда можно сказать: не смотрите на наши помойки, а смотрите на наши витрины. На наши "лучшие места" - места жизни "лучших людей", кои так любят показывать в фильмах. (Давно уже известно, что если Голливуд показывает жизнь "американского lower middle class, то на самом деле он дает изображения  hight middle class. Кстати, это и "наши" киношники-сериальщики давно уже освоили - посмотрите сериалы про "простую жизнь врачей" или, скажем, полицейских.) В то время, как социализм подобной возможности, в принципе, решен: ресурсы в нем "размазываются" по всей экономической системе. Что, в общем, оказывается более эффективно - отдельные отсталые отрасли не тянут систему "на дно". (Как, например, это происходит сейчас с энергетикой на Западе.) Но гораздо менее эффектно в плане личного восприятия: скажем, даже "образцовые советские города и поселки" выглядели довольно слабо по сравнению с местами обитания западных обывателей. (Тех из них, кто имел счастье работать на указанных высокооплачиваемых местах.)

Именно поэтому, кстати, социализм - реальный социализм - имеет действительную потребность в том, чтобы иметь собственные "не социалистические" участки в качестве "контрвитрин". Которой, например, была Москва в "сталинский период". Точнее - которой планировалась стать, получая при этом ресурсы, несоизмеримо большие ее реальной важностью. То есть, это был изначально антисоциалистический подход, имеющий, однако, "внутреннюю социалистичность" в виде рациональной роли подобных мест в "большом смысле". (В смысле реализации потребности в наличии "хороших мест жизни" для своего общества.)

Правда, подобная потребность изначально оказывается трудно понимаемой для "обыденного сознания" - а точнее, не понимаемой им вообще. Но это уже совершенно иной вопрос, потому, что человек с "обыденным сознанием", вообще, с трудом подходит для социализма. Однако про все это надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, почему же социализм, в конечном итоге, победит - несмотря на кажущуюся невозможность этого для обывателя.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив