107-мм пушка М-60: орудие для несостоявшегося будущего Красной Армии. Часть

afirsov — 25.07.2025

107-мм пушка М-60 в экспозиции Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи в г. Санкт-Петербурге

(Предыдущая часть - 107-мм пушка М-60: орудие для несостоявшегося будущего Красной Армии. Часть 7-prim, общелафетная)
Перед рассмотрением противооткатных устройств (ПОУ) 107-мм пушки М-60 кратко остановимся на выпавшем из предыдущей части одном обстоятельстве, связанном с общим устройством лафета этой системы, а именно об её сошниках. Казалось бы, ну что такого в этом элементе конструкции орудия, есть и более важные части. Так-то оно так, но вот орудовать кувалдой при забивании сошников в грунт или таскать “железяки” массой в несколько десятков килограммов – это для номеров расчёта удовольствие крайне сомнительное. Плюс возможность “приватизации” съёмных элементов конструкции сошников всякими тёмными личностями из пехоты для своих нужд.


Хоботовая часть станин 107-мм пушка М-60. Откидные (летние) сошники “шнейдеровского” типа поставлены по-походному.

В общем, сошники должны быть неотъемлемой в эксплуатации частью орудия с минимумом затрагивающих их операций. Тут и выдумывать-то ничего не надо, фирма “Шнейдер” ещё во времена Империи разработала именно такую их конструкцию, которую можно увидеть хоть на древней 6-дм крепостной гаубице обр. 1909 г., хоть на современной 152-мм гаубице 2А65 “Мста-Б”. Только в 1930-е годы отечественные разработчики решили, что могут сделать что-то лучшее, да вот в плане удобства работы расчёта вышло очень даже “не очень”. Это справедливо хоть для забивных сошников всего семейства лафетов 122/152-мм систем А-19/МЛ-20 всех подвидов, хоть для съёмных на лафетах 152-мм орудий МЛ-15/М-10. Поэтому 107-мм пушка М-60 в этом плане особенно хороша тем, что на ней вернулись к проверенной и удобной для расчёта “шнейдеровской” конструкции сошников.

Закончив с этим, перейдём к главной части этого раздела – ПОУ 107-мм пушки М-60, в конструкции которых есть много интересных мест. Ну и напомним, что при разработке буксируемого орудия очень часто именно противооткатные устройства в лице тормоза отката и накатника являются камнем преткновения при стремлении уложить массу всей системы в некий допустимый лимит. Они же определяют плавность движения ствольной группы в фазах отката и наката, передают нагрузки на люльку и прочие части лафета, а накатник ответственен ещё и за удержание ствола в исходном положении до выстрела на всех углах возвышения (чтобы ствол под действием силы тяжести не сползал по люльке вниз). Кроме того, при своей работе ПОУ в общем случае стремятся сбить наводку ствольной группы – то есть применительно к современному орудию они являются второй по важности его частью после ствола (без которого нет собственно орудия).

В первую очередь для 107-мм пушки М-60 стоит обратить внимание на компоновку агрегатов ПОУ в люльке системы всё ещё желобообразного типа (ствол своими захватами опирается на полозки жёлоба люльки и скользит по ним при откате и накате). Гидравлический тормоз отката и наката расположен в жёлобе люльки под стволом, а гидропневматический накатник – в обойме над ним. Такая схема размещения ПОУ была массово применена ещё в кайзеровской Германии, а к нам попала как с трофейными образцами вооружения в Первой мировой войне, так и с закупками за рубежом или разработкой новых систем нанятыми для этой цели немецкими специалистами в межвоенное время (шведские пушки Бофорс “особой доставки”, гаубицы “Лубок” и НГ).


Крепление цилиндра накатника намёткой на обойме люльки 107-мм пушки М-60. На намётке восседает представитель вида Passer domesticus (воробей домовый).

Такое размещение ПОУ обладало определёнными преимуществами над традиционной для нас схемой “модифицированный Шнейдер”, когда и тормоз отката, и накатник вместе размещались под стволом в жёлобе люльки (122-мм и 152-мм пушки А-19, 152-мм гаубица-пушка МЛ-20, 152-мм гаубица М-10). В первую очередь это касалось удобства обслуживания, демонтажа с орудия и установке на него агрегатов ПОУ. На “классической” (с салазками) и “усовершенствованной” (без оных) “шнейдеровской” компоновке для этого требовалось снимать с орудия всю ствольную группу, что требовало наличия тали, подъёмного крана, или ствольной повозки с соответствующими принадлежностями. Быстротой и удобством своего проведения эта операция не отличалась.

Но не удобством единым, как говорится. После выстрела ПОУ сначала при торможении откатных частей, а затем при возврате их в исходное положение действуют на последние с силой, направленной вдоль оси канала ствола к его дульному срезу. Однако у “шнейдеровской” компоновки точки приложения этой силы находятся на выступающих под ствол деталях, например бороде казённика у 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20. Вроде бы ничего страшного – сила параллельна оси канала ствола и у неё нет момента, который бы мог повернуть этот ствол в вертикальной плоскости. А вот относительно бороды казённика, жёстко связанной со стволом такой момент есть (сила ей перпендикулярна) и, как мы помним, у МЛ-20 ранних выпусков были проблемы с задиранием ствола на максимальный угол возвышения после выстрела. Момент силы, создаваемый действием штоков ПОУ на бороду её казённика при откате и накате, изначально поворачивал ствол вверх, а его “усилитель” в лице пружин уравновешивающего механизма доводил дело до логического завершения. В результате возникшую проблему пришлось “пролечить” введением специального тормозного звена в подъёмный механизм ствола системы.

У “немецкой” схемы компоновки ПОУ силы, возникающие при действии штоков накатника и тормоза отката и направленные к дульному срезу, приложены по разные стороны ствола при его движении в фазах отката и наката. Тем самым создаваемые ими вращательные моменты компенсируют друг друга если не до нуля, то до величины, с которой можно уже не считаться – наводка орудия сбиваться не будет. Это очень существенное преимущество перед “шнейдеровским” вариантом размещения агрегатов ПОУ.

После знакомства с системами германской конструкторской школы на Мотовилихе реализовали своё видение “немецкой” компоновки ПОУ. Теперь цилиндры и тормоза отката, и накатника можно было извлечь из люльки, не снимая с неё ствол, что являлось громадным плюсом по сравнению с другими тяжёлыми системами, разработанными на предприятии в 1930-е годы. Но вот в остальном всё оставалось в “шнейдеровском” ключе: немцы к тому периоды уже создали ПОУ, которые обеспечивали постоянную длину отката при любом угле возвышения. А 107-мм пушка М-60 в этом плане была равноценна 152-мм гаубице М-10 и всем системам семейства А-19/МЛ-20: длина отката её ствольной группы была переменной и для этого в составе её ПОУ имелся соответствующий механизм. Для своего времени у нас это было нормой, поэтому в минус такое засчитывать нельзя, но вот перспективы у такого решения уже тогда были туманными. Ну и чем меньше механизмов в агрегате, тем меньше возможных поломок и проблем с ними.

Кратко “пробежимся” по принципу действия ПОУ 107-мм пушки М-60 и их основным техническим характеристикам.

После выстрела откатные части системы начинают двигаться назад под действием реактивной силы от вылетевшего снаряда и истекающих пороховых газов. Главная компонента откатных частей – ствольная группа – жёстко связана со штоком тормоза отката, на котором закреплён поршень, перемещающийся вместе со штоком вдоль оси цилиндра всего агрегата. При таком движении поршень с рядом других узлов и деталей перегоняет жидкость из одного объёма цилиндра тормоза отката в другой путём её пробрызгивания через малые канавки и отверстия сложной геометрической формы. Тем самым создаётся переменная во времени тормозящая ствольную группу сила, которая плавно его останавливает. Параллельно этому процессу аналогичное движение штока с поршнем в цилиндре накатника дополнительно сжимает уже находящийся там под исходным давлением 46–48 атм. газ (желательно азот, но допускается и воздух), оказывая дополнительное тормозное усилие на ствольную группу (около 25% от такового со стороны тормоза отката).


Тормоз отката и наката 107-мм пушки М-60 в разрезе


Накатник 107-мм пушки М-60 в разрезе

После остановки ствола совместным действием тормоза отката, накатника и механической силы трения сжатый воздух в накатнике стремится вернуться в свой первоначальный объём и создаёт теперь силу, разгоняющую через поршень и шток накатника ствольную группу уже в обратном направлении. Тормоз отката препятствует этому движению, только жидкость в нём пробрызгивается в свою исходную конфигурацию уже другим путём. Это сделано из-за того, что в фазе наката тормозное усилие не должно быть таким большим как при откате. В результате откатные части орудия плавно возвращаются в исходное положение до выстрела.

Важной частью тормоза отката является компенсатор – устройство, принимающее в себя избыток расширившейся при своём нагревании жидкости, чтобы он не мешал правильной работе всего агрегата. А нагрев тормоза отката неизбежен в силу фундаментальных законов природы: кинетическая энергия откатных частей при пробрызгивании жидкости через малые отверстия преобразуется в тепловую. Сначала в процессе такой диссипации нагревается жидкость, а от неё и остальные составляющие агрегата. Но именно за счёт этого создаётся тормозное усилие и значительно уменьшаются механические нагрузки от выстрела на лафет орудия.

Жидкость (а в общем случае жидкости) в ПОУ также достойны внимания. У 107-мм пушки М-60 и тормоз отката, и накатник заполняются одной водно-глицериновой смесью с небольшим количеством прочих добавок под названием “Стеол”. Штатно тормоз отката содержит 14,6 л “Стеола”, а накатник – 13,9 л. И это большой плюс, потому что на некоторых других наших артиллерийских системах эти агрегаты заправлялись один “Стеолом”, а другой – веретённым маслом и путать их было никоим образом нельзя. Смачивающие свойства этих жидкостей были различны по отношению к часто применявшимся в то время кожаным прокладкам в ПОУ (резины на всё про всё не хватало). “Стеол” заставлял разбухать кожу и тем самым предотвращались его течи через сальники и т. п. узлы, а вот веретённое масло таким действием не обладало и требовало в конструкции ПОУ только резиновых или иных упругих полимерных уплотнителей. “В поле” это было ещё как важно – артиллеристы могли сами сделать кожаный уплотнитель из подручных материалов, тогда как негодное подобное резиновое изделие заменить при отсутствии запасного было нечем и система выходила из строя.

Завершим техническую часть данными по длине отката. При углах возвышения от 0 до 25 градусов он был длинным: 1250–1300 мм, от 25 до 36 градусов – переменным и от 36 до 45 градусов – коротким: 950–1000 мм. Предельная длина отката составляла 1350 мм, при её достижении дальнейшая стрельба воспрещалась во избежание порчи орудия. Преимуществом длинного отката при малых углах возвышения являлось уменьшение силы, действующей со стороны откатных частей на лафет и её момента, стремящегося заставить всю систему подпрыгнуть и тем самым сбить её наводку.

Довольно интересным является сравнение ПОУ 107-мм пушки М-60 с аналогичными агрегатами у 122-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-30), разработанной в том же КБ Мотовилихинского завода под руководством всё того же Фёдора Фёдоровича Петрова. Правда, это руководство было несколько разным в обоих случаях: проект М-30 мэтр вёл самостоятельно, ещё не будучи начальником КБ, а вот конструкторами М-60 были уже другие люди уже под его общим главенством на вышестоящей должности. Несмотря на внешне общую “немецкую” компоновочную схему ПОУ с накатником над стволом и тормозом отката под ним, различий в техническом плане между этими системами хватало с избытком.

Во-первых, на М-30 люлька была уже обойменного, а не желобообразного как у М-60 типа, что станет последующей “фирменной” чертой “петровских” орудий. Во-вторых, откат на М-30 постоянный, в отличие от переменного на М-60 и усложняющий конструкцию ПОУ механизм переменного отката на первой системе отсутствует за ненадобностью. В третьих, у М-30 в откатные части входят ствольная группа, цилиндр тормоза отката и шток накатника, а у М-60 цилиндры агрегатов ПОУ при откате неподвижны и перемещаются только их штоки. Какой вариант выгоднее, наглядно показала дальнейшая эволюция “петровских” орудий, начиная с танковых систем и буксируемой 85-мм пушки Д-44: у них цилиндры тормоза отката и накатника откатываются вместе со стволом.

Здесь, в теории, дело достаточно простое. При той же общей массе всей системы двигающиеся вместе со ствольной группой цилиндры ПОУ при неподвижных штоках утяжеляют откатные части. Как следствие, при той же баллистике выстреливаемого снаряда и прочих равных рывок, ускорение, скорость и перемещение откатных частей будут меньшими по сравнению с вариантом, где неподвижны цилиндры ПОУ, а со ствольной группой перемещаются только их штоки. Если меньше все перечисленные выше кинематические величины, то меньше и силы, и перегрузки, действующие на элементы ПОУ, меньше и длина отката, преимущества очевидны. Чистая физика и ничего больше. Только вот на практике потребовались годы, чтобы повторно реализовать эту идею в металле.

Почему повторно и … причём здесь вел. кн. Сергей Михайлович? Вспомним исходную для нашей артиллерии компоновочную схему ПОУ “шнейдеровских” систем, которые были приняты на вооружение Русской Императорской Армии в 1909–10 гг. при его активном участии. У них довольно массивные салазки, где располагались цилиндры тормоза отката и накатника, откатывались вместе со стволом, реализуя описанные выше преимущества! Таким образом, на новой элементной базе Ф. Ф. Петров вернулся к старой идее. Но, увы, не на пушке М-60: её ПОУ были в плане дальнейшего развития шагом назад по сравнению с таковыми у 122-мм гаубицы М-30. Но, повторимся, это нельзя считать минусом – свою работу они выполняли надёжно, что от них и требовалось при эксплуатации системы.

Здесь можно привести обоснованный аргумент: баллистика у 107-мм пушки М-60 куда более мощная, чем у 122-мм гаубицы обр. 1938 г., а потому при её разработке вариант с коротким постоянным откатом в конце 1930-х годов был пока ещё вне возможностей отечественной промышленности. А рисковать с попыткой масштабирования ПОУ от М-30 под него в то время было уж чрезмерно рискованным во всех отношениях. Такое объяснение случившегося очень даже возможно, но тогда каков был прогресс КБ Ф. Ф. Петрова (правда уже на “Уралмаше” в Свердловске, а не на пермской “Мотовилихе”), которое на упрочнённый лафет М-30 и несколько масштабированные её ПОУ наложило стволы с куда более мощной баллистикой, включая и ствол с баллистическим решением от 107-мм пушки М-60. Причём во время войны, когда на эксперименты времени не было, а цена ошибки возрастала многократно.

А как обстояли дела с ПОУ у близких по ТТХ зарубежных конкурентов, а конкретно у 105-мм германской тяжёлой пушки обр. 18, она же 10 cm schwere Kanone 18 (сокращённо s.K.18)? Ведь именно компоновочные и конструктивные решения определяют, сколько энергии отдачи будет поглощено в них, а сколько передастся на прочие части лафета и какую прочность для них надо предусмотреть заранее. При наибольшей табличной дальнобойности в 19,1 км осколочно-фугасной гранатой Gr.19 KPS боевая масса этой системы составляла около 5,5 тонн при постоянной длине отката ствольной группы. Заметим, что стрелять на углах возвышения менее 206 немецких тысячных (11,6 градуса) на самом мощном “большом” заряде воспрещалось (за исключением экстренных ситуаций вроде стрельбы бронебойным снарядом по тяжёлым танкам противника) из-за того, что ПОУ не обеспечивали снижение передаваемой на остальные части лафета энергии отдачи до приемлемого уровня. В результате такой стрельбы орудие могло получить повреждения от своих же выстрелов. Т. е. несмотря на наличие весьма массивного лафета, для s.K.18 приходилось вводить определённые ограничения на мощность метательного заряда и угол возвышения.

А вот у М-60 с её четырьмя тоннами боевой массы лафета и табличной дальнобойностью лишь на 1 км меньше таких ограничений не было от слова “совсем”. И в этом есть очень немалая заслуга её противооткатных устройств. Так что здесь наши конструкторы попали в точку, совместив лучшие на тот момент черты “немецкой” компоновки ПОУ с их “шнейдеровской” реализацией.

На этом мы заканчиваем “противооткатную” тему и в следующей части рассмотрим ещё один наиважнейший компонент пушки М-60 – её прицел. В качестве анонса: вот где “посконно доморощенный” подход оказался неизмеримо лучше “сумрачного тевтонского гения”, который без критического анализа его недостатков значительно понизил боевые качества целого поколения наших систем, в том числе и М-60.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив