Что стоит за рекарбонизацией Европы? Часть вторая

anlazz — 31.07.2022 Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутая "декарбонизация" - то есть, отказ от угольной энергетики - не является плодом больного воображения обезумевших от безделья хипстеров 2010 годов. А, напротив, выступает относительно старой и довольно солидной концепцией, зародившейся во время "золотых десятилетий" человечества. (В 1950-1960 годы.) Поскольку именно тогда сложилось мнение, что энергетика будущего - а XXI век был для 1950-60 годов именно будущим - вряд ли станет основываться на сжигании ископаемого топлива.

Кстати, это касалось не только угля, но и нефти с газом. Правда, причиной отказа от них тогда виделось исчерпание имеющихся месторождений - которое должно было произойти еще в 2000-2010 годах. (Впрочем, по некоторым прогнозам - еще раньше.) В любом случае, энергетика будущего виделась тогда очевидно "безуглеродной" - на основании ядерной, термоядерной, гидравлической (включая приливную), солнечной, геотермальной и т.п. технологии выработки электричества. Об этом писали в журналах - как "наших" ("Наука и жизнь", "Техника-молодежи"), так и "не наших", вроде "Популярной механики" - но, понятное дело, только этим дело не ограничивалось.

Потому, что делались соответствующие прогнозы и принимались связанные с ними решения. Точнее, должны были приниматься, поскольку в реальности чем дальше - тем менее адекватной с точки зрения модернизации энергетики становились программы. (Реально радикально двигалась вперед только Франция, нарастившая себе к концу 1980 аж 60% атомной генерации и, наверное, Япония с 30%. Ну и СССР до 1986 года - но там были свои проблемы.) И разумеется, в конечном итоге все слили... Впрочем, об этом я уже писал в прошлом посте - поэтому повторяться не буду. И лишь замечу, что не стоит считать идею отказа от "грязной генерации" чем-то особо современным.

Скорее наоборот: это "современность" просто воспользовалась задумками прошлого. Точнее сказать: попыталась воспользоваться, поскольку - как уже было сказано - ничего хорошего от этого не получилось. (А еще точнее: получилось очень и очень плохо - но об этом чуть ниже.) Дело в том, что когда в 2008 году "неожиданно" грянул мировой финансовый кризис, охвативший - в отличие от кризисов прошлого - прежде всего, т.н. "развитые страны", то "лучшие люди" этих самых стран так же "неожиданно" оказались перед вопросом: что же делать дальше?

Понятно, что слова "неожиданно" тут даются в кавычках потому, что на самом деле главной неожиданностью тут было то, что произошедшее не началось лет на десять раньше - сразу после пресловутого "кризиса доткомов". Который знаменовал завершение последнего "экономического витка" периода "великих технологий" - "микроэлектронного". Да, именно так: созданная в середине 1960 годов технология создания интегральных схем (разумеется, с чисто военными целями) в совокупности с еще более ранними технологиями изготовления компьютеров и их сетей оказалась единственно развивающимся направлением "физического производства" после гибели СССР. (Разумеется, это связано с тем, что этот "технологический пучок" оказался самым последним из введенных в массовое использование - реально этот процесс завершился лишь в начале 1980 годов.)

Впрочем, сейчас понятно, что "выехали" тогда на огромном запасе прочности созданной во время "золотых десятилетий" социально-экономической системы - благодаря чему можно было практически не вкладываться в базисные отрасли экономики. А так же - что еще важнее - на использовании пресловутой "финансовой магии", о которой уже было сказано столько всего. (Проще говоря - на основании того, что был неэквивалентный обмен с незападными странами, которые отдавали Западу реально ценные товары в обмен на ничего не стоящие "ценные бумаги".) Разумеется, тогда это выглядело, как "экономический рост", но в реальности было самой настоящей деградацией.

А значит, напрямую угрожало гегемонии. Понятно, конечно, что никто не говорил об этом прямо - однако "внутри" западного сообщества подобное представление, судя по всему, наличествовало. Поэтому неудивительно, что уже со второй половины 2000 годов пошел поиск "нового драйвера" - того "технологического направления", которое смогло бы перезапустить "физическую экономику". Под подобные задачи пытались приспособить, например, "нанотехнологии". (Не следует думать, что "наш" Медведев и те люди, кто реально разрабатывали "Сколковскую дурь" реально полные идиоты или откровенные мошенники - нет, они только пытались делать то же самое, что и на Западе.) Но не пошло по физическим причинам. То же самое можно сказать, например, про разнообразные "3Д-принтеры" и "робототехнику". (Только там причины не физические, а социальные - но сути это не меняет.) Ну, и про пресловутые "био" и "медтехнологии", кои виделись новым "эльдорадо", но в реальности см. историю с коронавирусом.

"Взлетели" только смартфоны и прочие "носимые гаджеты" - да и то лишь потому, что "больше ничего не было". (Вкладывать деньги больше ни в чего "физическое" было невозможно.) Но это, понятное дело, был исключительно паллиатив - очередное подбирание крошек с обильного стола "предыдущего цикла". Которое не могло быть долгим. (В реальности окончательный переход IT  на "посмертное существование", поддерживаемое магами-некромантами из центробанков, произошло еще в первой половине 2010 годов.) 

Поэтому неудивительно, что идея "совершить энергетический переход" была снова вынута из пыльных журналов прошлого. (Вместе с "гиперлупом", возвращаемыми ракетами и колонизацией Марса.) Правда, с самого начала было понятно, что реализовать "блестящее атомное будущее" не удастся по причине огромных проблем с кадрами. (Еще раз: с конца 1980 годов технические специальности - кроме IT  - были "в загоне". Более того: фактически это произошло еще с начала "рейганомики".) Поэтому решили провести это в "лайт-варианте" - в варианте обращения к "возобновляемым источникам энергии". (Благо в 1960 годы последними так же занимались довольно серьезно.)

"Выбрали" солнечные панели и ветряки. (До этого было еще "биотопливо", но с ним стало все понятным уже в 2012-13 годах.) Тогда это казалось довольно простым путем - в том смысле, что та же "фотовольтаика" является, фактически, разновидностью... микроэлектроники, вплоть до того, что на солнечные батареи идут "отходы" кремния от производства чипов. (Точнее - тот кремний, который "недоочищен" для микроэлектронного производства.) Что же касается ветряков, то "на них" работало значительное удешевление и упрощение генераторов, произошедшее после начала массового выпуска Китаем неодимовых магнитов, а так же сильноточных полупроводников. (Ну и развитие композитных материалов позволяло значительно удешевить строительство ВЭС по сравнению с прошлым.)

Что же касается вопросов с "неравномерностью генерации", то их собирались решать как путем создания массовых "энергоаккумулирующих станций", так и путем совершенствования управления электрическими сетями. Так что "в теории" технически все выглядело неплохо. Плохо было то, что за время "финмагического существования" - а до этого в условиях "неоколониального" неэквивалентного обмена - западные потребители, фактически, привыкли к "халявной энергии". (Еще раз: в начале 2000 годов бензин в США стоил порядка 30 центов за литр при средней зарплате в 2500 долларов.) Надо ли говорить о том, что никакие "альтернативные источники" энергии "просто так" тут приняты быть не могли.

Поэтому была развернута политика "углеродной нетерпимости". Ну да: в качестве формальной причины была принята идея "изменения климата" - тем более, что оно (изменение) действительно происходило. (Другое дело, что вопрос о том, антропогенный ли оно носит характер или нет, до сих пор остается нерешенным.) Но это было уже вторичным, первичным было то, что данная "операция" мыслилась, как способ не просто перезапустить экономику Запада, но и вернуть ей "физический характер". При этом, разумеется, все "сливки" с этого изменения должны были снять представители наиболее промышленно развитых стран - прежде всего, США и Германии. (Это государства, которые до самого последнего времени лидировали в области производства энергетического оборудования.)

Но как раз тут и находилась причина последующего облома. Дело в том, что - как уже было сказано выше - новые "энергетические отрасли", в целом, лежали за пределами традиционной энергетики. (Фотовольтаика - это разновидность микроэлектроники, а ветрогенерация находится гораздо ближе к производство электромоторов, нежели к традиционным энергетическим турбинам и сверхмощным генераторам.) Поэтому в реальности получить выгоду тут не удалось - скорее, наоборот, все доходы даже от тех мощностей, что были введены, уходили в Китай или Южную Корею. (Страны, лидирующие по электроника-моторам.) Это стало понятным уже к концу 2010 годов.

Правда, тогда еще была надежда на то, что "энергетический переход" удастся выполнить путем перехода на природный газ. (Которые те же США обеспечены более, чем полностью.) Ну, а так же на его разнообразные "суррогаты", вроде водорода. (Который получается из того же природного газа - потому, что прямое разложение воды есть процесс гораздо более энергоемкий и дорогой.) Конечно понятно, что это был бы паллиатив - однако в имеющейся ситуации и он выглядел неплохим результатом.

Однако в  реальности даже этот путь реализовать не удалось. Но о том, почему так случилось, и что будет дальше, скажу уже в следующем посту...


 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив