Прогрессивны ли либералы?

anlazz — 28.07.2022 Как не удивительно, но даже среди современных левых еще сохраняется убежденность в том, что современные "либералы" являются хоть как-то, но прогрессивными. (По сравнению с "охранителями".) Впрочем, сейчас эта убежденность начала спадать - вот лет десять назад она была крайне велика. Тогда даже "твердые коммунисты" постоянно высказывали идею о том, что стоит "держаться либеральной стороны", потому, что противоположная - условно "консервативно-государственническая" еще хуже.

Да, сейчас все это выглядит забавным и наивным. Но тогда, в конце 2000 - начале 2010 годов подобные настроения, как казалось, определяются объективной реальностью. Во первых, потому, что власть консерваторов-охранителей тогда казалась довольно реальной - а точнее, более чем реальной. (Тот факт, что современный "консерватизм" опрееделяется теми же механизмами, что и современный "либерализм" тогда не то, чтобы был неизвестным. Но в текущей российской ситуации выглядел не слишком актуальным.) Ну, а во-вторых, именно тогда, в конце 2000 годов произошло окончательное разделение пресловутых "красно-коричневых" на, собственно, "красных" - т.е., коммунистов и социалистов, и на "коричневых" - под которыми стоило понимать не только националистов, но и тех самых "консерваторов".

На этом фоне красным показалось разумным "поискать нового союзника" среди постепенно превращающейся в оппозицию "либералии". Однако уже на этом этапе стало понятным, что ничего хорошего из подобной затеи не выйдет. И что даже в качестве "ситуационного партнера" российские либералы не годятся, поскольку они норовят "кинуть" тех левых, что протянули им "руку дружбы" при малейшей возможности. Ну да: от "силы", породившей 1990 годы - время, когда "кидок" был нормой жизни - трудно было бы ожидать чего-то иного. Поэтому печальная судьба того же "Народного фронта" и лично его лидера Сергея Удальцова - который в конце 2000 годов виделся самым перспективным левым лидером - была, по сути, предопределена.

Тем не менее, даже теперь иллюзия о том, что в "либеральных идеях чего-то есть", сохраняется. (Разумеется, под "есть" тут подразумевается "есть что-то полезное для левого движения и прогрессивное".) Поэтому очень многие социалисты и даже коммунисты, например, продолжают придерживаться "либерального" отношения к тем же ЛГБТ. Руководствуясь тем, что "в свое время" их великие предшественники так же были достаточно либеральным в данном вопросе. (Ну, за исключением товарища Сталина - однако как раз к товарищу Сталину у многих отношение довольно неоднозначное.)

То же самое касается и многих иных вопросов - скажем, по теме "цензуры в интернете" или, например, текущего российско-украинского конфликта. В том смысле, что для некоторых представителей "левого спектра" кажется убедительным тот факт, что надо делать то же самое, что делали "в свое время" - во времена революционного подъема конца позапрошлого первой половины прошлого столетия. (Поскольку это, в свою очередь, привело к успеху.) Некоторые даже заявляют, что "коммунисты - это всего лишь последовательные либералы". Поскольку они так же за свободу - но расширенную до свободы экономической. И поэтому хотя бы ситуационный союз с либеральными силами выглядит "более естественным", нежели с силами консервативными.

Однако так ли это? Разумеется, нет - смотри сказанное выше о "союзе с либералами" в конце 2000 годов. И связано это с тем, что современные либералы - которые, собственно, и были "за свободу" -  и либералы исторические - это "две большие разницы". В том смысле, что эти две "сущности" (политические силы) имеют, практически, полностью противоположные качества - несмотря на декларирование преемственности и даже внешнее сходство позиций. В свою очередь, определяется это, разумеется, с огромной разницей в базисе современного и "исторического" (того, что породил исторических либералов) общества. Ведь как хорошо известно - исторические либералы с самого начала выражали интересы ни чего-нибудь, а промышленного капитализма. Того самого, что до определенного момента действительно был абсолютно прогрессивен и вел к улучшению человеческой жизни.

Именно с этими либералами, по сути, и заключали "союзы" социалисты, и даже коммунисты. Заключали, кстати, так же с неоднозначными последствиями, поскольку либералы с самого начала имели известную "половинчатость" - в том смысле, что они, конечно, были за демократию и прогресс, но исключительно при условии сохранения своего привилегированного положения. (Которое по умолчанию имелась у образованных слоев.) Однако даже в таком случае они были лучше, нежели, например, сторонники феодальных отношений, националисты или клерикалы. (Которые вплоть до второй половины ХХ века имели немало влияние в мире.)

Однако это было в прошлом. Сейчас же ситуация изменилась, практически, на противоположную. В том смысле, что указанный выше "промышленный капитализм" в развитых странах давно уже перешел в мемориальную фазу. То есть, в самом лучшем случае, почти полностью утратил свою динамику, превратившись в "приложение" к капитализму финансовому. (В худшем же - исчез, уступив место пресловутой "индустрии услуг".) Более того: даже финансовый капитализм давно уже выродился в то, что я называю "финансовой магией" - сиречь, в систему, основанную на абсолютном обмане всех и вся, на "подсовывание" виртуальной реальности вместо реальности реальной.

Подобная система, разумеется, рано или поздно, но должна накрыться медным тазом. (Что мы и наблюдаем сейчас.) Однако - в связи с огромным количеством накопленных за предыдущие годы богатств - до этого времени она успела породить значительную часть своих сторонников. Ну да: издержек в чистом обмане почти нет - пока за "резервную валюту" морду не бьют, ее можно печатать "из ничего" в любых количества. А значит - можно тратить огромные суммы на создание "благоприятного имиджа".) К которым, собственно, и относятся современные "либералы".

То есть, еще раз: в то время, как либералы "классические" действительно поддерживали тип общества, которое чего-то создавало, и более того, до определенного времени делало это крайне эффективно, "либералы" современные поддерживают общество чистого обмана. Которое только перераспределяет произведенное другими - русский газ, арабскую нефть, китайские смартфоны и т.д. - и берет при этом огромную часть произведенного себе. Надо ли говорить, что это - не прогресс, а регресс, причем регресс крайне "глубокий".

Поскольку общество тут "падает" в глубокую архаику, во времена, когда цари реально объявляли себя божествами - то есть, сущностями, способными менять реальность одной своей волей - и на этом основании "забирали себе" волю всех своих подданных. Заставляя последних тратить все свои силы не на собственное существование, а на поддержание этой самой иллюзии "царского всемогущества". (На самом деле, конечно, есть разница - но исключительно в пользу древних деспотий. Которые, все же, в значительной мере вынуждены были заниматься проблемами реального производства. И до сегодняшнего состояния - когда была важна исключительно "картинка" - опускались только перед своим окончательным концом. Впрочем, современный капитализм так же находится в данном состоянии.)

На этом фоне даже "феодальные элементы" начинают выглядеть прогрессивными по сравнению с данным "либерализмом". (См. пример того же Ирана. Где религиозная теократия сумела построить общество, намного более эффективное, нежели подавляющая часть "либеральных демократий".) Не говоря уж о том, что сама по себе "антилиберальная направленность" - то есть, направленность против указанной "финансово-магической системы" - всегда оказывается прогрессивной. Даже если она применяется к какой-то изначально убогой социальной структуре.

Но об этом, если честно, надо будет говорить уже в отдельном посте. Тут же, завершая вышесказанное, стоит еще раз отметить то, что указанное выше различие  между "историческими" политическими концепциями и их современными "репликами" на самом деле относится не только к либерализму. Но и к любым иным проявлениям "правой". Да и "левой" тоже, практически полностью обнуляя возможность пользоваться историческими аналогиями. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

P.S. Это, кстати, можно сказать не только о политике: практически везде надо иметь в виду наличие "финмагии" и ее ведущую роль в жизни современного Запада. (Например, в науке это проявляется очень сильно.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив