Что стоит за рекарбонизацией Европы? Часть первая

anlazz — 30.07.2022 У уважаемого Розова увидел пост , посвященный "возвращению угольной энергетики". Точнее сказать - возвращению перспектив угольной энергетики, потому, что реально уголь никуда не уходил, и даже в самом-самом "декарбонизированном" 2020 году он занимал 27% от всего энергетического баланса мира. Тем не менее, вплоть до самого последнего времени сжигание угля рассматривалось, как архаичная энергетическая технология - причем, это представление возникло достаточно давно, еще до всяких "зеленых поворотов".

Да, именно так: если, например, в 1973 году уголь давал 38% генерации, то в 2019 году он сократился на 36%. Самое же главное тут то, что на самом деле падение тут значительно больше - если рассматривать развитые страны. И, скажем, для Германии еще в конце 1980 годов доля угольной энергетики была более 60% (!), а к концу 2010 годов она сократилась до 27%. (В Великобритании "угольное электричество", вообще, было сведено практически до нуля.) Другое дело, что уголь использовали, как основной "энергетик" такие бурно растущие экономики, как Китай и Индия - что, собственно, и не давало данному показателю активно снижаться.

Тем не менее, мысль о том, что уголь уходит в прошлое, была общепринятой еще с 1960 годов. Причина этому проста: данный источник энергии обладает не самыми лучшими "потребительскими качествами". И в плане удобства его получения - скажем, те же угольные шахты до сих пор остаются одним из самых опасных мест для человеческого труда. А "альтернативные" (на самом деле нет) им угольные разрезы ведут, во-первых, к огромным экологическим неприятностям. (Вывод из обращения огромного количества земли, пылевое загрязнение атмосферы.) А, во-вторых, позволяют извлекать лишь небольшую часть топлива - да при этом еще и не самую лучшую.

Что же касается самого "угольного сжигания", то, наверное, не надо говорить о том, что именно оно является самым большим загрязнителем воздуха из всех видов человеческой деятельности. Причина проста: в угле помимо углерода содержится огромное количество примесей, которые неизбежно должны попадать в атмосферу. В результате чего даже на уровне позапрошлого века подобный вид энергии вызывал настоящие экологические катастрофы в виде постоянного смога над крупными городами, "кислотных дождей" и резкого роста легочных заболеваний.

Правда, пока люди жили - в массе - относительно недолго (и не очень хорошо), это никого не волновало. Однако поднятие продолжительности жизни масс в 1950-1960 годах (по социальным причинам), а так же резкое улучшение их (масс) материального положения, понятное дело, поставило вопрос о "декарбонизации" энергетики. А появление одновременно с этим других дешевых (относительно) "энергетиков" - таких, как нефть и газ - а так же казавшиеся блестящими тогда перспективы ядерной, термоядерной и солнечной энергетики, позволяли надеяться на то, что это случится в ближайшей перспективе.

Тем не менее, уже в середине следующего десятилетия (1970) появились первые "звоночки" о том, что так просто процесс "декарбонизации" не пройдет. В том смысле, что, во-первых, та же ядерная и уж тем более, термоядерная энергетика в действительности развивалась несколько более медленнее, нежели предполагалось ранее. В частности, перейти к 50% атомной энергии удалось лишь Франции - даже Япония, которая делала активные шаги в этом направлении, смогла добраться лишь к 30% - до Фукусимы, разумеется. Этот момент оказался довольно неприятным с точки зрения "энергетического перехода", планировавшегося в 1950-60 годах.

Ну, а во-вторых, см. сказанное выше про "молодые экономики" Китая и Индии. (А так же других азиатских государств.) В том смысле, что уже в 1980 годы вместо ожидаемого наращивания технологичности производства в странах "первого мира" пришел т.н. "вывод производств" в страны мира "третьего". При этом, разумеется, развитие более совершенной энергетики оказалось просто ненужным: как и жители Европы в том же XIX - начале XX века, "новые работники" жили недолго и плохо, поэтому для них проблемы с экологией находились на последнем месте в списке проблем. (Более того: среди проблем с экологией проблемы с загрязнением от угольной генерации были так же не основными - та же "большая химия" гадила гораздо сильнее.)

То есть, уже тогда стало понятным, что "сопрячь" господствующую в мире социально-экономическую систему с необходимым для развития энергетики (например) прогрессом невозможно: при отсутствии "внешнего давления" она всегда будет использовать любые иные способы решения проблем, нежели развитие "физического производства". А это "внешнее давление" как раз тогда очень сильно снизилось в связи с пресловутой "разрядкой". (Предпринятой брежневским руководством СССР попыткой "вписать" страну в "общемировое пространство".) Что, собственно, очень сильно "понизило" значимость владения атомной энергией, а так же наличие именно на "своей территории" всех необходимых производств. (Иначе говоря, именно Брежнев может рассматриваться, как "отец глобализации".)

О том же, что пришло к власти после Брежнева, думаю, говорить особо не стоит. (Можно только отметить тот факт, что именно при "этом" случилась глобальная дискредитация атомной энергии в виде Чернобыля.) Поэтому неудивительно, что вместо ожидаемого "атомного будущего" мир встретил XXI век с высокой долей "архаичной" угольной энергетики. Правда тогда - в начале XXI века - это выглядело лишь "временной неприятностью": ну да, "опоздали на пару десятилетий", ничего, нагоним. Тем более, что вывод наиболее загрязняющих производств из развитых стран в развивающиеся породил иллюзию "экологической победы". То есть, того, что человечество "научилось жить в гармонии с окружающей средой" - тогда как реально об этом было говорить просто смешно.

Впрочем, был тут и еще один значимый фактор - а именно: уже не раз поминаемая "финансовая магия", которая за 1990 годы сумела стать основным "экономическим фактором" для развитых стран. Так вот: эта самая "магия" позволяла им - "развитым" - получать энергию достаточно высокой "чистоты" очень и очень дешево. Например, цена на нефть в 1999 году составляла около 20 долларов за баррель. Бензин стоил соответственно - скажем, в США он был дешевле 30 центов за литр! При зарплате в 2500 долларов это было очень дешево - практически так же, как на пике в 1950 годах. (Точнее, были нюансы - но о них скажем отдельно.)

В подобной ситуации ожидать серьезных вложений в энергетику было бы странно. (Ну да: прибылей там не ожидается - в отличие от пресловутых "пузырей", вроде "бума доткомов" или недвижимости.) Более того: в подобном "мире" странно было бы ожидать популярности "энергетической отрасли" в плане работы там. В том смысле, что все наиболее образованные и мотивированные люди старались устроиться в "пузырчатой экономике" - скажем, специалистами по ценным бумагам, или, в крайнем случае, айтишниками.

Короче, можно сказать, что тот "пир духа", который являла собой жизнь Запада после "победы над проклятым Совком", был чем угодно - кроме среды, в которой могла бы развиваться энергетика. (Да и вообще, любые "физически ориентированные отрасли".) Да, именно так: не нужен был никакой "заговор элит" - в который, например, верит тот же Розов - или еще какие-то экстраординарные события для того, чтобы блокировать развитие энергетического базиса человеческого развития. Поскольку все это происходило, практически, автоматически: в начале - в 1970-1980 годы - оказалось достаточным просто "перестать беспокоиться за свое положение" - потому, что "противник" оказался просто преисполнен "доброй волей". (Не только перестал "давить на техническое соревнование", но еще и согласился поставлять газ в Европу!)

Ну, а "в конце" - в 1990-2000 годы - господство "виртуальной экономики" стало настолько высоким, что вероятность каких-нибудь положительных изменений в "сфере физического" оказалось близким к нулю. Вот развертывание опционов или, скажем, создание соцсетей с миллиардами аккаунтов (пуская, в основно, и ботов) - это да. А строительство атомных станций - не говоря уж о термоядерных - это, простите, нет. (Потому, что, во-первых очень долгий срок окупаемости - тогда как "стартапы" позволяют стать миллиардером за года. А, во-вторых, людей, способных все это строить, просто нет: они предпочли заниматься биржевыми спекуляциями и программированием игр вместо изучения ядерной физики.)

Так что если чего и может удивлять в подобном случае - так это то, что указанная декарбонизация реально шла. (Как уже было сказано, за 35 лет доля угольной генерации упала на 2%.) Однако это не помешало вскоре - а именно, по пришествии 2010 годов - ведущим мировым политикам неожиданно заявить о том, что они готовы реализовать прогнозы полувековой давности. Но об этом - а так же о том, что за этим последовало - будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив