Почему в "умном мире" всегда побеждает дурак?

anlazz — 24.10.2023 На самом деле самое удивительное в описанной в прошлом посте  ситуации - то есть, в потребности современного человека именно в "тупой", не несущей никакого реального знания о мире, информации - то, что именно она и может рассматриваться, как "наиболее естественная". То есть, именно такое положение и должно получаться в нашей диалектической Вселенной при имеющихся "начальных условиях". (И на этом фоне если что и удивляет - так это массовое непонимание указанного. Впрочем, что тут говорить: диалектика в нашем мире делает только первые шаги...)

Ведь что тут наличествует? А наличествует то, что в прошлом веке, в рамках Великих социальных преобразований, инициированных Великой Пролетарской Революцией 1917 года был - впервые за несколько тысяч лет - построен мир, "комплементарный к большинству". Мир, в котором - вопреки всем "традиционным представлениям" - прогресс оказался "направлен" не на решение задач узкой правящей верхушки, как это было во всей предыдущей "письменной истории". (Напомню, что за период с Бронзового века и по позапрошлое столетие уровень жизни большинства ни только не рос по сравнению с "развитыми общинными социумами" предыдущей эпохи. Но и очень часто снижался. И продолжительность жизни людей времен той же Римской Империи или, скажем, европейцев периода Тридцатилетней войны была ниже, нежели в Чатал-Гуюке IV тысячелетия до Р.Х.) Но оказался "доступным" большей части человечества. (По крайней мере для т.н. "развитых стран" - но не только.)

Данный момент - при всем своем колоссальном положительном значении - не мог не иметь и "обратной стороны". (Еще раз: мир диалектичен!) Состоящей в том, что подобное положение буквально обесценило множество "вековых" - а точнее, тысячелетних даже - норм и правил. Включая и такие, которые принято считать "естественными" и "природными". Например - правило о том, что всегда надо есть жирную и сладкую пищу. (Потому, что "момент доступа" к сладкой и жирной пище ограничен: как уже было сказано, "исторической нормой" для человека считается чувство постоянного голода.) Данный момент, с одной стороны, привел к появлению "пищевых монстров" - вроде "Макдональдса", а с другой - к росту ожирения, для многих стран ставшего уже "проблемой номер 1". (Скажем, в США именно с ожирением связывают большинство проблем со здоровьем.) Ну, и разные "мелочи" - вроде диабета, в значительной степени аллергий и т.д. - тоже "отсюда". (От сладкой, жирной и насыщенной консервантами еды.)

То же самое случилось и в "информационном плане": проживая практически всю свою историю в условиях "минимальной информации", человек "привык" хватать любые новости - потому, что это потенциально делало его сильнее в плане прогнозирования будущего. Но в ситуации, когда источников новостей - миллионы, когда новости буквально льются из каждого утюга, данный момент очень сильно обесценивается. (Так же, как обесценивается "гамбургер" - который в каком-нибудь XVI веке был бы буквально спасительным кругом для голодающих, но в веке XXI лишь приближает людей к могиле.) Впрочем, тут дело обстоит еще более интересно: в отличие от прошлого, современному человеку информация оказывается... вообще не нужна. Просто потому, что число моментов, в которые он реально принимает решения, очень и очень мало. (Это крестьянин прошлого должен был решать: когда пахать, когда сажать и по чем продавать свой урожай. Современный же человек, по существу, "решает" только две задачи: поступать ли на работу и увольняться ли с нее.)

В этой ситуации никакой "глубинный анализ" реальности оказывается не нужен. А точнее - он становится даже вреден для "нормального социального функционирования" субъекта. Поскольку а) на все это требуется время и силы б) в условиях указанных выше миллионов источников "информационная увязка" оказывается очень сложной в) невозможность верификации источников окончательно все обесценивает. То есть, вероятность того, что будет создана "оптимальная модель реальности", благодаря которой субъект обеспечит себе привилегированное положение, стремится к нулю. А если так - то нафиг его, этот анализ! Собственно, так делают очень и очень многие - если не почти все в этом мире. Который заменяется "анализом дурака" - то есть, эмоциями.

И, что самое забавное - именно это действие и оказывается максимально выгодным. Нет, ни для всех - понятно, что большая часть людей, выбравших "стратегию дурака", т.е., ориентацию на эмоции - вряд ли получают чего-то особо ценное. (Хотя "эмоциональный взрыв", в любом случае выглядит привлекательным сам по себе.) Однако некоторые из них - получившие за счет указанного механизма "удивительную гибкость ума" и огромную активность - могут вполне пробиться на вершину социальной пирамиды. Причем, чем сложнее и неоднозначнее ситуация, чем больше эта самая "пирамида" и запутаннее в ней связи - тем более выгодным становится быть дураком.
Самый яркий пример этого - разумеется, Украина, где "стратегия дурака" принята практически всеми, включая правящий класс. И даже президент там ... классический... ну, как тут сказать поосторожнее, все же "высокое лицо"... субъект, сделавший указанную выше стратегию своей главной "фишкой". (Еще раз напомню: "стратегия дурака", "анализ дурака" - это не про отсутствие рационального мышления, как таковое, а про рациональный отказ от него ради социального успеха. Такая вот странная рекурсия.)

Кстати, именно отсюда проистекает и известная особенность "власть предержащих" к потреблению определенных "веществ" - от алкоголя до самых различных наркотиков. (Самый яркий пример тут - Ельцин.) Потому, что иначе "находится в рамках дурацких стратегий" оказывается тяжело: все же лица тут не самые тупые изначально. А так, вроде как и "мозги" имеются, и их на время отключить можно. Правда, с "включением" в данном случае возникают некоторые проблемы - даже от алкоголя "физическое состояние" ЦНС страдает очень сильно. А уж различные кокаины-героины бьют по ней крайне серьезно. Так что со временем, возможно, "форма" и "содержание" у успешных личностей "уравниваются". (Опять же, см. пример Ельцина в конце своей карьеры. При том, что изначально это был достаточно умный человек.) Впрочем, то же самое происходит и с обществом в целом посте того, как в нем именно "дураки" - точнее, лица, их имитирующие - занимают "верхние этажи". (Смотрим на указанную выше Украину - и понимаем: что это на самом деле значит.)

Но суть ситуации данный момент не меняет. Потому, что "умом-то" мы все понимаем, что "чисто на эмоциях" сложными вещами - например, управлением государством - заниматься не просто трудно, но крайне вредно. (Для государства прежде всего.) Но изменить описанные в начале поста фундаментальные условия данный момент не может. Так же, как не может наше знание о том, что "переедать вредно", и что "ожирение ведет к болезням" изменить "исходную" ориентацию на жирную и сладкую еду. (Да еще и поглощаемую в огромном количестве - потому, что "есть - это естественно".) Потому, что - см. сказанное выше - все "хорошее" неизбежно ведет за собой и "плохое". Как бы нам не казалось несправедливым подобный принцип.

А значит: недостаточно "просто взять - и решить все проблемы навсегда". (Накормить людей, дать им свободы, защиты и т.д.) Надо менять все мироустройство - и менять кардинально, затрагивая все социальные подсистемы, включая даже самые неожиданные. Потому, что только это позволит создать действительно устойчивое общество - а не просто "дать силу дураку", как это случилось в нашем случае. Но о подобном, разумеется, надо говорить уже отдельно. Ну, а "наш мир", ИМХО, уже ничего не спасет: от "дураков" невозможно защититься, и поэтому стоит только ожидать того, когда они "доукраинят" реальность до крайней точки. И тогда... Впрочем, данный момент - это так же уже отдельная тема для разговора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив