Пассивный фашизм современности: опасности и неопасности

anlazz — 28.06.2024 В прошлом посте было сказано про две важные вещи. Это - напомню - то, что а) фашизм есть закономерный финал колониальной цивилизации. (И даже если "первый приступ" его был сбит СССР в 1941-45 годах, то все равно, данная "колониальная цивилизация" обречена к нему возвратится вновь.) б) но при этом "текущая итерация фашизма" менее опасна для всего остального мира, нежели "предыдущая". Причем, если первому утверждению и был посвящен предыдущий пост, то второе оставлено "на потом". Поэтому есть смысл рассмотреть его тут.

Итак, "новый фашизм" - накрывающий то, что (вот ирония истории) еще вчера было принято именовать "свободным миром" - явление неизбежное. И это вызывает очевидные страхи с одной стороны: ну да, новая Мировая война, новые этнические чистки и "лагеря смерти" - все это крайне неприятные вещи. Но с другой - что-то подсказывает, что ничего похожего на жесткий и брутальный образ "настоящего фашиста" (даже с известными оговорками относительно Рэма со товарищи - впрочем, его-то все равно уничтожили) сейчас не наблюдается.

Ну да: все эти "факельные шествия" и прочие "триумфа воли", все эти "союзы немецких женщин" и Гитлерюгенды, все эти танковые колонны и пролетающие "мессершмитты" (Bf109), вся эта тяжеловесная поступь "тоталитарной эстетики" - разве можно найти чего-то более отдаленного от сегодняшнего дня? От дня, когда ценится "легкость" - то есть, способность менять любые мысли и убеждения по малейшему "шороху". Но на самом деле, во-первых, и "тогда" подобное прекрасно практиковалось - см. историю с тем же Рэмом и Ко. (Да и вообще, как уже говорилось, переход от "педерастически-либеральной" Веймарской Республике к пресловутому Третьему Рейху случился за потрясающе короткое время - практически с 30.02.33 г. по 27.02.33 г.)

Ну, а во-вторых, как уже было сказано, реальное наполнение фашизма состоит вовсе не в указанной мишуре. А в том, чтоб массам дается иллюзия (почему иллюзия - гововроилось уже неоднократно) возможности "сесть на шею соседям". Т.е., самим стать господами. Только надо "немножко перетерпеть" - немножко поголодать, немножко повоевать (совсем несильно, ведь враги - это "колосс на глиняных ногах", как говорили про СССР в 1930 годах) - а там все будет прекрасно. Будут имения на Востоке с благодарными - за спасение от "большевистского ига" - славянскими рабами, Новая Готия в Крыму и прочие "плюшки", так привлекательные для забитого жизнью пролетария времен экономического кризиса.

Кстати, о "хождении строем" и прочих "тоталитарных игрищах": в то время они были никакими не тоталитарными, а совершенно наоборот. В том смысле, что все эти "смотры строя и песни" - ни что иное, как ... инкарнация североевропейской версии карнавала. (Масленицы, если что.) Ну да: в отличие от "южного варианта" с буйными плясками и прочими эротическими проявлениями, "северные карнавалы" делали акцент на массовости мероприятий и "демонстрации общности". (Еще раз: те же факельные шествия есть давняя традиция немецких студентов.) И, в общем, народу это нравилось. Причем, не только в той же Германии - например, в США подобные вещи (от хождения с факелами до "выкладывания картин из людей") были очень популярны. (Что не удивительно при высокой доле немецкого населения в данной стране.)

Так что мы спокойно можем заменить факельное шествие на какой-нибудь гей-парад - суть от этого не изменится. Потому, что это будет, в любом случае, навязывания массам ложных надежд и иллюзии собственной важности, бросание "кости" - не более того. Поэтому-то идея "защиты от фашизма путем ограничения факельных шествий" есть очевиднейшая глупость. (Равно как глупость - мысль о том, что запрет на показ свастики ограничит число тех, кто желает травить людей в газовых камерах.)

Но если указанная мишура не имеет никакого смысла, то значит ли это, что сейчас вообще нет особых (базовых) отличий от 1930 годов? Как не странно - не значит. Потому, что такие отличия есть. (Отличия именно в фундаменте, базисе.) Но находятся они не там, где их ищут обыватели - а в совершенно иных областях. Например - в демографии. Ну да: если кто помнит, то все "фашиствующие нации" - от Германии до Испании - 1920-30 гг. имели относительно высокий уровень рождаемости. (Точнее сказать они имели высокий уровень рождаемости лет за 20 до данного момента - скажем, в 1910 году СКР Германии - 4,01, СКР Италии - 4,39, СКР Испании - 4,51)

Это автоматически давало огромный "призывной контингент", который при этом еще и очевидно испытывал проблемы с трудоустройством. При этом следует учесть, что развитие уровня медицины с одной стороны, и развитие системы социального обеспечения в 1920 годы с другой делало данный контингент еще и достаточно здоровым. То есть, у Европы в 1930 годы были, практически, "идеальные солдаты" - здоровые, относительно (но не сильно) образованные и достаточно мотивированные для пресловутого "похода на Восток" и т.д. (Кстати, то, что именно молодежь была одержима всем этим милитаризмом, "мировым господством" и т.д., отмечали очень многие.)

Сейчас этого нет. Потому, что, с одной стороны, СКР у европейских стран упал ниже простого воспроизводства очень давно - в 2004 году СКР Германии был 1,38. С другой - даже в этой рождаемости достаточно велика доля различных иммигрантов и прочих представителей "некоренной национальности". С третьей - уровень здоровья "новых поколений" европейцев все время падает, равно как и уровень образования в совокупности с мотивацией получать реальные знания. В этом случае вопрос мобилизации оказывается крайне непросты - настолько непростым, что пресловутый критерий "10% от числа населения" мы может смело отправлять в помойку. (И реальное вычисление "мобилизационного потенциала" оказывается очень и очень сложным делом. Причем - даже для "собственного" руководства.)

А ведь есть еще и вопрос о возможности "мобилизации промышленности". Который в 1930 годах решался достаточно эффективно: производство тех же танков за с 1932 по 1935 год немцам удалось нарастить с 6 (!!!)  до 500 шт. в год. Надо ли говорить о том, что сейчас говорить о подобных темпах просто смешно: Европа давно уже отдала звание "мастерской мира" Китаю - который, собственно, и демонстрирует "немецкие темпы" в выпуске военной техники. А ведь переход на "военные рельсы" требует огромного переустройства экономики...

Поэтому да: современный фашизм - не важно, европейский или какой иной - имеет намного меньшую "потенциальную силу". И если "идеологически", психологически и "социологически" ничто не запрещает быстрого превращения "радужной" страны в страну "коричневую" - а точнее наоборот, показывает возможность "сверхлегкого" перехода любого западного "антифашиста" в эталонного (в базисе) фашиста - то вот экономически, технически и демографически сделать оное оказывается очень и очень непросто. Потому, что, конечно, западного обывателя легко превратить в классического "фрица" с закатанными рукавами, сжигающего с веселым гоготом русскую деревню. Но вот сделать его таким же пригодным к войне, как "того", исторического "фрица" - привыкшего вкалывать руками и имеющего в молодости прекрасное здоровье - уже сложно. ("Размножить" же до необходимого числа "фрицев" - чтобы хватило на "три группы армий" - и вообще есть задача запредельная.)

Поэтому вместо реального и ожидаемого стального Drang nach Osten'а мы получаем известную пародию на него с пресловутыми "пакетами с пакетами", террористической войной и т.п. вещами. Неприятно, конечно - но не так, как неприятно было в 1941 году. (Потому, что террор - это, все же, не ковровая бомбардировка.) И получается, что да: несмотря на все случившееся после, СССР свою роль сыграл "на пять": уничтожил "тот", опасный, активный фашизм. (Который реально - если бы предположить "советское отсутствие" - мог бы привести к Железной Пяте, ко Всепланетной Кастовой Западной Цивилизации aka Торманс.) А текущий, "пассивный" сделать это, судя по всему, уже не сможет.

Конечно, возможна еще глобальная Ядерная война - но даже она, ИМХО, в "фундаментальном плане" уступает "тормансизации" по опасности. Впрочем, есть варианты, при которых глобальной ядерной войны не будет - локальное же применения ЯО вообще мало что меняет. А вот Европы - даже в расширенном варианте, включая США - перестанет существовать с огромной долей вероятности. Потому, что даже "пассивный фашизм" очень быстро выжгет все оставшиеся ресурсы.

Но понятно, что обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив