Фашизм не болезнь 2

anlazz — 27.06.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте , фашизм - это естественное состояние, к которому приходит империалистическое общество, лишившееся безграничного притока ресурсов "извне". В том смысле, что вся эта "либеральность" - которой так гордится "белый человек" - все эти свободы слова, свободы собраний и прочая "свобода мысли" (от чего?) на самом деле может существовать только при избыточной ресурсности. То есть - когда общество потребляет больше, нежели производит.

Собственно, это справедливо было даже в древности: потребовалось установить рабовладение с превращением огромного числа людей в бесправные "говорящие орудия" (и бесконечными войнами для их захвата), чтобы возникли философия или искусство. (Потому, что ни один общинный социум не будет кормить паразитов параситов личностей, не занятых в производстве, вроде Платона или Аристотеля.) Поэтому да: классовая эпоха со всеми ее ужасами была НЕОБХОДИМЫМ условием для существования культуры в текущем понимании. И не только: скажем, та же "демократия" - это именно что рабовладельческой "изобретение". (Для общин характерна "военная демократия" - что, несмотря на похожее название - явление в корне отличающееся.)

Но - как уже было сказано - все хорошее (хотя бы для кого-то) обязательно заканчивается. Так и "европейская цивилизация" к началу ХХ века закономерно пришла к ситуации, при которой дальнейшая колониальная экспансия невозможна, а попытка переделить мир силовым путем в 1914 году показала тупиковость данной затеи. Поэтому да: "обращение системы" - то есть, выворачивания "трех слоев рая" внутрь, так, чтобы "подонки и мерзавцы" оказались способными своими ручками взяться за тестикулы "людей полуполдня" (см. предыдущий пост) - было не избежать. С известным результатом: одних "обитателей внутреннего круга" просто сожгли в печах, другие еще смогли эмигрировать. А третьим пришлось засунуть все свои принципы в одно место - и приступить к обслуживанию этих подонков "в культурной и научной сфере".

Трагедия? Конечно! (Хотя вопрос о том, "а раньше, вы что, не видели творимое вашей цивилизацией по всему миру?" - включая и свои низы - все равно возникает! Потому, что даже реальные либералы и свободлюбцы часто не желали видеть не то, что страдания индийцев - но положение своих же рабочих.) Но трагедия а) закономерная и неизбежная. (Потому, что - см. выше.) б) трагедия, приводящая к перерождению. Последнее, конечно, звучит цинично - но цинизм в истории есть норма, по сути своей. А так да: именно создание Третьего Рейха, его (Рейха) зверское поведение по отношению к евреям - которые, в отличие от тех же славян, воспринимались, как "нормальные европейцы" (а по сути, ими же и были: никакой разницы между "немцем" и "немецким евреем" не существовало вообще) - привели к распаду мировой колониальной системы.

Причин, впрочем, тут множество: и усталость европейцев от войны - поэтому оные не особенно желали гибнуть еще в процессе удержания своих колоний, и конечно же, наличие СССР и начавшегося формироваться "Советского блока" (в особенности после того, как последний получил к себе Китай с его огромным населением), ну и т.п. и т.д. В любом случае где-то до второй половины 1970 годов - когда начала формироваться "вторичная" система "неоимпериализма", вопрос деколонизации мира решался радикально. И при этом - как могло показаться - без каких-то особых "эксцессов" для указанной "европейской культуры".

То есть, огромная "питающая система" рухнула - а Европа все равно осталась. И не просто осталась, а продолжила быть лидером во всех областях - начиная с производства самолетов ("Конкорд") и заканчивая кинофильмами. То есть - как тогда казалось - вполне возможно оставить и целыми овец (т.е. снять колониальный гнет), и сытыми волков (т.е., сохранить "величие Европы"). Но это именно что казалось. Примерно так же, как тем же украинцам в каком-нибудь 2015 году казалось, что вполне возможно жить при ультраевропейской власти, ничего не теряя. (Ну, там Донбасс бомбят - так и хрен с ним. Я-то не на Донбассе.) Но надо было лишь "немного подождать" - до появления "тцкунов" в каждом дворе...

Так и европейцы - лишившись колоний, они, конечно, могли какое-то время прожить на "внутренних ресурсах". (Тем более, что количество тех "соков", которые были высосаны из всего мира за последние пять столетий, астрономическое.) Не говоря уж о том, что можно было надеяться на эффективность системы "неоколониализма" - то есть, погружения всех незападных стран в финансовую и технологическую зависимость от "гегемона". Но это были лишь временные "эффекты". Потому, что, во-первых, все запасы когда-то должны закончится. (И наоборот - невозможность "слива вовне" "своих мерзавцев и извращенцев" должно было привести к тому, что число оных начало расти. В том числе и среди "элиты".)

Ну, а во-вторых, неоколониализм, прежде всего, основывался на таких достижениях Запада, как уже указанное технологическое и военное преимущество. То есть, на том, что только Европа могла давать миру огромное количество уникальных и полезных вещей - вроде вертолетов, микрочипов и антибиотиков - а так же на том, что в ответ на любые сомнения в благости сложившейся системы могла приплыть пресловутая АУГ и отконтропупить сомневающихся до каменного века. (Во Вьетнаме, конечно, не вышло - но сколько там положили тех же вьтнамцев?)

Ну, а теперь вспомните: что случилось в последние месяцы? В том смысле, когда "все цивилизованные страны" решили провести операцию "Страж процветания" против йеменских хуситов. (Это такие бармалеи в тапочках, которые бегают по пустыне и кладут огромный болт на все "решения хозяев цивилизации" - в общем, фримены из "Дюны", если кто читал.) Так вот: в рамках оного действа к берегам Йемена реально послали авианосец «Дуайт Эйзенхауэр» со всем причитающимся - в общем, как было сказано "попугать папуасов". Только вот результат "пугли" оказался каким-то странным: данное ядерное корыто "неожиданно" предпочло вначале уйти из прилегающего к Йемену района, а потом и вообще отправиться домой. (То есть, конечно, потопить его хуситам не удалось, но что-то, видимо, в оное плавсредство прилетело.)

То есть, оказалось, что разница между "папуасами" и представителями "белой рассы" сейчас очень и очень низка, и прежняя истина "Whatever happens, we have got
the Maxim gun, and they have not" уже не работает. Потому, что "максимы" есть у всех. Равно как если не у всех, то у многих есть доступ ко всем критичным технологиям. (Скорее тут работают экономические ограничения - скажем, производить фотолитографическое оборудование на ограниченный рынок невыгодно, ну и все такое.) Поэтому да: никто не желают больше смотреть "белым" в рот и повиноваться их приказам. Даже в Африке.

Что это значит? С одной стороны, конечно, оное - хорошо, потому, что колониализм есть зло. С другой - см. сказанное выше - это означает неизбежность очередного "обращения вовнутрь" системы. Наподобие того, как она - в ряде стран - "обратилась вовнутрь" в первой половине прошлого века. (После того, как стало понятно, что "колоний больше не будет".) Причем - в отличие от "первого раза" - эта опасность угрожает уже не только "опоздавшим к лету" странам, вроде Германии или Италии, а вообще всем. Всем представителям "цивилизованного мира".

То есть - новое пришествие фашизма в т.н. "развитых странах" неизбежно. По буквам - НЕ-ИЗ-БЕЖ-НО. Вне того, что будет происходить в этих самых развитых странах, вне того, какие действия  будут предпринимать живущие там люди. (Точнее, конечно: эти самые действия "живущих людей" достаточно жестко детерминированы в статистическом плане - некоторое ограниченное множество может вести себя как угодно, но большая часть просто обязана действовать так, как "надо" с т.з. истории.) Потому, что - см. сказанное выше - фашизм есть плата. Плата за то хорошее - реально хорошее, безо всякой издевки, вроде свободы слова, возможности свободной мысли, свободных чувств и все такое - что было возможно в Западном мире благодаря сверхпотреблению. (То есть, потреблению большего числа ценностей, нежели производится в социуме.)

Это, разумеется, плохо. Причем, не только для Запада, как такового - но и для всего остального мира: ведь фашизм - это, прежде всего, война. И война "большая", не органиченная никакими потерями. Но есть и "хорошие новости": эта "плохость" намного ниже той, что которая могла бы быть. (И которая приходит к нам в голову первым делом при слове "фашизм".) Потому, что "нынешний", наступающий в "цивилизованном мире" фашизм на деле много менее опасен, нежели тот фашизм, что был в 1920-1940 годы. (Менее опасен для "внешнего мира" - но мир "внутренний" умирающей "цивилизации", если честно, просто не интересен.)

Но об оном будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив