Чего нам стоит ожидать от будущего?

anlazz — 19.06.2024 Интересно, что попытка осмыслить вопрос о том: что же реально будет в относительно близком (порядка 50 лет) будущем приводит к крайне парадоксальным результатам. Потому, что при этом отбрасываются вообще все "популярные сценарии развития" - начиная с фукуямовского "конца Истории" и заканчивая киберпанком. (И разными "апокалипсисами".) И возникает то, чего, вообще, мало кто может ждать. Приведу примеры этого "неожидаемого":

1) Неообщинное общество.

2) Антискиентизм вместо скиентизма.

3) Локализация вместо глобализации.

4) Универсализация вместо специализации.

Разумеется, при желании можно предвидеть множество иных изменений, однако большая часть из окажется включенной в приведенные категории. (Собственно, данный список, вообще, при строгом подходе сводится к "первому пункту", но мы, все же, оставим его "несколько развернутым".) Ну, и разумеется, стоит дать краткие (пока) объяснения тому, что оные пункты означают. (Потому, что для современного человека они выглядят слишком странно - а порой и очень спорно.)

"Неообщинное общество" (несколько корявое словосочетание, но тут уж ничего не поделаешь) - это общество, которое "возвращает" нас к практике "общинной жизни" от текущего "торжества индивидуализма". Разумеется, тут сразу стоит сказать, что отдельные элементы "общины" дожили практически до наших дней: например, в российском селе последними признаками этого можно считать пресловутый мiръ. (Т.е., сельскую общину, которая формально сохранялась до 1910 годов, а часто просуществовала и позднее.)

Но тут сразу стоит сказать, что:
 а) эта община - скажем, мiръ - была к своему концу довольно "кастрированной", потому, что над ней стояли часто помещики-землевладельцы (т.е., частные собственники), и, обязательно, классовое государство. Ну и да, конечно - она активно разлагалась товарно-денежными отношениями с выделением "кулаков". (Коих так и называли "мiроеды", т.е., уничтожители общины.)

б) община эта, вообще, была довольно условной, очень много "отдавая на откуп" индивидуального производства крестьянин. (Собственно, выращивание хлеба - это 90% именно "индивидуальный труд", общинного тут не более 10%.)

Неообщинный социум же предполагает обратный процесс. То есть, усиление значения "общественного" во всех сферах жизни - причем, реально общественного, с общественным целеполаганием прежде всего. (Кстати, вот тут мы видим важное отличие "новой общины" от "старой": "старая" не имела целей - за исключением "делать того, что делали ранее", "новая" же активно эти цели будет формировать.

"Антискиентизм". Это слово звучит еще более абсурдно - многие уже видят "погромы университетов и сжигание книг", но на самом деле, конечно, оно про другое. Про том, что наука перестает быть главным способом легитимизации явлений - как это происходит сейчас. Когда любую "новацию" в общество вводят через науку. Скажем, то же "множество полов" и прочую толерантность подкрепляют именно что огромным пулом "исследований". Разумеется, "исследования" эти показывают то, что ... да, в общем, то, что нужно для устроителей этих "исследований". (Самих ученых и их спонсоров прежде всего.)

То есть, на самом деле уже сейчас понятно, что никакой истины "научный метод" не дает, что при изучении достаточно сложных система можно получить, вообще, все, что захочешь! (Это видно даже в физике на примере "теории струн", но в социальных науках оное - чуть ли не общепринятая точка зрения уже.) Данный момент существенно отличается от того, что "было в начале" - когда можно было любой опыт буквальным образом "повторить на столе" - и поэтому, ИМХО, прежний подход к науке, сформировавшийся в XVIII-XIX века, уже не работает.

Что же работает? Да известное ленинское "практика - критерий истины". То есть, проверка практическое деятельностью людей, конструктивным производством! Да, формально оное выглядит как тот же "научный опыт" - но, как в известном анекдоте, "есть нюанс". Поэтому знаменитый "критерий Поппера", например, со свистом улетает на помойку - равно как и прочие "методы научного сообщества", да и само это сообщество перестает быть пресловутыми "бессмертными" (les immortels), которые ответственны только "перед истиной". (Ну, и перед своим же сообществом, разумеется.)

"Локализация". Ну, тут, в общем-то, понятно: если у нас "неообщина", то все вопросы должны решаться, по возможности, в ее рамках. (Потому, что если мы выходим за пределы этого социума, то возникает необходимость координации нескольких социумов - т.е., в необщинных механизмах. В "том самом" "государстве современного времени" - не связанном ни с производством, ни с благом людей, подчиненным лишь формальным целям. В лучшем случае - целям обеспечения благ представителям самого государства и связанных с ним лиц, вроде Ротшильдов иди Рокфеллеров.

Но это - как не смешно - в лучшем случае. Потому, что в худшем оно может реально заниматься некими "абстрактными целями", вроде "борьбы за права меньшинств", "снижения углеродного следа" или "сдерживанием России". При том, что реальных прибылей тут не получает вообще никто. (Подобное "вырожденное государство" становится нормой сейчас - и по сравнению с ним любая "классическая классовая структура" - вроде той, что существует в РФ - выглядит чуть ли не верхом рациональности.)

Так что да: или мы "делаем все с максимальным разделением труда" - что экономически выгодно - и при этом плодим массу сверхотчужденных "управляющих инстанций". Которые сводят на нет все экономические преимущества - см. историю с климатом или "борьбой с Россией" в Европе. Или же да, локализуем все, что возможно - дабы те, кто управляет, жили в одном обществе с управляемой ими системой.

"Универсализация". На самом деле связана с предыдущим пунктом: если у нас количество ресурсов на производственную систему ограничено, то нет возможности выпускать "для каждой дырки свою затычку". Потому, что, конечно, специализация - это хорошо, но см. предыдущий пункт. (Про "вырожденных управляющих", кои уничтожают все преимущества.) Поэтому да, надо менять парадигму - и мыслить уже не просто "отдельной операцией", а "всей полнотой системы". То есть, "универсализируются" не только вещи - но и люди.

Проще сказать, "классический специалист" становится излишним. Да, это снижает - см. выше - экономическую эффективность, но так же см. выше про ее бессмысленность. (Еще раз скажу: сейчас мы еще не подошли к высшей точке абсурда современной управляющей системы - она еще долго будет нас удивлять. И чем дальше, тем яснее станет то, что это удивление проистекает из удивительного идиотизма, связанного с невозможностью преодоления "предела сложности".)

В общем, будет очень и очень странно и абсурдно, исходя из современных критериев. Но поскольку эти "современные критерии" абсурдны сами по себе: как уже сказано, "современность" - это "номальным миг" человеческой истории - то, думаю, вопрос принятия "нового мира" будет снят. (То есть, его примут в любом случае.) Но о данном моменте, конечно же, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив