На пути к неообщине. Часть первая.

anlazz — 20.06.2024 Итак, рассмотрим в рамках социальной динамики проблему изменения общественного устройства. И, прежде всего - так же в очередной, не знаю, уже который раз - скажем о том, что современное общество невозможно уже "длить до бесконечности". Или, даже, до сколь-либо длительной "конечности". Более того: можно сказать, что "современное общество" вообще обществом может считаться с очень большой долей условности - потому, что оно не реализует многие "базовые качества" обществ. Например, воспроизводство "трудовых ресурсов".

Причем реальные проблемы с оным воспроизводством начались еще в 1960 годы (у т.н. "развитых стран"), когда начала падать рождаемость, и одновременно, начались некие "странности" с образованием. (В результате чего формальный уровень знания рос все больше и больше, но возможность его применения в общественном производстве падала все ниже и ниже.) То есть, современные "молодые люди, ничего не умеющие, но имеющие огромные понты" - это не "изобретение 2020 годов". Другое дело, что до определенного момента казалось, что оное а) конечно - ну, вот эти хиппи перебесятся и станут нормальными работягами. (Спойлер: перебесились и даже стали - но проблема для новых поколений оказалась еще больше.) б) касающееся, опять-таки, ряда стран. (Во всем виноваты социалисты! А вот если были бы нормальные правые с религией и семьей, то все будет прекрасно.)

Однако в в 2000 годы стало понятно, что примерно то же самое ждет не только "поколение детей цветов из развитых стран" - но вообще всех. Во всем мире! Потому, что сейчас же даже Индия "просела" по той же рождаемости ниже простого воспроизводства, и только Черная Африка сохраняет какие-то резервы. (Хотя и там падает очень серьезно.) Более того: оказывается, что падение рождаемости идет не линейно, но ускоряется - причем, мало кто может сказать, по каким законам идет это ускорение. (Скажем, еще 10 лет назад планировалось, что та же Южная Корея будет иметь СКР порядка 1,2-1,4, реально же он оказался 0,68!)

При этом - как так же уже не раз говорилось - все попытки побороть данную беду путем: а) стимулирования (разного рода выплаты матерям и т.д.) б) запретов и ограничений (вроде того, как происходит в Иране или Арабских государствах) - оказались бесплодными. (На короткое время рождаемость повышалась, но потом все равно падала.) Подобное положение само по себе является достаточным для того, чтобы понять, что общество сейчас переживает очень серьезный кризис - кризис, который, как минимум, может быть сравним с серьезными кризисами прошлого. (Скажем, с падением Римской Империи - когда так же падало народонаселение Средиземноморья.)

Однако на самом деле все обстоит еще серьезнее - и не только потому, что вместо одного "суперрегиона" этот кризис охватывает практически весь Земной шар. Поскольку есть еще более веские причины считать, что сейчас наблюдается не просто кризис - а суперкризис. (То есть, событие, которое происходит раз в несколько тысяч лет.) И что масштабы случившегося еще очень-очень-очень сильно недооцениваются. Потому, что - как уже множество раз говорилось - на самом деле "демографический кризис" (переходящий в "демографическую катастрофу") наступил не в последние годы, и даже не в конце 1960 годов - как может показаться, исходя из сказанного выше.


Нет, он оказывался связанным с самим базисом модерна (индустриала) - с переходом от индивидуального (парцеллярного) производства к общественному.
И причины падение рождаемости, и причины "образовательного кризиса" на самом деле связаны с тем, что: а) даже в развитых обществах формально "индустриальной эры" воспроизводство людей осуществлялось, в основном, т.н. "аграрным сектором". (И не просто аграрным, а аграрно-традиционным. (В США, например, городское население стало больше сельского только в 1920 годах - а высокий уровень разделения труда начал внедряться лишь в 1970 годы!)

б) в банальной инерции человеческого поведения. Благодаря которому люди ведут себя не так, как выгодно - а так, как "привычно", то есть, так, как принято было "во времена традиции". (Например, в США 1950 годов были общепринятой оказалась многодетная семья с женой-домохозяйкой, всячески угождающей мужу. Модель спорная - но однозначно положительная в плане демографической политики.) Понятно, что "слишком долго" это продолжаться не могло - и в тех же Штатах уже во в начале 1960 годов указанная "традиционная семья" начала разрушаться, а к концу 1970 она сошла на нет.

А все потому, что после перехода от индивидуального хозяйства, как базиса экономики - это касается и крестьянских парцелл, и ремесленных мастерских, но и крупных землевладельческих имений и даже заводов, находящихся в руках одного владельца - вопрос о существовании и форме семьи оказался открытым. (Вместе со связанными вопросами - теми же образовательными.) И дать ему решение не смогли и по сей день - по сути, лишь имитировали решения. (Вроде попыток где пособиями, а где запретами заставить людей рожать.)

Однако сейчас одновременно и данные "имитации" перестали работать - см. сказанное выше про переход "нерождаемости" в ускоряющуюся фазу - и стало понятным, что оное есть очень серьезная проблема. (Превосходящее по значению многие вопросы материального производства - а точнее, все, кроме, опять же, базовых: энергетики, коммунальных систем, медицины.) Поэтому есть надежда, что - после перехода в решающую фазу - кризис будет разрешен. (А точнее, он будет разрешен в любом случае - вряд ли человечество просто вымрет.)

Другое дело: как он будет разрешено. Потому, что есть два "пути решения". Первый путь решения можно назвать "движением вниз", движением к неотрадиционным социумам. (Например, таковым являются американские амиши или израильские харедим.) Причем, по мере того, как кризис будет нарастать, будет нарастать и популярность оных решений - думаю, мы увидим еще множество "неотрадиционалистов" самых различных форм. (Например, у нас может произойти возрождение старообрядчества - возможно даже есть такие группы уже сейчас.)

Этот путь хорош тем, что, в общем-то, понятно: что для него надо делать. И что должно быть для того, чтобы он стал популярным: прежде всего, должны рухнуть "модерновые общества", способные подчинять себе неотрадицоналов. Проще говоря: когда в "большом мире" станет некому на заводах работать, он - большой мир - не сможет производить себе горы оружия "сложнее калаша" (есть ролики о том, что АК-47 производят в кустарных мастерских буквально напильниками), и поэтому "неотрадиционалы" смогут защитить себя. (Тем более, что у них будет, кому "калаш" держать, а у "современных" мало кто сможет даже нажимать на кнопки.)

Но оное - понятное дело - не слишком интересно. Хотя бы потому, что по мере того, как воспроизводство людей более-менее восстановится, возникнут предпосылки для нового перехода к "неомодерну", ну и да, все повториться с начала. Поэтому гораздо большего внимания следует уделить "второму пути" - пути "движения вверх", к некоторому гипотетическому обществу, кое сможет, все же, соединить воспроизводство человека с общественной системой производства. Тем более, что - если принять во внимание историю - такой момент уже существовал.

Ну да: речь идет про общинные социумы - которые могли быть и достаточно сложными и развитыми, такими, как знаменитый Чатал-Гуюк. В котором - напомню - проживало до 10 тыс. человек, при этом оные вели разнообразное хозяйство (земледелие, скотоводство, охота и рыбалка), да еще и имели активные обменные связи с окружающими племенами. Ну, и как вишенка на торте: уровень жизни в Чатал-Гуюке большинства населения была значительно выше, нежели уровень жизни в ближневосточных деспотиях тысячи лет спустя. (Хотя что там "деспотии": достигнутая там средняя продолжительность жизни была преодолена только... в 19 столетии!)

Сам же Чатал-Гуюк прекрасно просуществовал порядка 2 тыс. лет - с VIII по V тыс. до Р.Х. - то есть, вопрос "демографии" там однозначно был решен. Причем - решен не только в плане борьбы с недорождаемостью, но и в плане недопущения излишней рождаемости, которая привела бы к перенаселению поселения, и к его развалу. Так что мы можем сказать: "развитые общинные социумы", как минимум, могли считаться устойчивыми формами человеческого существования. (Тут еще, кстати, и недопущение истощения земель, неизбежных для "мира традиции", а так же отсутствие массовых эпидемий и вырождения.)

Ну, а в связи с тем, что диалектическое развития общества предполагает "повторение" - на новом уровне, конечно - того, что было на предыдущем этапе развития, то очевидно, что указанное нами "будущее общество", кое придет в мир после демографической катастрофы, с высокой долей вероятности будет напоминать именно что "развитой общинный социум". (Его можно называть "неообщинным социумом" - заодно и можно не "пугать" словом коммунизм огромное количество людей. Которые под "коммунизмом" подразумевают агрессивный модерн 1920 годов.)

Такое общество будет, очевидным образом, более эффективным в производственном плане, нежели "общество неотрадиции". (Поскольку последнее потребует резкое снижение разделения труда и возврат к личным хозяйствам.) И поэтому, ИМХО, оно и победит в "историческом смысле". Это, в общем-то, понятно. Равно как понятно, что жить в нем будет приятнее, нежели в обществе неотрадиционном. (Потому, что - см. сказанное про продолжительность жизни в том же Чатал-Гуюке, коя была выше, нежели в той же Римской Империи несколько тысяч лет спустя.)

Но при этом стоит понимать, что жизнь тут будет по некоторым параметрам существенно отличаться не только от жизни современной, но и от жизни в "культурно привычном" классическом классовом обществе. Однако об этом будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив