О богатстве советских граждан, которое они не замечали

топ 100 блогов anlazz11.04.2019 О богатстве советских граждан, которое они не замечали Интересно, что у Фритцморгена, да и у  других правых в последнее время стал заметен интересный тренд. А именно: они любят утверждать, что «богатые» - это те, кто занимается планированием своего будущего. В том смысле, что – в отличие от бедных – они занимаются не накоплением «на будущее» даже, а «инвестированием». Т.е., вложением получаемых средства в то, что через некоторое время может позволить существенно увеличить уровень жизни. Для того же Фритца это, кстати, одна из самых любимых тем: он постоянно советует своим читателям покупать ценные бумаги, причем, делать это самостоятельно! Т.е., без привлечения сторонних специалистов, поскольку последние – как справедливо пишет указанный автор – совершенно не имеют стимулов к приумножению богатства «клиентов». А, скорее, занимаются обратным процессом.

Разумеется, с последним моментом спорить трудно. Однако и идея о том, что каждый слесарь, продавец или программист имеет возможность спокойно заниматься инвестиционной деятельностью, выглядит довольно абсурдным. (Если честно, то я знаю людей, играющих на том же Форексе, но ни один из них миллионером не стал.) Тем более, что банальные советы, даваемые тем же Фритцем – вроде вложения в «голубые фишки» и государственные облигации – по своей значимости равен любым другим банальным советам. Т.е., не значит ровным счетом ничего. (Кстати, забавно:  при все вышесказанном указанный блогер любит «пугать народ» отрицательной доходностью западных ценных бумаг – при этом непонятным образом выгораживая российские.)

* * *

Впрочем, подробно говорить об идее «любительского инвестирования», и о том, почему же она является бредовой, надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание на несколько иное – а именно, на то, что в нашем общественном сознании  существует вполне очевидная «связка» между богатством, успешностью – и «гарантированным» будущем. Правда, это не значит, что указанное выше «мнение правых» о том, что богатые потому и богаты, что думают о будущем, является верным. Поскольку все обстоит, скорее, наоборот: в том смысле, что именно богатство и «успех» - т.е. нахождение на верхних «этажах» общественной пирамиды – обеспечивает ту самую «гарантию».

Причина банальна: как говориться, «пока толстый сохнет, тощий сдохнет». В том смысле, что  человек, имеющий значительный капитал, вполне может пережить какие-то кризисные ситуации, и после завершения кризиса вновь начать богатеть. А вот для того, у кого капитала нет, в подобном случае может вполне оказаться на грани физического выживания. (Как это случилось, например, во время Великой Депрессии.) Поэтому обращаться к небогатым людям с  укорами в том, что они не думали о будущем и проедали свои деньги – вместо того, чтобы составить грамотный инвестиционный «кейс» - смешно. (Они, быть может, рады бы это были сделать, но не на что.) Поэтому для них зачастую единственное спасение от кризиса – это государственная помощь. Тот самый «патернализм», который очень не любят правые.

Указанная особенность, собственно, и приводит к тому моменту, что малообеспеченные граждане ведут себя, мягко сказать, не слишком рационально. (Разумеется, нерационально с т.з. владельцев капитала.) В том смысле, что они предпочитают «потребительское поведение вместо того, чтобы «копить деньги на будущее». (Хотя, если честно: если кто помнит 1992 год, 1998 или, хотя бы, 2014, тот будет долго смеяться над рациональностью идеи накопления.) Поскольку, в любом случае за пределами государственных программ социального обеспечения никакого будущего для них нет и быть не может!

К примеру, как можно всерьез воспринимать совет «положить деньги в банк под длительный срок», если сейчас нет никакой гарантии, что  какой-нибудь из банков просуществует хотя бы 40 лет? Вот, тот же Фритцморген пишет про проблемы не чего-нибудь, а самого Deutsche Bank'а. Который,  между прочим, существует с 1870 года, причем сумел пережить  две Мировые войны, гиперинфляцию 1920 гг. и 5 смен немецкой государственности. (Пруссия, Второй Рейх, Веймарская республика, Третий Рейх и ФРГ.) Но при этом, судя по всему, не выдерживает современной экономической ситуации. Причем, его вспомнить про американский Lehman Brothers, работавший аж с 1850 гг (!!!), но обанкротившийся в 2008, то не будет ничего удивительного, если с Дойче Банком случится что-то подобное.

* * *

Поэтому бедным только и остается, что радоваться новому iPhone, купленному в кредит – поскольку с него хоть позвонить будет можно. (В отличие от вкладов в банках, а уж тем более от ценных бумаг, кои вполне однозначно имеют возможность однажды исчезнуть без следа.) Впрочем, гораздо хуже, что без следа может исчезнуть и работодатель вместе со стабильной (еще недавно) работой. Причем, опять-таки, это происходит в самых различных ситуациях: вот, скажем, Форд закрывает заводы и в России, и в Европе, и даже в США. (Так что тут даже эмиграция, лет двадцать назад казавшаяся «манной небесной» теряет свою привлекательность.)

В подобных условиях даже самый «сознательный» гражданин вряд ли сможет заниматься каким-то «выстраиванием будущего». Поэтому представители правящего класса, а так же их разнообразные клевреты (наподобие правых блогеров и журналистов) могут с полным правом заявлять о том, что «эти нищеброды просто не могут способны управлять своей жизнью, и поэтому обречены пребывать в нищете». Впрочем, если честно, то и «хозяева», и «клевреты» это утверждали всегда и везде –начиная с рабовладельческой эпохи. (Поскольку всегда и везде у низов общества отнимался не просто «прибавочный продукт», но и сама «воля», сама способность к разумным решениям.)

Хотя нет. Был один период, в котором эта самая тысячелетняя особенность была повержена. Разумеется, это советское время – когда впервые за тысячи лет жизнь не небольшого количества «элитариев», а огромных масс населения определялась совершенно иными принципами. В том смысле, что их положение оказывалось практически не зависящим от пресловутых «экономических кризисов», разорения банков и пенсионных фондов, полностью защищено от потери работы и от «повышения пенсионного возраста». Ну, и вообще и т.д., и т.п. – вплоть до обеспечения «права на жилище». (Разумеется, не всем доставалось то жилье, которое им хотелось – однако для того, чтобы оказаться совсем без такового, надо было очень и очень постараться.)

* * *

Впрочем, даже не этот уровень гарантированного социального обеспечения тут был наиболее интересен. (Поскольку в «советизированном мире» рост «социалки» наблюдался во всех развитых странах.) А тот факт, что советский человек мог действительно планировать свою жизнь. В том смысле, что мог самостоятельно выбирать: какое образование получать, где работать, на ком жениться, сколько детей иметь – ну и т.п., и т.д. Т.е., выстраивать стратегию своей жизни. Разумеется, понятно, что и в этом случае существовали хаотические факторы, мешающие полной реализации данных планов – но, в любом случае, уровень их был на порядок ниже, нежели в обществе классовом. Скажем, уровень образования в провинции пускай был ниже, нежели в столицах – однако при приложении личных усилий поступить в столичный вуз было не проблемой.  (Ну, за исключением МГИМО: с иностранными языками в СССР была действительно «напряженка».) Или, скажем, ничто не мешало человеку из одного конца страны поехать жить в другой: рабочих мест в СССР, в целом, было больше, нежели работников.

То есть – советское общество обеспечивало своим гражданам такой уровень предсказуемости будущего, который классовое общество дает только наиболее «высокостоящим» своим членам. Это не значило, конечно, что каждый советский человек обязательно занимался «стратегическим планированием» – на самом деле, многие даже не задумывались о подобной возможности, находясь в рамках традиционных представлений о «месте в жизни». (Проще говоря, «плыли по течению», делали то, что было принято делать в их круге.) Но даже это оказывалось вполне «управляемой стратегией» – поскольку выбирающие ее знали, что особо плохо не будет. (Нет, данная жизнь могла быть бедной – но угрозы нищеты не было. И уж конечно, не было угрозы начала массированных военных действий, как это происходит на той же Украине.)

Собственно, именно эта возможность планирования и выступала главным преимуществом советского варианта «безопасного общества». Причем, преимуществом настолько значительным, что если бы оно было «освоено» в полной мере, то стало бы неоспоримым «козырем» советской системы. Но именно «если бы» - поскольку в реальности произошел совершенно противоположный процесс. В рамках которого указанное «безопасное общество» стало – как уже не раз говорилось – не благом, а злом. Впрочем, говорить об этом надо уже отдельно…

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Новость о продаже или передаче 14% акций "Роснефти" Китаю нужно рассматривать в свет общей ситуации, а она такова: Больше половины активов добывающей промышленности РФ находится в иностранной юрисдикции или собственности. А вот структура экономики по видам собственности в РФ: Это ...
Так получилось, что я не фанат писать отчеты, даже не то, чтобы фанат, я их очень редко пишу и более того, никогда не выкладывал свои фотки. Ну вот решился написать то, что из этого получилось, судить Вам ;o) Надеюсь Вы не будете судить меня строга, я ...
Всемирная система интернет постоянно пополняется новыми темами и нформацией, над этим работает много веб-студий, которые предлагают всем свои услуги создания сайтов. В большом городе, например, в Киеве, вы не знаете куда обратиться за качественными услугами и чтобы компания вас "не бро ...
Забавно наблюдать, как старые политические анекдоты становятся непонятны по мере того, как меняется политическая ситуация. Для молодёжной аудитории анекдоты про Хрущёва или Брежнева приходится рассказывать со специальным предисловием. ...
. Участница шпионского скандала Анна Чапман стала главным редактором российского издания об инновациях и венчурном бизнесе Venture Business News "На мой взгляд, среди современной прессы оно наиболее полно отражает интересы крепнущего сообщества ...