Об одном антисоветском мифе

anlazz — 07.04.2019 Как известно, одним из «обвинений» СССР со стороны антисоветчиков выступает пресловутое «хамство». В смысле, не хамство самих антисоветчиков – которое, разумеется, ими не замечается – а постоянное утверждение ими того, что в Советском Союзе были распространены, мягко сказать, не совсем вежливые взаимоотношения между людьми. И между обычными гражданами, и между гражданами и разнообразными «служащими». Наиболее активные антисоветчики – те, которые сейчас перешли в разряд «русофобов», кстати, продолжают утверждать это и по отношению к современной России. (Делая из этого вывод о «изначальной ущербности русских» - и т.п. «глубокомысленные выводы».) Однако это относится к наиболее «отмороженным» представителям данной категории – поскольку многие, напротив, указывают, что современная страна стала гораздо «вежливей».

Разумеется, последнее может показаться абсурдным – особенно если учесть смену типа социального взаимодействия с «кооперативного» на «конкурентный». Однако, если присмотреться к проблеме повнимательнее, то можно признать, что определенный смысл в этих жалобах по поводу «советского хамства», все же, был. Правда, конечно же, идиотические попытки антисоветчиков объяснить данное явление через отсылки к «правам личности» и т.п. вещам, а так же, к «генетической ущербности русских» к реальности не имеют никакого отношения. Поскольку в реальности…

Ну, а для того, чтобы понять, что же там в реальности, стоит привести один небольшой фрагмент текста, посвященного указанному явлению:

«…Если вам приходилось хотя бы год прожить за границей - будь то среди голых дикарей или же одетых жителей цивилизованных стран, - то первое, что бросится вам в глаза по возвращении в …, - это грубое, хамское обращение на каждом шагу. Оскорбления начинаются уже в таможне и преследуют вас неотступно. Те из вас, кому пришлось побывать за границей, с гневом и стыдом подтвердят правду моих слов; остальные признают ее в будущем, когда им придется возвращаться домой из-за океана. Вот вы сели в трамвай, онемев от восторга,ваше сердце переполнено счастьем, слезы застилают глаза, в мозгу поет:"Неужели я снова дома?" Но тут раздается лай кондуктора: "Эй ты,поворачивайся!" И вам становится ясно, что да, действительно, вы дома…»

Разумеется, тут нет смысла мучить читетелей вопросом о том, кто это написал и про какую страну это сказано – поскольку текст хорошо известный. Автором его выступает Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс, известный нам по псевдониму «Марк Твен». Ну, а страна, о которой сказано выше, это, разумеется, родина и страна проживания Марка Твена – Соединенные Штаты Америки.

Конечно, если кто читал Марка Твена, то вряд ли будет удивлен тем, что он критически относится к США – поскольку, как уже было сказано, эта страна для него не «Град Сияющий на Холме», а место рождения и проживания. И следовательно, писатель относится к ней не как к объекту воздыхания, а как к обыкновенному государству. Но, все-таки, утверждение о том, что американцы хамят и на таможне – т.е., в государственном учреждении, и в трамвае – т.е., общественном пространстве, выглядит довольно странным. Особенно если учесть, что при всем критическом отношении к Америке, Марк Твен горячо любил и страну, и самих американцев – а поэтому ожидать от него просто «грязный пасквиль» было бы смешно. Так что факт есть факт: утверждение писателя об «американском хамстве» означает его действительное наличие.

Однако еще более интересным тут будет тот факт, что, скажем, у множества американских писателей 1930 годов и позднее, тема «массового хамства» уже перестает появляться. (Или, скажем, нет ее в известных путевых заметках Ильфа и Петрова «Одноэтажная Америка», созданных в те же 1930 годы.) Скорее наоборот – постоянно подчеркивается «показная вежливость», особенно со стороны представителей «государственных органов». Та самая «голливудская улыбка», ставшая одним из символов США – и заменившая известную грубость ковбоев. Впрочем, ничего особенно удивительного тут нет – дело в том, что между концом XIX века и серединой века XX США прошли через известный процесс, который принято именовать «урбанизацией» и «модернизацией». Во время которого они из страны, преимущественно сельской превратились в государство более, чем городское. То самое, в котором более 80% населения проживают в городах, впрочем, а из последних половина – в мегаполисах.

Наверное, не надо говорить о том, что данный тип расселения, volens nolens, должен обязательно содержать механизмы по «блокировки» агрессивного поведения людей. (Поскольку иначе они «перегрызут друг другу горло» в условиях высокой скученности.) Особенно это важно для высококонкурентного общества, коим всегда являлись Штаты. Именно эту роль – т.е., роль «блокиратора конфликтности» и играет пресловутая «официальная вежливость», загоняющая «внутреннего зверя» в стойло. Разумеется, за это приходится платить проблемами с психикой – количество неврозов в тех же Штатах растет практически все время наблюдения за данным фактором. (Т.е., с тех же 1930 годов.) И в настоящее время «индустрия психокоррекции» в указанной стране выступает чуть ли не самой развитой отраслью. Отрасль, включающую в себя миллионы разнообразных психотерапевтом и психологов, а так же огромную «фармакологическую машину», буквально заваливающую среднего американца разного рода успокоительными и антидепресантами.

Разумеется, тут можно было бы долго и подробно расписывать, какие же проблемы несет указанный путь. Однако в рамках указанной тему гораздо важнее будет другое. А именно – то, что на указанном примере можно легко понять, с чем же было связана пресловутая «советская грубость» и «советское хамство», которые столь ненавистны антисоветчикам. А связаны они, разумеется, с тем, что советское общество с самого начала был обществом активной урбанизации – т.е., обществом, в котором шло активное перетекание сельского населения в город. Впрочем, происходящие процессы в реальности были еще более радикальными – поскольку «советский период» был временем не просто массового переселения людей, но временем резкого изменения самих основ человеческого существования. Переходом подавляющей части населения из мира, где господствовала традиция, в мир модерна.

Наверное, тут не надо говорить о том, что эти выброшенные из сельской общины в современные города люди не могли иметь хорошо отлаженных «механизмов», обеспечивающих их взаимодействие друг с другом в новых условиях. На это нужно было время. Поэтому разнообразные эксцессы были неизбежными. (В этом плане, кстати, «жесткие» законы сталинского времени, связанные с технологической и трудовой дисциплиной выглядят крайне закономерно.) Однако, даже в самом лучшем случае, ожидать «сверхбыстрой» адаптации населения к имеющейся ситуации было бы странным. Поэтому советское общество получало очевидные «проблемы коммуникации» и «взаимодействия». Проблемы, начинающиеся с «бытовой преступности» и мелкого хулиганства – т.е., «той самой» шпаны, которая так часто вспоминается «постсоветскими», и заканчивая уже помянутыми вопросами обеспечения «взаимной вежливости» людей. Причем, стоит понимать, что по известным причинам именно разнообразные «службы быта», розничная торговля и общественное питание комплектовались, в большинстве своем, «бывшими селянами». Поэтому как раз тут оказывались сконцентрированными значительное число «проблемных вопросов». (Начиная с мелкого воровства и заканчивая пресловутым хамством.)

Разумеется, так же понятно, что все это было временным, и что через примерно одно (в крайнем случае, два) поколение тут неизбежно должно было произойти то же самое, что и в других развитых странах. А именно: должны были выработаться уже не раз помянутые «низкоконфликтные» способы взаимодействия людей. Причем, учитывая особенности советского общества – ту самую высокую «кооперативность» - можно было бы ожидать, что эти самые способы должны были быть гораздо более эффективными и менее губительными для психики, нежели то, что существует в тех же США. Однако этому не суждено было осуществиться по той простой причине, что СССР рухнул раньше, нежели указанные эффекты стали бы ощутимыми.

В результате совершенно «антизакономерным» образом все «прелести» от сформировавшегося урбанизированного индустриального общества достались химерической, по своей сути, «новой России». В которой оказывается не только гораздо более высокий «уровень вежливости» по сравнению с СССР, но и меньший уровень пьянства (!), а так же – увеличение уровня «уличной безопасности». (Хотя последнее можно связать так же с повышение числа полиции и т.д., однако и «социо-поколенческие» факторы так же важны. Скажем, сейчас практически исчезли разного рода «уличные компании», пресловутые алкаши стали эпизодическим явлением, ну и т.д.) Что для некоторых кажется подтверждающим их антисоветские взгляды – но на самом деле выступает следствием совершенно не связанных с советским/несоветским устройством, механизмов.

Впрочем, указанный фактор касается не только рассматриваемого вопроса, но и, скажем, здоровья населения и его продолжительности жизни. Которые в советское время были аномально низкими – имеется в виду, аномально относительно заботы государства этими проблемами – а в настоящее время являются аномально высокими. Что дает абсурднейшую картину, при которой снижение числа медицинских учреждений приводит… к росту продолжительности жизни. Разумеется, понятно, что это чистый абсурд, за который нам еще придется расплачиваться. Однако сути вышесказанного данный момент не отменяет – в том смысле, что общество «сформированное» всегда является более комфортным, нежели общество «формирующееся».

Ну, и самое главное: стоит понимать, что указанным примером подобные эффекты не ограничиваются. Что всегда стоит учитывать в будущем – но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив