Живое и мертвое

anlazz — 29.09.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, великий советский педагог А.С. Макаренко создал уникальную - по сути - "воспитательную систему" в виде своих коммун (им. Горького и им. Дзержинского). Которые обеспечивали очень высокую эффективность в плане "перековки" бывших беспризорников в образованных и трудолюбивых граждан. (Способных к сложному обучению и сложному производительному труду.) Эта система была уникальной и вполне способной к "клонированию" во время своего существования. Но - к величайшему сожалению - после прекращения последнего воссоздать оную оказалось невозможной.

Эта особенность выглядела загадкой: в нашей стране реально очень много людей изучало "макаренковскую педагогику", и разумеется, пыталась создать что-то подобное, но без результата. (Или даже с отрицательным результатом.) Но на самом деле никакой загадки тут нет: как было сказано, "коммуна Макаренко" изначально основывалась на СПОНТАННО возникших низкоэнтропийных связях между самим Макаренко и его первыми воспитанниками. Которые затем "оттранслировались" на связи между самими воспитанниками, в результате чего система могла воспроизводиться уже без участия педагога.

Указанный момент очень важен. В том смысле, что ни сам Макаренко, ни, тем более, его последующие исследователи не могли найти всю совокупность причин, что привело к возникновению "ядра коммуны". (Это реально можно назвать "чудом" - т.е., неким маловероятным сочетанием множества факторов, возникшем в результате действия закона больших чисел. Ну да: в Советской России было много педагогов, работавших с беспризорниками - ну, так вот, у одного из них "получилось". Могло бы не получиться - тогда бы никакой "макаренковской системы" мы не знали.)

Ну, а дальше, конечно, все понятнее. В том смысле, что огромная заслуга Антона Семеновича состоит в том, что он понял важность своего "ядра" и необходимость сохранения его как можно дольше. Собственно, его "война" с "педсообществом" и "педчиновниками" и состояла в том, чтобы не дать им уничтожить это ядро, чтобы сохранять его от избыточного "разведения" и от введения чужеродных элементов. (Например, он категорически против был введения в коллектив людей с "проблемами развития". Да, такая идея была модной еще в 1920 годах: дескать, дебилы - они ничем не отличаются от нас, ну и т.д.) При этом выяснилось, что при наличии "ядра" коммуну можно успешно "прививать" и "клонировать" с достаточной технологичностью.

То есть, можно сказать, что Макаренко использовал принципы "социоагрономии" - в противовес господствовавшей и тогда, и сейчас концепции "социоинженрии". Согласно которой любой социальный объект можно "сконструировать" на базе господствующих теорий, и потом сколько угодно "производить", выстраивать. И - что еще более важно - можно сколько угодно уничтожать, разбирать при "ненадобности". Эта идея, по сути, и является основной в рамках капиталистического восприятия мира - именно на ней и основана "модель свободной конкуренции". Согласно которой предприятия свободно выстраиваются - и свободно уничтожаются. Для того, чтобы высвобожденные при уничтожении ресурсы могли быть потреблены более эффективными предприятиями.

Причем, предполагается, что даже если ситуация изменится - и то, что было неэффективным вчера, станет эффективным сегодня - то воссоздать уничтоженное не будет проблемой. Данная идея есть альфа и омега "индустриализма", и она, в принципе, декларировалась и в СССР. (Который рассматривал себя, как "индустриальной державой без капиталистов".) Но в реальности после прохода некоего "уровня сложности" мы получаем совершенно иной результат - в том смысле, что восстановить утраченное оказывается очень и очень сложно. (Если вообще возможно.) Даже при наличии всей "документации" и т.д. Проще говоря: закрытое даже недавно производственную или, скажем, научную организацию уже не восстановить, надо начинать все с нуля. А этот "ноль" может находиться очень далеко от нужного нам результата, к нему надо идти не годами даже, а десятилетиями. Причем, ВНЕ того, сколько мы готовы вложить денег в оное.

Именно поэтому - например - тот же Китай до сих пор не освоил производство современных турбовентиляторных авиадвигателей, хотя уже вбухал в данную "тему" огромное количество денег. А вот РФ - при всех ее проблемах (начиная с тотального воровства и заканчивая не менее тотальной некомпетентностью "новорусского руководства") смогла запустить производство ПД-14! (И планирует разворачивать производство ПД-35.) Еще раз вдумайтесь: с одной стороны, реально современная и эффективная "китайская система", способная скопировать все, что угодно - от автомобиля до микрочипа. И с другой - почти убитый российский завод, обвешанный сосущими из него все соки паразитами. Но Россия сделала двигатель - а КНР нет. Потому, что в реальности у нас был "локус двигателестроения", ведущий свою историю из 1950 или, даже, 1940 годов. Инженерная школа. Которая "дотянула" через голодный и безденежные 1990 и "эспортноориентированные" 2000-2010 годы до того, как стала необходимой.

Причем, если бы ее убили в 1990-2000 годах - обанкротили бы пермский завод "Авиадвигатель", как много чего обанкротили - то никаких моторов бы БОЛЬШЕ на территории РФ не производили бы вообще! (Забавный пример: несмотря на то, что мы "можем в турбовентиляторные авиадвигатели", выпускать авиадвигатели поршневые Россия ... разучилась. Потому, что еще в советское время передали их производство - кажется, в Польшу - ну, и все. Заново же запустить процесс не получается, хотя вся документация на руках, ну, и вообще, там технормы на уровне 1940 годах, сейчас, на современном оборудовании это делается элементарно. Но не получается никак...)

То есть, еще раз: для достаточно сложных производств (и вообще любых систем) НЕВОЗМОЖНО применение к ним "механистической парадигмы" - то есть, рассмотрение их, как механизмов. Их надо рассматривать, как организмы, как системы, один раз возникшие - и с этих пор могущие существовать и развиваться. Тратя на существования и развитие много - на несколько порядков меньше - ресурсов, нежели на возникновение. (Причем, включая - как было сказано - самый драгоценный ресурс: время.) Именно на этом - например - основано существование не только описанного выше производства авиадвигателей в России, но вообще, вся ее "базисная" высокотехнологичная промышленность. Прежде всего - оборонная. Иначе говоря: само существование нашей страны сейчас связано именно с тем, что у нас СОХРАНИЛИСЬ остатки советских производств. Потому, что если бы этого не было, если бы МЕЧТЫ постсоветских людей "образца 1990 года" о полном "переходе экономики к рынку" осуществились, то Россия давно была бы расчленена на множество отдельных государств и полностью "выгреблена" бы западными "партнерами"....

А ведь это касается не только оборонки. Это касается вообще всего "базисного", начиная с медицины и заканчивая наукой. Потому, что везде тут действует указанная закономерность: ключевым оказывается "момент возникновения" ядра структуры, которое и воплощает, по сути, ее суть. Причем - еще раз - спрогнозировать возникновение этого "ядра" оказывается крайне сложным, если не невозможным вообще. А вот поддержание его ("ядра") существования, его функционирование и развитие - это намного более простые и понятные задачи. Отсюда, собственно, и вытекает "агрономическая модель": отбирать и поддерживать нужные "ядра" вместо "механистической модели", основанной на проектировании нужных социосистем.

Разумеется, все это действенно для "сложных". Для простых структур - скажем, в торговле, в бытовом обслуживании и даже производстве "товаров народного потребления" - "механистическая модель" оказывается вполне работоспособной. Это - в свою очередь - выводит на концепцию "двух экономик" или даже "двух обществ в одном обществе". По крайней мере на начальном этапе нашего движения к обществу будущего. Но указанный момент по понятным причинам надо рассматривать уже отдельно. Тут же можно только сказать, что чем дальше - тем очевиднее будет то, что "системы первого толка" выигрывают у "систем второго толка". Со всеми вытекающими последствиями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив