О проблемах с текущей парадигмой на примере коммун Макаренко

anlazz — 28.09.2025 Итак, если - как сказано в прошлом посте - смысл социалистического общества (как первой стадии построения коммунизма) состоит в переходе от "тактики освоения" к "тактике сохранения". То есть, от приоритета "хватать то, что плохо лежит, не задумываясь над тем, что будет дальше" - потому, что если будешь задумываться, то другие все расхватают - к приоритету "понимания, что имеют смысл только осознанные действия". То есть, к резкому увеличению "осторожности действий" и снижению допустимого количества риска. Причем, не только по отношению к капитализму, но вообще по сравнению со всем классовым обществом. (Что понятно: классовое разделение предполагает "перенос рисков" с "принимающих решение" на "исполняющих" и вообще, на массы. Проще говоря: цари решают - народ расхлебывает!)

Но на самом деле ситуация оказывается еще более удивительной. В том смысле, что изменение "основной парадигмы" человечества, базовой модели его взаимодействия с миром оказываются в данном случае ЕЩЕ радикальнее! (На уровне того "обратного изменения", что случилось пять тысяч лет назад с переходом к "классовому миру".) Но для того, чтобы лучше можно было понять указанное, сделаю пока некоторое отступление. И обращу внимание на один частный момент.

А именно: раздумывая в свое время о том, куда и каким образом на следует менять систему образования, я совершенно закономерно обратился к т.н. "системе Макаренко". То есть, к той модели, которую заложил великий русский педагог Антон Семенович Макаренко в своих коммунах. Эта модель выглядела крайне привлекательно: с одной стороны, она позволяла "переформатировать сознание" даже лиц с крайним уголовным поведением. Напомню, что в коммунах изначально воспитывались дети и подростки, которые брались "с улицы", где попрошайничали и воровали. А порой - вообще из банд (!), причем в таком возрасте (14-17 лет), который тогда, да и сейчас, считался "невоспитуемым". Но эти люди - которые еще недавно открыто "гопстопничали" с применением холодного и огнестрельного оружия - в "руках педагога" не только становились полностью законопослушными, но и обретали высокие профессиональные (на тот момент) и человеческие качества!

Так вот: это с одной стороны. С другой же - что важно для той ситуации, когда молодая Советская Республика была крайне бедна, в том числе и на людские (педагогические) кадры - эти самые коммуны позволяли обходиться "минимальными затратами". Проще говоря, они обеспечивали себя сами - и продуктами питания, и финансовыми средствами (!!!), и, что еще важно - "педагогическим обслуживанием". Проще говоря: они позволяли использовать раз в пять (!) меньше педагогов, нежели было принято тогда для подобных учреждений. (Да и по сравнению с "нормальной школой" выгода тут была раза в два.) Указанный момент, кстати, был одним из ключевых в конфликте Макаренко с Наркопросом: последний не мог вообще понять, как такое возможно. И совершенно закономерно считал результаты работы коммун фальсифицированными.

Потом, кстати, "до них дошло", но об этом будет несколько ниже. Потому, что для нас тут важно именно то, что коммуны Макаренко демонстрировали очевидную "сверхэффективность" - то есть, результаты, которые НЕВОЗМОЖНО было получить в иных подобных учреждениях даже ПРИ ГОРАЗДО БОЛЬШИХ затратах. Впрочем, самое странное тут - даже не это, а то, что указанная "сверхэффективность" являлась вполне масштабируемой: ее можно было "переносить", "прививать" к другим, более многочисленным коллективам, как это случилось с Куряжской колонией. Которую слили с много меньшей макаренковской коммуной имени Горького, тем самым поставив очень значащий эксперимент.

Причем, эксперимент вполне "попперовский" - то есть, направленный на доказательство неработоспособности модели. (Как было сказано выше, Макаренко был в жесткой конфронтации с Наркомпросом.) Но получилось обратное - через пару месяцев (!) после слияния находившаяся в состоянии разложения и господства полууголовных нравов Куряжская колония оказалась ПОЛНОСТЬЮ слита с коммуной, получив все свойства последней. Этот момент, ИМХО, есть чуть ли не важнейший в плане понимания того, что же это такое было! Потому что он продемонстрировал то, что "низкоэнтропийная система" - которой была макаренковская коммуна - способна с достаточной легкостью "переварить" высокоэнтропийную. (Куряж.) Напомню, что традиционно считалось - и считается до сих пор - что верно обратное. (Разумеется, без отсылки к энтропии, но не суть важно. Важно, что "деструктивное поведение" рассматривается, как наиболее вероятное в среде детей и подростков, а любые конструктивные действия - как достигаемые только путем серьезных затрат сил.)

Потом был еще не менее важный эксперимент с "Коммуной имени Дзержинского" - то есть, опять же, с возможностью клонирования системы. (Причем - опять же - это был вынужденный шаг Макаренко, которого просто выдавили из "системы просвещения", и который смог спастись только в ... системе ОГПУ.) Впрочем, нам тут важно только то, что указанный "переход" из одной организации - изначально "Коммуны имени Горького" в новую структуру изначально не планировался. Но, тем не менее, новая структура оказалась полностью эквивалентной прежней - со всеми ее преимуществами. (Которые позволили организовать уже сложное индустриальное производство руками вчерашних беспризорников.)

Но что же было потом? А потом было вот что: коммуны Макаренко были уничтожены. Почему? Ну, тут много чего "наложилось" - начиная с того, что после ликвидации беспризорности высокая эффективность данных систем стала излишней. (Идею использования системы для воспитания "нормальных детей" очень жестко "топил" уже указанный Наркомпрос - где изначально к опыту Антона Семеновича относились крайне отрицательно. А для "малолетних преступников" считалось необходимым использования иных "методов воспитания" - с колючей проволокой, карцерами и т.п.) И заканчивая тем, что то же современное индустриальное производство "Коммуны им. Дзержинского" в условиях наступающей войны показалось более важным, нежели вся эта "воспитательная работа". (Проще говоря, завод отобрали, посадили туда взрослых работников ну и т.д. и т.п.) Довершило все, разумеется, смерть самого Макаренко в 1939 году, после чего про данную систему просто забыли...

Однако уже в начале 1960 годов в стране пошли первые "звоночки" о том, что "с системой образования не все ладно", и тогда указанный опыт решили поднять на поверхность и запустить... с известным результатом. Состоящим в том, что за все годы, прошедшие с тех пор и за все неоднократные попытки использовать "макаренковский опыт" не было ни одного примера успешности оного! При том, что - казалось бы - все предпосылки к этому были: начиная с прекрасно описанного самим Макаренко этого опыта (книги "Педагогическая поэма", "Флаги на башнях", "Марш 30 года", множество статей) и заканчивая намного большими ресурсами (на 1960 годы и позднее), нежели были в 1920 годах! Плюс - квалификация педагогов стала выше (по крайней мере, в 1960-80 годах), а уж про то, как развилась психология и теория образования, и говорить нечего! Казалось бы, только захоти...

Но нет: не в советское время, ни во время постсоветское ничего хоть как-то близкого к изначальному результату получить не удавалось. (А точнее, наоборот: все попытки "ввести макаренковские методы" в педагогику заканчивались катастрофическими провалами. Например, это произошло с внедрением т.н. "производительного труда" в школы конца 1980 годов.) Почему? Конечно, тут можно сказать, что связано это с тем, что "Макаренко не все описал", что без него никакие коммуны не возможны, но указанное - это уже уход от вопроса. Потому, что это не дает указание на то, что же конкретно Макаренко "не описал", и в чем же состояло его ноу-хау. (Тем более, что при том же "сливании с Куряжем" влияние педагога было минимально.)

Именно этот вопрос - ИМХО - является базисным для нашей современной педагогики, находящейся в тяжелом кризисе. (Потому, что деградация системы производства учителей дошла уже до такого уровня, что лет через десять уже мы реально окажемся перед выбором: или резко снижать число последних по отношению к числу учащихся, или вообще отказываться от идеи массового образования. Даже в том случае, если будут сделаны верные решения в плане восстановления педобразования.) И если честно, то я долго не мог ответить на него. Но потом вдруг понял.

Понял то, что критическим для "макаренковской системы" являлся самый начальный ее период - тот, который начинается с момента, когда сам педагог ударил одного из воспитанников, а тот "вдруг понял", что это означает готовность Антона Семеновича идти до последнего в борьбе за его жизнь. (То есть, то, что Макаренко - не просто педагог, а Учитель с большой буквы, и что отношение с этим человеком означает выход из кризиса.) И эта уверенность распространилась на других - немногочисленных - воспитанников, которые и стали ядром будущего коллектива. Коллектива, в котором господствовали низкоэнтропийные, конструктивные отношения, которые и привлекали - и "перековывали" - всех вступающих в него лиц.

Самое главное, что этот самый момент "зарождения коллектива" даже сам Антон Семенович НЕ МОГ отрефлексировать, отмоделировать - понять, ЧТО и по почему привело к указанному. Ведь понятно, что само рукоприкладство тут не причем - смысл был в том, что оно случилось очень вовремя. Случись оно раньше или позже - итог был бы обратным: в лучшем случае, подростки бы банально бежали, а в худшем... ну, револьвер-то у Макаренко был, но если бы он ДАЖЕ просто его достал, "попугал", то все равно, это было бы катастрофой для педагога. И, думаю, после этого не только "системы Макаренко" не было бы, но сам Макаренко бы больше не смог работать по профессии. А ведь оное - только ОДИН аспект проблемы, нужно было еще и такое состояние других воспитанников, чтобы указанное ощущение передалось к ним.

Короче, мы имеем тут дело с тем, что можно обозначить, как "чудо" - то есть, маловероятная и не просчитываемая изначально комбинация различных условий. Которые, тем не менее, случились - по закону больших чисел - и породили, собственно, "макаренковскую коммуну". Ну, а дальше - пошло уже понятное: ее рост, развитие, "привитие" и деление, ну и т.д. Собственно, и гибель тоже - потому, что когда в ту же "коммуну им. Горького" начали бесперебойно "вливать" новых участников, а "старых" выводить, то в какой-то момент эта созданная структура распалась. (Проще говоря, "слишком много разбавили" - даже для низкоэнтропийных структур есть граница оного.) Ну, а если система умерла, то да, восстановить ее не получится уже никак - даже если живы люди, которые помнили вроде-как, что там было, ну и если есть прекрасно сделанное описание самого Макаренко.

То есть, по сути, тут мы имеем дело с неким "живым организмом" - а не с "механизмом", как это принято считать по отношению к социальным системам сейчас. (И было принято считать в советское время.) И "правила работы" тут ближе тем, которые действуют "для живых" - это скорее агрономия (недаром - прививка, почкование), нежели инженерия. Понятно, что людям, живущим в индустриальной парадигме - как советские работники просвещения, или работники образования современные - понять это тяжело, а точнее - просто невозможно. (Тут же все привыкли: создавай "институты" - и все будет работать! А если не работает - то это институты плохие или их не до конца создали. В общем, "нужно еще золота"!)

Поэтому да: не выходит каменный цветок! В смысле - невозможно "построить" коммуну Макаренко "по описанию". Можно только надеяться на то, что указанное выше "чудо" все же повторится. На самом деле - почему бы нет: закон больших чисел-то работает. Другое дело, что любое "самоуправство" сейчас запрещено - и поэтому ничего подобного не возникает. Но это - уже иной вопрос. Который надо разбирать уже отдельно.

Причем - это касается не только, и не столько образования: указанный момент - он на деле очень и очень важный. Крайне важный практически для всего нашего будущего. По сути - это и есть "ключ в небо". ЕВПОЧЯ. Но об этом - разумеется - будет сказано уже в новом посте.

Оставить комментарий

Популярные посты: