Иван Ефремов и проблема новой этики

anlazz — 04.09.2025 На самом деле к идее "новой этики" Иван Антонович Ефремов пришел не сразу. В том смысле, что в "Туманности Андромеды" он еще только начинал "нащупывать" данную тему, только-только наметил то, что гипотетические "люди будущего" могут вести себя не так, как принято в современном (на середину 1950 годов) обществе. Но и этого оказалось достаточным.

Достаточным для того, чтобы роман, во-первых, оказался необычайно востребованным у читателей - и прежде всего, молодежи. (Ни сам автор произведения, ни издатель в виде "Молодой Гвардии" не ожидали такого успеха произведения.) Которые однозначно предпочли "Туманность Андромеды" т.н. "фантастике ближнего прицела", господствовавшей до этого. А, во-вторых, достаточным для того, чтобы вызвать определенную волну противодействия со стороны "профессионального литсообщества" - читай, профидеологов. Которое предъявило Ефремову "классическое обвинение" в неумении писать, в неумении изображать "поведение людей". (Кстати, тот факт, что изначально от "Туманности Андромеды" не ждали ничего особенного, объясняло то, что роман так легко "пропустили в печать": ну да, предыдущие рассказы его "профи" восприняли как "развлекательные", про "приключения" - а значит, ожидали чего-то подобного. Потом же оказалось, что так просто "закрыть" произведение, изображающее коммунизм невозможно - не поймут!)

В любом случае писателю стало понятно, что общество УЖЕ готово обсуждать подобные проблемы, УЖЕ готово допускать людей, имеющих иную этику. Собственно, именно указанное привело к созданию следующего большого произведения - романа "Лезвие бритвы", которое было посвящено именно что вопросам возникновения этой самой этики и ее распространения в УЖЕ существующем обществе. Да, именно так: весь этот фантастический "йогически-авантюрный" антураж и сюжет на деле были тут лишь "затравкой" для главной темы. Как, впрочем, и рассмотрение "вопроса о красоте". Впрочем, нет, на деле все гораздо сложнее, поскольку эстетика есть ... ну да, одна из областей этики. Звучит странно? Но в реальности все очень просто: "красивое" - это то, что общество признает красивым и ничего больше.

Точнее сказать: красивое - это то, к чему в обществе принято стремиться, что выбирается, как эталон для всего остального. (Скажем, "красивое тело" - это то, к чему должны стремиться люди в плане своего физического развития. "Красивое здание" - это то, к чему должны стремится строители при постройке зданий. "Красивый пейзаж" - это то, чего желательно добиваться при обустройстве окружающей среды. Ну и т.д. и т.п., вплоть до "красивых поступков", о которых будет сказано чуть ниже.) Поэтому стремление Ефремова вывести "стандарты красоты" из эволюционных процессов означает именно то, что он из этих самых процессов собирается выводить всю этическую систему.

Кстати, при этом он прекрасно знает о "культе некрасивости" - см. то же Средневековье - т.е., о том, что человек в течение веков может отклоняться от "эволюционно-обусловленного идеала", а точнее - что он будет отклоняться обязательно. Потому, что этот "идеал" оказывается нереалезуемым в условиях классового общества. (Общества, в котором человек с большой долей вероятности превращается в "функцию" для другого человека - а потом и просто в функцию.) Но при этом "в глубине своей психики" продолжает осознавать, что это неправильно. (Отсюда и утверждения писателя, что "истинная красота" все равно прорывается через все эти "социально обусловленные нормы".)

То есть, еще раз: Ефремов рассматривает "привычные" представления классового мира, как искаженные. И указывает на то, что несмотря на кажущуюся всеобщность этих "привычных представлений", человек ВСЕ РАВНО более склонен к условному "природному идеалу". Да, вопрос о том, как этот идеал существует, как он передается в условиях господства "общепринятого" для него остается под вопросом: в качестве "рабочей гипотезы" в "Лезвии бритвы" предлагается модель "генной памяти". То есть, сохранения "изначальных" представлений и о красоте, и вообще о добре и зле в молекулах ДНК. (И передаче их по наследству.) Тогда - в конце 1950 годов - когда эти самые молекулы были только что открыты, оное казалось вполне рабочим. (Тем более, что для того времени количество информации в генах выглядело чудовищным: казалось, что туда можно вполне "упихать" не только биологические особенности, но вообще все, что угодно.)

Сейчас, кстати, оказалось, что количество "инфы" в геноме составляет всего 1-1,2 Гб. (Да, даже древние флешки на 8 "гиг" - и то больше.) Причем, основную часть этой информации занимает т.н. "мусорный код" - остатки древних вирусов, давно уже "пофиксенных" организмом, но не извлеченных из записи. (Поэтому "полезного объема" там всего в 100 мегабайт - не сказать, чтобы очень много.) И помимо этих самых остатков вирусов, а так же информации для синтеза белков организмом - у вирусов, впрочем, та же информация - ничего в пресловутых "генах" нет и быть не может. Так что да: "генная память" не прошла проверку со временем. Но - ИМХО - сути это не меняет, потому, что обнаружились другие интересные "каналы" для информационного обмена, позволяющие обойтись без генной памяти вообще.

Впрочем, оное - это уже совершенно иная тема. Нам же тут важно только то, что, во-первых, Ефремов однозначно считал, что "новая этика" будет принята людьми - потому, что на самом деле является для них естественной. (А вот этика классовая, наоборот - противоречит "внутреннему убеждению" большинства людей. И следование ей можно назвать патологией - а не наоборот) Ну, а во-вторых, у него к оному были достаточные основания. Начиная с того, что эту самую "новую этику" Иван Антонович не "придумал из головы", а взял из жизни. Из - как уже неоднократно говорилось - своего опыта работы в экспедициях, из взаимодействия с людьми "доклассовой эпохи" (в Сибири или Средней Азии он имел обширные контакты с племенами пускай и "разложенной" - но общинности). И заканчивая тем, что - как уже было сказано - произведения писателя с акцентом на этой самой "новой этике" были очень горячо приняты советскими людьми. (Все его книги - начиная с ранних произведений и заканчивая последними - быстро становились библиографическими редкостями.)

Сочетание этих двух последних факторов и стало основанием для "направления главного удара", предпринимаемого Ефремовым во время своей писательской деятельности. Этому не помешало даже то, что уже помянутое "Лезвие бритвы" вызвало - помимо ожидаемого эффекта - и "паразитный эффект" в виде того, что писателя объявили "гуру" и "просветленным" и начали искать с ним встречи для того, чтобы "он обучил". (Данный момент Ефремову не нравился, тем более, что его просто завалили письмами о разного рода "аномальных эффектах", с которыми он - как человек "старой школы" - вынужден был разбираться.) Однако гораздо более неприятным оказалось то, что 1960 годы показали, что указанный интерес к "новой этике" не конвертируется в ее принятие в свою жизнь. Скорее наоборот...

Ну да: если кто помнит 1980-90 годы, то помнит и то, что там одновременно были и большие "духовные искания" - вроде принятия самых разнообразных религиозных учений - и торжество обывательской морали. (С ее приоритетом денег над всем остальным.) Собственно, именно этот процесс и увидел Иван Антонович в конце 1960 годов. (См. его слова про "шаловливых мальчиков" и т.д.) Однако указанное не снизило уровень его стремления к демонстрации своего "нового мира" - как уже говорилось, написанный во второй половине десятилетия "Час быка" был в значительной мере призван был решить именно эту задачу. (То есть, дать картину поведения человека постклассового общества, и тем самым дать надежду людям на то, что они так же смогут себя вести подобным образом.) Более того - написанная уже в начале следующего, "пессимистического" даже по сравнению с 1960 годам, десятилетия - "Таис Афинская" имела ту же самую задачу. Несмотря на историческую свою основу.

Точнее сказать - она имела целью показать, что даже в самые темные годы, в период торжества рабовладельческой формации, человек был способен - с одной стороны - вести себя по человечески. А с другой - получать от этого преимущества. И поэтому будущие люди эпохи "веселых девяностых" - которые должны были неминуемо наступить - получали поддержку в пользу того, чтобы не быть скотами. Хотя, казалось бы, все вокруг способствует этому. Но указанный момент - тема уже отдельного разговора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив