Возможное и невозможное общество

anlazz — 01.09.2025 Я уже неоднократно писал, что в современном мире главнейшей проблемой становится проблема ответственности. То есть - проблема соотнесения человеком совершенных им действий (поступков) и наступивших после этого последствий. Впрочем, еще ранее об этом писал Иван Антонович Ефремов в своем знаменитом письме про "шаловливых мальчиков" (и девочек), которые обязательно сломают все, что было создано людьми до них, приложив свои шаловливые ручки.

Кстати, время, когда наступит "эпоха шалости", Иван Антонович так же угадал очень точно: "... Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах..." Писалось это в 1969 году, ну, а к 1989 году да, началось по всему миру. Кстати, что это за такая "техническая монокультура"? А это на самом деле - сверхотчужденное общество. (Слово "техническая" тут применяется в смысле того, что все в обществе уподобляется технике с ее делением на узлы. То есть, идет тренд на максимальное разделение не только труда, но вообще всей деятельности человека.)

То есть, иначе говоря, Ефремов уже в 1960 годах прекрасно видел, что никакого простого пути к коммунизму нет и быть не может - несмотря на все программы и заявления. А так же - несмотря на колоссальное развитие производительных сил, которое (по мнению руководства страны) могло бы решить все стоящие проблемы. (Кстати, да: все стоящие проблемы оно реально решило - но возникли новые, еще более серьезные.) Потому, что в "мире без ответственности" это самое колоссальное развитие ведет только у ... ухудшению ситуации. К тому, что люди - повинуясь своим внутренним "хотелкам" - обязательно будут обращать эту самую мощь на зло. Превращать ее в катастрофу.

Причем - вовсе не из-за какой-нибудь "природной злобности" или "порочности", а просто потому, что указанные "хотелки" всегда хаотичны. А если есть Хаос, то есть то, что Ефремов называл "Стрела Аримана" - т.е. направленное движение в сторону повышения социальной энтропии. (Именуемой писателем Инферно.) Это простое следствие из Второго Начала термодинамики, приложенное к социальным системам, и поэтому может быть названо "естественным". (Таким же естественным, как, например, неизбежная смерть любого живого существа.)

Собственно, Иван Антонович имел перед собой и прекрасный - буквально лабораторный - пример этой самой "Стрелы" в виде немецкого нацизма и фашизма вообще. Потому, что фашизм в своей основе имеет именно что "обывательский" (не в смысле социального происхождения, а в смысле вытекания из обыденного миропредставления) характер отношения к миру. Состоящий в том, что "каждый хочет жить лучше и должен делать все для того, чтобы этого достичь". Например, можно отобрать ресурсы у тех, кто имеет их "больше", нежели сам обыватель: у евреев, у соседних государств. И наоборот - с теми, кто хоть как-то посягает на их обывательские блага - скажем, коммунистами - надо бороться безо всякой жалости. Потому, что "это суть человека". (На самом деле - нет.)

Еще раз: обыватель тут - не социальный слой, а мировосприятие. Поэтому те же немецкие рабочие, что поддержали Гитлера потому, что он обещал им рабочие места через предоставление огромных необеспеченных кредитов промышленности - именно что обыватели. Потому, что им даже в голову не могло прийти подумать о том, когда и за счет чего эти кредиты будут возвращать. Главное, что работа есть, зарплату платят... Впрочем, что тут говорить о рабочих, если этим страдали все, включая самого фюрера. (Который получил свой пост лишь потому, что "вовремя хапнул", и поэтому должен был постоянно "повышать ставки" для того, чтобы удержаться. Ну да: классический "маленький человек на троне" - недаром его Чаплин так прекрасно спародировал - который ведет страну к неизбежно смерти. Себя, впрочем, тоже.)

Итог - десятки миллионов убитых людей, триллионы потерь, тысячи разрушенных городов, ну и все такое. А ведь, по сути, надо было ПРОСТО задуматься о будущем, о том, возможно ли ТАК ПРОСТО обрести свое "простое человеческое счастье"? Но в мире "технической монокультуры" - т.е., отчужденного общества - задумываться не принято. (Для этого существует правительство, Гитлер думает за него...) Именно подобную ситуацию великий немецкий психолог Эрих Фромм - еще одни знаковый мыслитель 20 века - назвал "бегством от свободы". (Фромм видел германскую катастрофу изнутри, из недр немецкого общества, чем, собственно, и ценен.)

Ефремов, кстати, очень ценил работы Фромма - недаром именно его он называл ключевым мыслителем, необходимым для выхода из Инферно. ("Изучая фашистские диктатуры ЭРМ, философ и историк пятого периода Эрф Ром сформулировал принципы инфернальности, впоследствии подробно разработанные моим учителем". Думаю, не надо говорить, что Эрф Ром - это прямое указание на Эриха Фромма.) И разумеется - вслед за Фроммом видел своей задачей именно что "привить" человеку ответственность за совершенные им действия. Научить людей задуматься над тем, что значат для будущего их "текущие выборы". (И что никакие "мудрые фюреры" указанную ответственность с людей не снимают.)

Именно этот вопрос Иван Антонович и ставил главным в своих произведениях. Начиная даже не с "Туманности Анромеды" - где кульминация сюжета, "тибетский опыт", важен именно с этой точки зрения - но еще с ранних "Рассказов о необыкновенном". В которых он выводил людей, которые как раз делали этого самый "осознанный выбор" - пускай порой и не очевидный - и "получали" последствия оного. (На самом деле как нибудь надо разобрать эти рассказы - они находятся обычно в "тени" более поздних романов писателя, и поэтому мало кем рассматриваются. А ведь становление миропонимания писателя - а точнее, мыслителя - Ефремова данные произведения показывают очень хорошо.)

Собственно, и понимание о деструкции "быкования" - это именно об этом самом. О том, что человеку не стоит быть "быком", существом, движимым "внутренними порывами" - не важно, желаниями благ, жаждой секса, стремлениями к власти или тягой к известности - а стоит всю свою жизнь пропускать через сознание, через размышления о смысле своих действий. (Иначе будет фашизм - самое "бычье" устройство человеческого общества.)

И через свои произведения Ефремов нес именно указанную идею. Идею о том, что необходимо "разумно устроенное общество", "разумно построенные планы", и даже - о ужас - "разумно выстроенные отношения". Да, это тяжело принять - после того, как в течение веков надо было стараться "хватать возможности, пока они есть", "брать пока дают" - а точнее, пока еще никто не взял... не важно, кстати, чего. Начиная с земли - скажем, в колониях можно было приобретать все земли, откуда выгонишь аборигенов - и заканчивая власть. (Да, Юлий Цезарь, Наполеон, Чингиз-Хан, Гитлер - это все именно что "вовремя подсуетившихся" и хватанувших именно в условиях кризиса.)

То есть, веками для человека была действенным принцип "много не думать - а то упустишь", и именно такой принцип обеспечивал максимальное развитие цивилизации. (Недаром тот же Бонапарт - ИМХО, эталонный "бездумных хватальщик" - оказался в свое время "символом прогресса": ну как же, "кодекс Наполеона" и все такое... И ведь, что интересно - реально польза от этого петуха была, хотя сицилиец - это именно что "бойцовый петух", даже не бык...) Но в 20 веке положение обернулось. И текущий "Наполеон" - Адольф Алоизович - оказался не "символом прогресса", а представителем чуть ли не абсолютного зла по результатам своей деятельности.

Еще раз: то, что было благом в течение тысяч лет, теперь оказалось злом. И наоборот: то, что выглядело странным, а порой и просто ошибочным - вроде "осторожности в подходах", стремления "плавно" разрешать стоящие задачи вместо "кавалерийского наскока" - становилось наиболее выигрышной тактикой. Ученый, который думает об этичности своих идей (см. то же "Лезвие бритвы") вместо того, чтобы переть быком для их реализации. Инженер, который рассматривает все аспекты своего проекта - вплоть до влияния на экосистемы. Политик, который понимает, что массовая гибель населения в ходе его "блестящей программы" больше не восполнится никогда. (Опять же, см. судьбу Германии, "демографию" которой ВМВ сломала навсегда. Причем, это стало понятным уже в 1960 годах.) Все это не просто необычно - это нечто, противоположное "мудрости веков". Но дело обстоит именно так.

Собственно, и описанное Ефремовым общество - то, что в "Туманности Андромеды" - это именно что "общество медленных действий", общество постоянной рефлексии, оценки сделанного. Но по другому быть не может: если человек будет отвечать за все, что совершил - а именно указанное есть, как сказано в начале поста базовая необходимость для современности - то он никогда не будет "хватать, а потом думать". (Как это принято в "быстрых обществах".) И поэтому-то оно - это общество - воспринимается нами, как "невозможное". Хотя на самом деле невозможно сейчас - именно что "наше" общество с его культом инициативы... (И поэтому да: "наше" общество обречено. А ефремовское - нет, оно наоборот, более чем возможно.)

Но об этом будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив