Педагогическое общество будущего

anlazz — 22.08.2025 Сергей Переслегин в свое время охарактеризовал "мир Ефремова-Стругацких", как "педагогическую утопию". То есть, утопию, которая построена на основе особой системы образования, которая формирует нужную для этого мира личность. Самое интересное тут - то, что в данном случае можно признать правоту данного мыслителя, более того, стоит указать, что он сумел увидеть достаточно неочевидную особенность той же "ефремовской системы". (Потому, что если у Стругацких значение "Учителей" подчеркивается явно, то у Ивана Антоновича эта тема находится как бы в стороне от основного смысла произведения.)

Впрочем, конечно же, дело обстоит несколько более сложно - но об этом будет ниже. Пока же стоит указать, что подобное возвеличивание "педагогики" в случае создателей "главной модели советского коммунизма" на деле не является чем-то удивительным. (Как может показаться с нашей точки зрения, где школа - даже в обобщенном смысле - конечно важный, но не основной элемент общественной жизни.) Скорее наоборот - указанная особенность модели является совершенно закономерной, вытекающей из базовых законов социального (и не только) развития. Можно даже сказать - из базиса самого Мироздания.

Ну да: как было уже сказано не раз, диалектическая основа социальной эволюции требует, чтобы на каждом "новом этапе" развития общества направление "основного удара" находилось бы не там, где оно было на "этапе предыдущем". В данном случае - на этапе классового мироустройства ("разделенное общество" у Ефремова). Где основной задачей существования людей было - как так же говорилось уже неоднократно - производство "товарно-материальных ценностей". (Не говорю "система общественного производства", потому, что производство ТМЦ НЕ ЭКВИВАЛЕНТНО этой самой системе.)

Проще говоря: всю известную нам историю человеческое общество жило в условиях, когда главным было - чего-то произвести. Потому, что произведенного - вещей, продовольствия - катастрофически не хватало: большая часть людей жила на грани выживания, даже не питаясь досыта. (Про то, что эта большая часть носила лохмотья, не имела хорошего жилья и уж конечно, была беззащитна против болезней, можно даже не упоминать. Впрочем, против болезней и меньшая хорошо кушавшая часть была беззащитна.) Кстати, тут надо сказать, что указанное так же не было "извечной формой существования" - в "доклассовый период" люди жили несколько получше. (Хотя бы потому, что у них никто не отбирал большую часть производимого продукта. Да и загонять на бесплодные пустоши в доклассовый период так же было много сложнее.)

В любом случае человек "всю известную историю" всегда хотел есть, всегда хотел согреться (ну, или охладиться - если жизнь загнала его в какую-нибудь пустыню), всегда хотел иметь хорошую одежду, обувь и все остальное. Собственно, именно это - "кисельные реки молочные берега" "земля, текущая молоком и медом" - считалось признаком Рая, Золотого Века, некоего высшего в своей форме существования.

Кстати, если питаться одним молоком - жирным, очевидно - и медом, то очень быстро угробишь свое пищеварение, да и весь обмен веществ тоже. Но это стало понятно только сейчас. Когда - как уже было неоднократно сказано - эти самые "вековые мечты человечества" были достигнуты. И стало понятно, что нет, никакого Рая их достижение не принесло, только ожирение вместе с диабетом и проблемами с пищеварением. (А еще - гиподинамию, разного рода аллегии и сердечно-сосудистые заболевания.) Самое же главное - стало понятно, что само по себе достижение материального изобилия недостаточно для нормального человеческого существования. Потому, что - помимо оного - нужно еще кое-что.

А именно: наличие "системы воспроизводства человека". Которая - парадоксальным образом - оказалась несовместима с указанной системой достижения изобилия. Ну да: это самое воспроизводство веками было завязано на т.н. "семью" - особую форму хозяйствования, присущую "традиционной системе общественного производства". Но индустриал покончил с этой самой традиционной системой - дав, собственно, указанное выше изобилие - уничтожив при этом и основу существования семьи. С указанным выше эффектом, состоящим в том, что общество банально лишилось возможности воспроизводства.

Конечно, тут можно сказать, что одновременно с этим индустриал создал свою "воспроизводящую систему" - например, в виде т.н. образования. Да, создал. Но, во-первых, образовательная система в значительной мере основывалась на подсистемах, связанных с семьей. (Например, базовая проблема современного образования - система мотивации - была всегда привязана к семье. Именно поэтому она сейчас и не работает: 90% учащихся банально не знают, зачем они это делают. Причем, касается указанное и младшеклассников, и студентов.) Во-вторых же, эта самая "система образования" никогда не была достаточной, она опускала многие важнейшие моменты формирования человеческой личности. Которые - опять же - перекладывались на родителей. (При том, что в последние - как участники индустриальной системы производства - в данном деле оказывались крайне неэффективными.)

Впрочем, все попытки устроить "безродительское воспитание" - начиная с детских домов и заканчивая разнообразными структурами "ювенальной юстиции" (т.е., неких внешних организаций, указывающих родителям, как им надо обращаться с ребенком) - оказались еще более неэффективными. Настолько неэффективными, что по сравнению с ними даже остатки "семейной системы" кажутся работающими. Поэтому сейчас мало кто реально думает о выстраивании какой-то иной "системы воспроизводства" - все заняты сохранением имеющегося. (Разного рода "технофанатики", мечтающие об "искусственной матке" - это особый случай. Даже не потому, что подобной "матки" нет даже для животных - но потому, что реально проблема вынашивания при беременности есть одно из самых простых в вопросе воспроизводства.)

В общем, да: вещей с каждым годом становится все больше, а людей - все меньше. Тем более меньше становится людей не просто формально образованных - но имеющих реальные навыки и квалификации, необходимые для функционирования сложного общества. (Кстати, речь идет не только о "профессиональных квалификациях", но и об умениях в условиях этого самого общества вести конструктивное существование. То есть, меньше становится не только профессионалов, но и просто "приличных людей".)

Собственно, именно поэтому - как уже было сказано выше - при переходе от "современного" к "постсовременному" существованию изменение акцента с "производства товаров" на "воспроизводство человека" неизбежно. Потому, что те общества, что этого не сделают, банально вымрут. И да: не помогут им в этом никакие технологии, никакие роботы, "искусственные матки" и тому подобное. (Просто потому, что сейчас УЖЕ нет в достаточном количестве людей, которые были бы СПОСОБНЫ выстроить какую-то "безлюдную систему".) Так что да, альтернативы тут нет: или идти в "настоящее Средневековье" - с реальным варварством, падением технологического уровня до реально средневекового и т.д. Или же - искать иную форму "человеческого воспроизводства".

К которой - по сути своей - и относится пресловутый "мир Ефремова-Стругацких". Точнее сказать, он является попыткой создать некую модель, которая бы эквивалентна индустриальному миру, одержавшего блистательную победу еще в середине прошлого столетия - когда и был создан указанный "мир". Причем, сейчас можно только поражаться предвидению авторов этого мира, которые смогли увидеть проблемы будущего еще тогда, когда они только начинались. Когда даже представить нельзя было - например - что случится текущий "образовательный кризис", переходящий в образовательную же катастрофу. (Как раз "поколение 1940-50 г.р.", ИМХО, было наиболее образованным во всех смыслах слова. Начиная с уровня знаний и заканчивая социальной адаптированностью. Разумеется, с определенными нюансами, но, в любом случае, уже их дети стали "детьми заката".)

Впрочем, я уже говорил, что реальным "творцом" "мира Ефремова-Стругацких", его архитектором был именно Иван Антонович Ефремов, братья же скорее "занялись отделкой", адаптацией созданной модели под нужды читателей. И, ИМХО, сделали это великолепно: до сих пор наше постсоветское общество имеет в качестве своего "идеала" то самое "прекрасно далеко". (Можейко с его Алисой - это так же автор, работавший в рамках данной концепции.) И именно Иван Антонович Ефремов понял, что "утопия нашего времени" должна быть "педагогической" - несмотря на то, что саму педагогику он практически не затрагивал. (Хотя, если честно, очень многие важные решения там он "походя" указал.)

Почему так случилось? Да потому, что Ефремов был - как уже неоднократно говорилось - реальным диалектиком, он (один из немногих в истории) мыслил именно что диалектическими методами. И поэтому - понимал, что бесконечно "наращивать" технологическую мощь, как это принято было в "то время" (и в реальности, и в фантастике - особенно западной) невозможно. Потому, что - рано или поздно - но наступит момент, когда эта самая мощь станет избыточной для психической организации человека. Точнее сказать - этот момент УЖЕ наступил при жизни писателя. (Он прямо указал об этом в своем романе "Лезвие бритвы" от 1961 года. Но - судя по всему - убежденность в указанном была еще во времена написания "Туманности Андромеды".)

Позднее - в конце 1960 годов - он прямо укажет данное в своих "письмах Олсону". (Так же определенные моменты этого есть в "Часе Быка" 1968 года.) Более того: он укажет даже примерное время начала кризиса - "веселые девяностые", если что - и тех "акторов", что его запустят. ("Шаловливые мальчики". И девочки.) Но об этом - понятное дело - а так же о многом другом, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив