О современном конфликте с т.з. социальной динамики

anlazz — 12.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, ситуация, при которой на "советской стороне" может оказаться сила (общество, страна), которая изначально является антисоветской, в которой антисоветизм выступает основной идеологией, ну и все остальное. Вроде того, что эта страна может быть ярым империалистом, но несет в мир ... антиимпериализм. Именно указанное - как было сказано - случилось с Великобританией во Второй Мировой войне. (А так же - лично с сэром Уинстоном Черчиллем.)

Разумеется, после того, как война закончилась, и советские солдаты пожали руки британским солдатам на развалинах Берлина, эта аномалия исчезла. И Британия опять стала тем, чем была до этого - враждебным СССР империалистическим государством. (Хотя и не до конца: уровень "империалистичности" послевоенной Британии был значительно ниже уровня "империалистичности" Британии довоенной. И той же Индии была предоставлена свобода, о чем немыслимо было даже подумать в каком-нибудь 1935 году.) Но сути это не меняет: в 1941-45 годах британцы воевали именно что за ... социализм, за Советскую власть и против диктатуры капитала! (Да, это была диктатура Круппа и Тиссена - но не суть важно. Важно - что против.)

То есть, британская элита действовала против своих классовых интересов. Да, разумеется, она думала, что действует за свои классовые интересы, что воюет ради "передела мира" - точнее, конечно, против передела мира германской элитой, но это не суть важно, в данном случае смена знака ничего не меняет - но на самом деле это было не так. Потому, что исторический смысл Второй Мировой войны - как уже не раз говорилось - состоял не в том, чтобы переделить или не переделить мир, а в том, чтобы или не дать фашизму задушить социализм, или наоборот, дать ему это сделать. То есть, эта война была изначально "полярной", изначально лежала в "плоскости добра и зла", а вовсе не в "области экономики".

Кстати, если что - то победившая формально Британия (британская элита) этого самого "передела мира" не избежала. Потому, что именно после окончания этой самой Второй Мировой войны случилась самая большая в истории потеря ... британского влияния в виде массовой деколонизации. (Одно освобождение Индии чего стоит, а ведь был еще и Китай, который, ИМХО, в плане снижение британского могущества значит как бы не больше Индии.) Так что да: указанный пример прекрасно показывает бессмысленность сведения исторических событий к модели "взаимодействия интересов субъектов", даже если эти "субъекты" представляют собой целые страны. Нет, тут проявляется гораздо более сложный исторический процесс, который имеет совершенно иные свойства. (Понятно, что это касается не только указанной страны - были еще США с подобной же трансформацией и т.д.)

То есть, еще раз отметим самое главное: антисоветские изначально силы при определенных внешних условиях способны становиться "просоветскими" даже без изменения внутренней структуры. (То есть, Британия как была олигархической монархией - так и оставалась ей даже в период 1941-45 годов.) Более того: можно, в целом, предположить - какие конкретно условия приводят к подобной трансформации. Потому, что понятно: это должно быть столкновение с еще более антисоветским противником - указанное требование достаточно очевидное. Но есть еще одно менее очевидное - то, что этот "противник" должен быть настроен исключительно непримиримо по отношению к оппоненту. (Черчилль был объявлен прямым врагом Германии и Гитлера со всеми вытекающими последствиями.)

Кстати, эта непримиримость - так же крайне интересное и небанальное свойство. Потому, что в "обычных конфликтах" действующие "акторы", как правило, не испытывают особой ненависти друг к другу. (Оное прекрасно известно марксистам, и нашло свое отражение в "поп-марксистской мифологии". В которой "буржуи" спокойно торгуют друг с другом, пока простолюдины убивают друг друга в войнах. Понятно, что там, где "поп" - там нет истины, но по отношению к войнам до Новейшего времени оное в целом применимо.) Но тот же фашизм изначально имеет гораздо более высокий "градус эмоций", ненависти там много больше, нежели "в норме" - и поэтому конфликт очень быстро становится абсолютным. Это прекрасно видно на примере Второй Мировой войны, где все закончилось не миром - даже позорным - а именно что Безоговорочной Капитуляцией проигравшей стороны. Хотя, казалось бы, с т.з. Британии и США было бы выгоднее иметь "ослабленный нацизм" для использование его против СССР.

Но - как уже не раз говорилось - история и ее закономерности первичны, человеческие желания и хотелки - вторичны. (Даже если это хотелки банкиров, королей и президентов.) Поэтому да: немцы, изначально считавшие тотальную войну допустимой только к Востоку, неизбежно должны были принять ее и для Запада. Тем самым не только закрыв для себя возможность "сепаратного мира" - но и приведя к "поляризации" всех воюющих сторон по уже указанной линии "советское-антисоветское". (То есть, из обычной империалистической войны - какой ее видели и в Берлине, и в Лондоне, например - Вторая Мировая была превращена в войну "экзистенциальную". Причем - как уже сказано выше - за совсем не ту "экзистенцию", которую хотелось бы основным участникам.)

Короче - неклассика в самом чистом виде. При том, что от начала Новейшего Времени прошло всего чуть больше 20 лет! Что же говорить про более поздние времена, включая времена современные. Времена, в которых указанные моменты играют гораздо большую роль - а "классические интересы" наоборот, гораздо меньшую. (Про Германию, которая позволила уничтожить свою промышленность ради "борьбы с Россией" можно вспомнить - даже во времена Третьего Рейха оное происходило гораздо более сложно, длительно и запутанно, а теперь вжик - и падение производства!) И в котором возможно еще более интересное явление - а именно: раскол по линии "советский - антисоветский" даже при отсутствии СССР. Ну, конечно, роль СССР тут в некотором смысле играет Китай - но именно что в некотором. Потому, что "советскость" КНР значительно ниже, нежели "советскость" самого СССР. Но при этом уровень этой "советскости" в мире - выше, нежели в 1940 годах!

К чему это приводит? А к очень интересной ситуации, при которой вполне возможно занятие "советской стороны" государствами, которые - так же как и Британия в 1941-45 годах - формально являются антисоветскими. Например, Российской Федерацией - но понятно, что не только! (На деле подобное случилось со многими государствами.) При том, что РФ - сама по себе крайне антисоветская, не говоря уж про ее элиту. Но с ней случилось то же, что описано выше: во-первых, она столкнулась с еще более антисоветской силой, а во-вторых, это столкновение оказалось "непримеримым". То есть, "ОЛ та сторона" изначально оказалась настроена на то, чтобы не допускать никаких компромиссов с Россией, а так же с любым проявлением "советского".

Собственно, оное проявилось еще в 2014 году, когда РФ (ее руководство) отчаянно пыталось установить хоть какое-то соглашение на любых условиях. ("Минск-1", "Минск-2" с их сверхмягкими требованиями.) Бесполезно! Никакие уступки противника на устраивали - ему нужна была только полная победа над Россией. (Что невозможно с т.з. любого рационального миропредставления - ну, так и для Третьего Рейха победа была очевидно невозможной как минимум с декабря 1941 года.) Почему такая "упертость" - вопрос отдельный, хотя понятно, что связано это с той же самой особенностью. Но - в любом случае - именно это привело к тому, что Россия начала активно сдвигаться в "советскую сторону", при том, что "внутри" осталась той же антисоветской. (Как Британия в 1941 году так же осталась - см. выше - олигархическим империализмом внутри. Вовне же - стала антиимпериалистической силой.)

Но подробное рассмотрение этого процесса - тема уже совершенно иного разговора. Тут же нам надо только понять одно - то, что реально "советское" не исчезло с исчезновением СССР, и более того: именно оно сейчас определяет ход мировой истории. (А вовсе не то, что кажется важным разнообразным "акторам" - включая банкиров, королей и президентов.) То есть, нет - "коммунизм не проиграл", значение пресловутого "1991 года" оказалось не абсолютным ну и т.д. и т.п. И реально для понимание того, что происходит, надо учитывать именно это. А не пытаться строить "индуктивные модели", исходя из "совокупности интересов" тех или иных элитариев и их групп. Впрочем, об этом уже говорилось в прошлом посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив