Последняя война и конец классового мира. Часть вторая

anlazz — 04.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, Первая Мировая война стала последней "классической войной человечества". Войной, в которой сошлись интересы нескольких экономико-политических акторов в борьбе за то, кто будет диктовать волю всему остальному миру. Потому, что уже следующая - Вторая Мировая война - стала совершенно иным конфликтом. Точнее сказать, в ней - ВМВ - эта самая "классическая составляющая" еще оставалась, но не она определила ход этого конфликта. А совершенно иная ее часть, часть, которая выступила результатом совершенно иного исторического процесса.

А именно: сопротивления самой "системы властительства", системы "частной собственности" и подчинения воли большинства воле меньшинства и нарождающегося нового мира. Мира, который пускай и был крайне несовершенным, пускай имел огромное количество проблем и опасностей, но все же был первым ростком будущего - СССР. Собственно, и главный актор этой самой Второй Мировой войны - нацизм, как и вообще ВЕСЬ фашизм - был "выращен" именно ради уничтожения "большевизма". Именно благодаря этому все эти дурацкие идеи вроде "арийской нации" и прочего "мифа 20 века", все эти игрища реконструкторов в пивных получили не просто легальность, но и были накачаны деньгами и иными ресурсами. Потому, что пресловутый "Восточный Поход" - это было то, к чему Европа готовилась с начала 1920 годов, и что было более чем очевидно всем. Включая советское руководство.

А то, что Гитлер перед тем, как напасть на СССР, "вдруг взял - да разбил" франко-британцев, так это просто небольшая флуктуация. (И да: ключевое в этом "разбитие" было то, что вчерашние "гегемоны" оказались поразительно гнилыми - настолько гнилыми, что даже условно боеспособных вермахт смог с ними справиться шутя. Впрочем, эта "гниль" есть так же одно из проявлений исторического развития.) Так что да: Великая Отечественная война есть не просто "основная часть" Второй Мировой - нет, это ее единственный исторический смысл, если что. А все остальное - это так, детали, антураж...

Но ведь ровно то же самое можно сказать и про все последующие войны! Ну, скажем, та же Корейская война, что это? А ровно то же самое: "цивилизованный" - сиречь, империалистический - мир решил остановить... ну да, "распространение большевизма". (В данном случае - на Дальнем Востоке.) И вот уже - при прямом санкционировании со стороны ООН, очередной кодлы "мировых властителей" - начался фактический ... давайте скажем прямо, геноцид корейцев. Потому, что все методы ведения этой войны ничем не отличались от того, что было на "Востоке" в 1941-45 годах: тут и выжигание деревень, и массовое убийство мирных жителей, и разрушение инфраструктуры "чтобы лишить противника экономической базы". Хотя, казалось бы, на "той стороне" были люди, которые в ВМВ выступали против фашизма!

Однако ничего не сделаешь: это - сюжет, в котором роли закреплены, и ничего изменить тут не получится. То есть, или ты против социализма - и тогда "привет, Гитлер", вне того, какие у тебя убеждения и планы. Или же наоборот - за социализм, со всем вытекающим. Но об этом - что, собственно, и есть главный вывод из всей этой истории - будет сказано уже отдельно. Пока же только можно отметить, что и итог Корейской войны оказался, в целом, соответствующим эпохе: КНДР устояла при помощи СССР и КНР. А карательные силы ООН - во главе с США - показали, что никакого "мира во всем мире" от пресловутого "диалога наций" не будет, скорее наоборот. (Правда, это оказалось настолько мощным "потрясением основ" - уверенности в том, что пресловутая "добрая воля спасет мир" - что до сих пор еще многие оное не приняли.)

То же самое относится и к Индо-Китайской войне - она же Вьетнамская. Которая состояла в том, что Западный мир во главе с США пытался - опять же - остановить движение "коммунизма", и опять же использовал для этого те же карательные методы, что и Третий Рейх в 1941 году. С тем же результатом - если забыл. В том смысле, что несмотря на значительное материальное превосходство - даже если принять во внимание СССР (Китай удалось в этом случае "выключить") - и полное превосходство "моральное". В том смысле, что мораль - так же как и в 1941 году - "превзошли", просто забив на все нормы и применяя все возможные методы войны, вплоть до химического оружия. ("Агент Оранж" - это, конечно, формально против растений. Но неформально - все знали, зачем это делается.) Единственное - ядерное оружие не было использовано, хотя подобные идеи и были с американской стороны.

Чем эти (не только, конечно) конфликты отличались от "классической войны". А тем, что, во-первых, тут не было - по сути своей - никаких "конвенциальных целей". (Вроде: мы только отберем это и это - и оставим.) Скорее наоборот: и немцы в 1941 году относительно СССР, и те же американцы относительно Северного Вьетнама по сути, предполагали только одно - полное уничтожение противника. Конечно, после 1945 года о прямом геноциде никто не заикался - это вызывало нехорошие ассоциации - но, как уже было сказано, посылы к этому были. Но вот "структурное уничтожение" - это декларировалось прямо.

Ну, а во-вторых, потраченные на это ресурсы в принципе не рассматривались, как "окупаемые" - как в "классическую эпоху". В том смысле, что нет, это не "война за сокровища", "война за земли" и т.д. Это - "война против". (Против коммунизма, который есть "высшая угроза Западной цивилизации".) Поэтому - например - США "вложили" во Вьетнамскую войну порядка 170 млрд. "тех" долларов. (Тех - потому, что в те времена атомный авианосец, например стоил около 1 млрд. баксов, вся "программа Аполлон" 25 млрд. баксов. Так что в "современных деньгах" Штаты потратили на Вьетнам более 1 трлн. долларов.) Понятно, что со всего Вьетнама подобной суммы они получить не могли в любом случае. Но это было им и не нужно: как уже указано, война шла не с конкретной страной, а с мировой системой социализма. На что никакие суммы не могли показаться избыточными!

Впрочем, то же самое можно сказать и про Великую Отечественную - в которой Германия сожгла нечто гораздо более дорогое, нежели все деньги мира: свое (мужское) население. (Деньги, впрочем, тоже сожгла.) В результате чего она так и не оправилась от данной потери - в отличие от СССР, кстати - и уже в 1960 годы начала завоз мигрантов. (На самом деле пресловутый "рост численности ФРГ" даже после войны был связан не с рождаемостью, а с эмиграцией в эту страну нацистов из ГДР и Австрии. Потому, что негласно было принято не обращать внимание на "нацистское прошлое" - иных людей-то нет! То есть, да: Германия уже в то время была мертва!) Конечно, понятно, что нацисты лелеяли мечтания о "лебенсрауме", о "поместьях на Востоке" - но это уже детали. (Потому, что явно - это одно, а неявное - это другое.)

Можно сказать, что война после Первой Мировой перестала быть тем самым "продолжением политики" - то есть, межэлитарной борьбы за право эксплуатировать максимальное число людей - и превратилась в нечто экзистенциальное. В то, где главным смыслом оказывается (или воспринимается) само право существования на Земле, со всеми вытекающими последствиями. Разумеется, если иметь в виду "большую войну" - то есть, ту, где прямо участвуют ведущие страны мира. Потому, что понятно: всякие "индо-пакистанские инциденты" остались. Хотя, если честно, то пресловутые столкновения Индии и Пакистана - которых за последние полвека было несколько - в своей основе часто имеют не только "местные" преткновения элит, но и воздействие Британии. Которая имела своей целью... ну да, противодействие "советскому проникновению" в регион.

И что самое интересное: оное не сильно изменилось даже после крушения СССР. (Последнее - в свою очередь - четко указывает, что никакого "крушения социализма" не произошло.) И поэтому даже текущие конфликты на деле были и есть конфликты "антисоветские". Со всеми вытекающими последствиями... но об этом будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив