Про итоги текущих конфликтов - или о дедуктивном методе в социодинамике

anlazz — 11.08.2025 На самом деле я уже все написал про данный момент в серии постов (1, 2, 3), посвященных военным конфликтам Новейшего Времени. (То есть - времени после Революции 1917 года.) В том смысле, что сейчас - да и в предыдущие если не 100, то, по крайней мере, 80 лет - смысл военных конфликтов серьезно поменялся по сравнению с тем, что было во всей остальной "письменной истории". То есть, конечно, поменялся не только "смысл конфликтов" - поменялось практически все. (То есть, мы живем в "постклассике" по любому.) Но "смысл военных конфликтов" однозначно входит в множество этого "измененного".

Потому, что сейчас - как и 80 лет назад, например - речь уже не идет о банальном переделе ресурсов. (Что было главной задачей военных столкновений со времен Троянской войны, а то и ранее.) Но о гораздо более глубинном процессе противодействия "советского и антисоветского", а точнее даже ... впрочем, не знаю, как назвать: "революционное и контрреволюционное" имеет слишком конкретизированное значение, а "прогрессивное и антипрогрессивное" volens nolens "привязывается" исключительно к научно-техническому прогрессу. (Ну, еще к пресловутым "свободам", которые на деле есть еще более неопределенное понятие, нежели указанное выше.) Так что пусть будет "советское и антисоветское". С пониманием того, что "советское" - это восходящее к коммунизму как неотчужденному обществу, а "антисоветское" - наоборот. В смысле - к росту отчуждения человека во всем.

Кстати, забавное: один из важнейших антисоветчиков послевоенного времени - Збигнев Бзежинский - был не просто противником СССР, и уж конечно, не просто русофобом. То есть, он был и русофобом, и ненавистником СССР - но это вторично. Первично - то, что он выступал одним из главных адептов сверхочуждения, "функционализации человека", и в этом смысле его влияние, ИМХО, гораздо более деструктивно, нежели то же формирование "ненависти к России". (Интересно, что одним из главнейших оппонентов данного деятеля был Эрих Фромм - человек, посвятивший свою жизнь борьбе с фашизмом. Последнее  не удивительно: сам по себе фашизм - это именно что движение к "абсолютное функционализации" со всеми вытекающими.)

Впрочем, ладно - это маленькое отступление приведено лишь для того, чтобы еще раз показать: антисоветизм - это не просто ненависть к конкретной стране. (К СССР.) Это - гораздо более широкое понятие, которое способно объединить очень различных людей, внешне не связанных друг с другом (как Бзежинский с Гитлером), но при этом реально "работающих в одном направлении. (Они даже формально могут быть враждебны друг другу, но эта формальность неважна.) Однако это действует и "наоборот": "советскость" означает не просто уважение к СССР или, скажем, стремление к его восстановлению. (Последнее вообще невозможно в принципе - второе начало термодинамики это запрещает.) Но принятие возможности снятия отчуждения, возможность создания малоконкурентного общества. (Со всеми его достоинствами, недостатками и особенностями.)

Кстати, опять хочется сделать небольшое отступление: "советское" и "левое" - это пересекающиеся, но несовпадающие понятия. Порой - очень сильно несовпадающие, хотя часто кажущиеся одним и тем же. Этим очень часто пользуются антисоветчики, которые берут проявление той же "левой" - скажем, современных западных леволибералов - после чего "переносят" это на СССР и на "просоветские силы". (Понятно, что проявления берутся исключительно деструктивные - вроде той же "повесточки" - со всеми вытекающими последствиями.) Про то, что в реальном СССР были совершенно иные проблемы, и что там общество даже близко не подходило к разного рода "толерантностями и инклюзивностям", разумеется, умалчивается. (Ну да: "там левые", "тут левые" - какая разница!)

Впрочем, у указанной особенности есть еще более важные последствия, нежели пугание обывателя "ужасами гей-парадов". (Тем более, что обыватель в целом гей-парадов не боится. Скорее наоборот.) Но об этом будет сказано несколько позднее. Пока же стоит сказать, что в течение последних ста лет именно эти два "направления" - "советское и антисоветское" - выступают главными антагонистами в основных конфликтах. И военные действия - как уже говорилось - инициируются именно этим антагонизмом. (Не все - например, в Чакской войне это по понятным причинам не было - но базовые, исторически значимые конфликты строятся именно на этом.)

Причем оное - как так же уже говорилось - происходит даже тогда, когда реально СССР вроде как не участвовал в событиях. Скажем, нападение Третьего Рейха на Польшу - это именно что акт войны против СССР, несмотря на то, что последний в данном случае стоял в стороне. Более того: в этом случае крайне антисоветская (!!! чуть ли не самая антисоветская страна на тот момент вообще !!!) Польша оказывалась... на советской стороне! (Ее руководство - да и значительное количество жителей - хватил бы удар, если бы им про это сказали.) Почему? Да потому, что против антисоветской, русофобской, капиталистической, националистической и вообще почти фашистской польской республики выступала еще более антисоветская, антикоммунистическая сила. И выступала именно с идеей "уничтожения мирового коммунизма" ("большевизма"), а главное - с идеей "полной функционализации человека", превращения человека в инструмент в руках сверхчеловека. (Фюрера.)

То есть, да: как обычно бывает, то или иное "качество" оказывается не абсолютным, а относительным. Поэтому "почти черный" в сравнении с "совсем черным" может вполне смотреться, как "белый". Замените слово "черный" на "коричневый" - и получите ситуацию со Второй Мировой войной. Где не только польские пилсудчики оказались на стороне "коммунизма". (Потому, что приняли на себя удар самой серьезной антикоммунистической силы в истории - и хоть как-то уменьшили ее потенциал.) Но и еще более отвратительный империалист, расист и антикоммунист, искренне ненавидящий нашу страну, стал вдруг ее чуть ли не самым лучшим другом! Думаю, все догадались, что речь идет об Уинстоне Леонарде Спенсере Черчилле, премьер-министре одного из самых деструктивных государств в истории. Государстве, которое виновно в гибели множества невинных людей - например, в массовых голодных смертях жителей Индии, причем не один раз - но которое иронией Истории был поставлено на светлую сторону. На сторону борьбы Советского Государства с мировым фашизмом.

Кстати, именно "поставлено на Советскую сторону" - хотя, казалось бы, с Третьим Рейхом Великобритания столкнулась раньше, и по совершенно иным (своим) причинам. Но эти причины - то есть, продолжения "первомировой" борьбы за контроль над европейской торговлей - были в данном случае вторичны. А вот стремление противопоставить фашизм "большевизму" - которое, собственно, и породило Гитлера и Третий Рейх - первично. Потому, что если бы не это, Германия не "вылезла" бы за пределы Веймарской Республики, превратившись во что-то, подобное уже помянутой Польши. (Которая - если кто помнит - так же была великая держава в свое время, Ржечь Посполитая.) И то, что сама Великобритания приложила определенные усилия к тому, чтобы случилось то, что случилось (и не только в виде пресловутого "Мюнхенского сговора", британский след в формировании нацизма прекрасно известен), только усиливает указанное.

В том смысле, что показывает ничтожность и бессмысленность всех этих "хотелок и желалок" - не только отдельных личностей, но и целых государств (точнее, их элит) - по отношении к Железной Исторической Необходимости. Которая и противопоставила СССР - как государство конструктивное в историческом плане, и Третий Рейх - как государство, абсолютно деструктивное в историческом плане. (Ну, а так же союзников тех и других.) Несмотря на то, что сам Союз имел множество недостатков и проблем, не говоря уж о недостатках и проблемах составляющих его личностей. (Про союзников СССР - см. сказанное выше.) А так же на то, что в Третьем Рейхе было множество хорошего, да и вообще Германию "можно понять" в ее действиях. (То, что Версальско-Вашингтонгские соглашения были глубоко несправедливы - более, чем очевидно.)

Так что можно было бы долго рассуждать о том, какая вина в плане развязывания Второй Мировой войны лежит на той или иной стороне, и для кого она была справедливой - как это принято по отношению ко всем остальным войнам в истории - а потом еще попытаться найти лежащие за этой войной частные интересы. (И найти их можно!) Про том, что с "той стороны" могли быть "светлые и чистые люди", а с "этой" - откровенные мерзавцы, ну и т.д. и т.п. Но делать это бессмысленно. Потому, что созданная на данном основании модель будет очень сложна - настолько сложна, что через нее невозможно будет получить какие-то полезные результаты. (И вообще - любые результаты, кроме чисто случайных.) А вот если мы примем сказанное выше, то получим крайне удобное и применимое в реальности знание.

Но это ведь касается не только Второй Мировой войны. Это - по сути - вообще применимо ко всему постреаволюционному периоду, включая текущий. В том смысле, что "последовательное", индуктивное изучение оного (от частного к общему) оказывается практически невозможным из-за невероятной сложности, а главное - сверхнеустойчивости текущих структур. Даже в относительно "спокойные" моменты. (В отличие от периода "дореволюционного", где структуры - а главное, их соотношения - сохранялись веками!) Что же говорить о периодах кризисов. (Кризисов в кризисе - если так можно сказать.) Да ничего! Индукция тут бессильна. А вот дедукция - наоборот, помогает очень хорошо увидеть реальность. И даже - предсказывать ее, как в случае ... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив