Последняя война и конец классового мира. Часть третья

anlazz — 05.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, формальное "крушение Советского лагеря" вовсе не означала завершение "эпохи социализма" и возврата мира в "досоциалистическое состояние". То есть - если брать ту же "военную сферу" - в эпоху "классических" войн. Войн, которые ставили своей целью передел "сфер влияния" элит: так один царь отнимал у другого царя некую "общность подданных". (Землю, золото - впрочем, все это в любом случае сводилось к воздействию на волю людей. Это было в Древнем Мире, это было в Средние века, это было в Новое Время. (В конце которого вместо царей появились "президенты", но сути это не изменило.)

Нет, теперь в практически в каждом конфликте появилась "новая составляющая". Состоящая в том, что указанные элиты - помимо уже указанного желания отобрать "могущество" друг у друга - получили еще более важную цель. Состоящую в "борьбе с коммунизмом" - т.е., с концепцией, которая разрушала саму возможность существования этого самого "могущества". Саму власть над людьми, именуемую "собственностью", ту, что в течение тысяч лет надежно "фиксировала" чернь в руках "хозяев", и позволяла не особо думать над тем, есть ли у этой "черни" свои интересы. (Да, бывали бунты - но они очень скоро заканчивались. В лучшем случае - например, в Китае было подобное - предводители этой "черни" становились сами элитариями, со всеми вытекающими последствиями.)

Указанный момент очень сильно переформатировал конфликты. В том смысле, что "классическая победа" часто стала просто невозможной: теперь речь шла не о "перераспределении", но об фактическом уничтожении того, что считалось "связанным с коммунизмом". Разумеется, если речь идет о перевесе на стороне антикоммунистических сил. Если перевес был на стороне сил "прокоммунистических", то они наоборот - достаточно легко шли на компромисс. (Если честно, то слишком легко!) Но, в любом случае, "классический" метод достижения послевоенного равновесия через "смещение баланса интересов" оказывался тут бесполезным. Отсюда - принципиальна "незавершаемость" конфликтов в случае отсутствия катастрофического поражения "той стороны". (Скажем, как в Вьетнаме - поэтому тогда и завершилось. А вот в Афганистане - нет: хотя СССР и нанес поражение душманам, но не катастрофическое.)

К этой особенности мы еще вернемся. Пока же скажем про то, что - парадоксальным образом - с разрушением СССР указанная ситуация не изменилась. В том смысле, что несмотря на формальное "поражение коммунизма" Запад продолжил с параноидальной уверенностью его "бояться", и искать проявления оного... да в чем угодно. Например, именно с этим связано парадоксальное "неуничтожение России" в период 1992-1995 годов, когда наша страна была более, чем слаба. (Более чем слаба - это значит, она сама была готова себя уничтожить, по крайней мере, в плане принятия любых западных условий взамен на хоть какое-то "включение в цивилизованный мир".) Но тогда "трогать русского медведя" не решились, посчитав, что оное есть какой-то "хитрый ход", в крайнем случае - некая "пауза" в плане "Красной угрозы". (Недаром об опасности "коммунистического реванша" в РФ разговоры шли, по крайней мере, до "второго избрания" Ельцина.)

То есть, Запад продолжал считать Россию сильнее, нежели она была на самом деле! И лишь к концу десятилетия его аналитики начали "догадываться" о том, что реально ожидать тут "возвращение коммунизма" не следует. После чего началось пресловутое "продвижение НАТО на Восток" и все такое. (Вроде бомбардировок Югославии.) Впрочем, ладно - указанный момент надо разбирать отдельно. Тут же только стоит сказать только то, что исключительно нашей страной "ужасы коммунизма" для мировой (западной) правящей элиты не ограничивались. Потому, что для нее любое движение "против текущего порядка" оказывалось связанным с "коммунизмом", даже если это нигде не указывалось. (Любая хоть как-то "социалистическая", социал-демократическая власть - вроде Альенде в Чили - выглядела угрозой.)

Отсюда - активное вмешательство в жизнь любого государства, причем как правило на той стороне, которая ведет к деградации и разрушению. (Ирак, Ливия, Сирия - тут можно приводить массу примеров.) Причем - еще раз - пресловутая "материальная составляющая" там, конечно, присутствует. Но она оказывается вторичной: очень часто той же нефти - которая на первый взгляд кажется главной причиной боевых действий на Ближнем Востоке, например - после произошедших боевых действий (инициированных и спонсированных западными элитами) добывается гораздо меньше, нежели до этого. Про другую "экономику" и говорить нечего: вместо более-менее стабильных и имеющих производство государств после указанного, как правило, остается куча разрушенных и разделенных на родоплеменные границы территорий. Причем, никаких попыток к "стабилизации" и восстановлению - пускай и с условием полного контроля указанных элит - так и не происходит. (Ирак, например, был "освобожден от Саддама" более 15 лет назад, Ливия "сбросила тиранию" более 10 лет назад - но ни к чему хорошему это не привело.)

На этом фоне становится понятным бессмысленность любых попыток "договориться с Западом" - даже путем полной сдачи ему всего и вся. (Дескать, стану "западным рабом", и господин будет меня жалеть, кормить и защищать!) Кстати, это и к России относится - вплоть до самого последнего времени концепция о том, что "надо быть как можно полезным Европе или США, и тогда к тебе будут относится по человечески" была крайне популярной. В последние годы, конечно, эта популярность упала - потому, что стало понятно: любая польза - скажем, та же дешевая нефть или открытые внутренние рынки - не является гарантией от уничтожения. А точнее, наоборот... хотя, если честно, до сих пор еще есть в нашей стране определенное число людей, которые уверены в обратном!

Впрочем, ладно - тут мы опять далеко уходим от поставленной темы. Потому, что важно для нас одно: то, что даже в современном мире "страх перед коммунизмом" остается одним из важнейших факторов мировой политики. Который - с одной стороны - позволяет до сих пор поддерживать Западе аномальное единство. (Да, именно так!) При том, что - как может увидеть каждый - противоречий между различными западными государствами навалом, и в "добром старом времени" они бы давно уже проявились в виде "внутризападной войны". (Не только США пошли бы войной на Европу, но и отдельные европейские страны бы начали отхватывать "куски друг у друга", причем значительное число "еврогосударств" - вроде "прибалтийских гигантов" - банально бы потеряли независимость. Но это в "нормальном классовом мире". В ненормальном - наоборот, прибалты рулят Европой и диктуют той же Германии, как жить!)

С другой же - напротив, любое "незападное" общество воспринимается с очень большой остороженностью, "незапад" (бывшие колонии или полуколонии) volens nolens видятся, как носители "латентного духа коммунизма" со всей вытекающей отсюда опасностью. (Потому, что само освобождение от колониального гнета реально было вызвано "Тенью СССР".) Поэтому "незапад" должен быть - с т.з. западной элиты - погружен в бесконечные войны друг с другом, должен находиться на грани нищеты и выживания. Это - даже важнее, нежели "прямые" прибыли и прочие "торговые и промышленные интересы". Отсюда - постоянное провоцирование конфликтов, вроде бесконечных "индо-пакистанских инцидентов". (То, что за противостоянием Индии и Пакистана прямо торчат "уши Британии" - по сути, одной из самых антикоммунистических, антисоветских сил в мире - давно уже не секрет.)

Иначе говоря: даже сейчас - несмотря на формальную "гибель коммунизма" (на самом деле нет: даже формально социализм наличествует в КНР, КНДР, на Кубе и во Вьетнаме, например) - конфликты остаются очень сильно "идеологически заряженными". Настолько идеологически заряженными, что этот "заряд" пересиливает все "материальные" выгоды и прибыли - см. ситуацию с современной Европой и ее очевидными потерями из-за "антироссийской позиции". Потому, что "антироссийское" с т.з. современного Запада выступает аналог "антисоветского", антикоммунистического - вне того, что тут декларирует российское руководство. (ИМХО, основная причина постоянного "выпячивания" антисоветского тут - это именно указанный момент. То есть, "тут" считают, что если станут восприниматься "там" своими-буржуинскими, то их перестанут давить.)

Впрочем, указанное - это уже совершенно иная история.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив