О неизбежности наступления постсовременности

anlazz — 21.08.2025 К постам (1, 2)

На самом деле то, что с решением прежних проблем наступает не пресловутое "беспроблемное существование", но открываются новые проблемы, для диалектика является более, чем очевидным. Поэтом да: любая победа для диалектика есть всего лишь очередной этап для начала нового этапа борьбы, не более - и не менее - того. Впрочем, указанное, думаю, достаточно понятно и для любого думающего человека.

Менее очевидно то, что новые проблемы возникают в той области, которая до этого казалась второстепенной, неважной. Именно поэтому - кстати - и возникают, потому, что до того, как "проблемы предыдущего этапа" были решены, эти самые "второстепенные" области не получали должного внимания. И следовательно, там могло твориться все, что угодно. Впрочем, даже не это самое неприятное. Самое неприятное - то, что даже после понимания того, что в данных "вторичных" областях надо чего-то делать, это самое делание оказывается невозможным. Так как в обществе УЖЕ сложилась стройная и плотная структура, направленная на решение "предыдущих проблем".

А подобная структура - если кто не знает - по принципу Ла Шателье является трудноразрушимой. То есть, даже оказавшись не нужной, она будет требовать своего сохранения и поглощать все имеющиеся ресурсы до тех пор пока... ну, об этом будет чуть-чуть позднее. Пока же можно только сказать, что прекрасную пародию (точнее, гротеск) на указанный момент можно найти у Станислава Лема в его "Тринадцатом путешествии Йона Тихого", где выведена планета Пинта: "...Планете досаждали когда-то суховеи, и ученые доказали, что это грозит ей превращением в сплошную пустыню. В связи с этим они разработали великий план обводнения. Дабы претворить его в жизнь, были образованы соответствующие институты и руководящие учреждения; но, когда сеть каналов и водохранилищ уже была построена, учреждения не пожелали исчезнуть и продолжали функционировать, все более и более заливая Пинту..."

Собственно, то же самое наблюдается и в современном обществе, которое - как уже не раз говорилось - еще не будучи обществом современным (обществами, точнее, т.е. речь идет о самых различных странах) страдало от голода и прочей нехватки потребления. И поэтому - как только появилась к этому возможность - все силы и средства начало тратить на преодоление этой нехватки. Под "появившейся возможностью" тут следует подразумевать и возможности "технические" - появление индустриальных технологий производства товаров. И возможности "социальные" - появление общественного устройства, которое подразумевает учет интересов большинства. В то время, как до этого "высшие" могли забивать на подобное, и тратить практически все на свое удовлетворение и свои "разборки". (К таким обществам относится и советский социализм, и западное "государство всеобщего благосостояния".)

Так вот: поскольку человечество всю свою (письменную) историю жило в условиях голода и нищеты, то, во-первых, подавляющая часть выработанных социальных механизмов учитывало именно это. Ну, а во-вторых, как только стало возможным разрешить эту ситуацию, то сразу же были созданы мощные и разветвленные системы, которые и начали решать данный вопрос. Начиная с системы социального обеспечения и заканчивая производственными предприятиями, пригодными для массового наполнения рынка дешевой продукцией. Чем дешевле и массовей - там лучше.

Результат этого описан - например - в прошлом посте серии. В том смысле, что люди оказались "один на один" с огромной массой дешевых, калорийных, вкусных продуктов, и начали потреблять их все больше и больше. Настолько больше, что уже в 1980 годы стало понятным, что от этого потребления проистекают скорее проблемы, нежели чего-то хорошее. (Диабет, ожирение, сердечно-сосудистые заболевания, болезни суставов, болезни ЖКТ, аллергии и т.д.) Разумеется, оное попытались решить с одной стороны, через строгое регулирование рынка. (Итог - вытеснение непосредственных мелких производителей суперкорпорациями.) С другой - через внедрение пресловутого "здорового образа жизни". (Итог - распространение продаж разных БАДов теми же суперкорпорациями, рост продаж "спортивного оборудования" и услуг разного рода "спецов по зожу" - так же в рамках доходов ТНК.)

В результате за 30 лет упорной "борьбы с перееданием" выросли: а) порции; б) затраты на медицину; в) продажи специальных продуктов; г) количество диетологов и нутрициологов, тренеров и различных "гуру", предлагающих "вернуться к природе"; д) средний вес человеческой особи и число людей с ожирением. То же самое касается и всех остальных "бед потреблятства", периодически находимых в человеческой жизни и объявляемых "главной проблемой цивилизации, с которой надо бороться". В том смысле, что вся эта борьба сводится к двум вещам: к огромным средствам, выделяемым на нее и к тому, что по итогу освоения этих средств проблема только усугубляется.

Ну да: можно вспомнить "классику жанра" - пресловутую "борьбу с климатом", в смысле - борьбу "против антропогенного изменения климата", "глобального потепления". Напомню, что на оное еще недавно собирались тратить порядка трех ТРИЛЛИОНОВ долларов ежегодно! (Больше, нежели ВВП таких стран, как Франция или Великобритания.) Хотя что там - это планировало "для начала". К счастью, до оного пока не дошло, но даже то, что было сделано, все равно очень сильно напоминает упомянутого выше Станислава Лема - в смысле абсурда указанного. (Подробно рассматривать оное надо отдельно - да это и было сделано уже не раз.)

Короче, любая "борьба за защиту природы" ведет к тому, что из этой самой "природы" изымается все больше ресурсов, а назад выбрасывается все больше отходов. (Ну, мы же должны - с одной стороны - построить "новые зеленые технологии", а с другой - избавиться от старых.) И по другому быть просто не может. Так же, как не может быть "просто снижение количества потребляемых продуктов" для того, чтобы избавить человечество от проблем с перееданием. (Кстати, и с "экологией" тоже - одно снижение количества применяемых удобрений чего стоит. То есть, если - хотя бы - не производить те 30% "мирового продовольствия", что идут прямиком на свалки, то можно очень и очень сильно улучшить ситуацию.)

Но остановить конвейер "производства-потребления" в текущей социоэкономической системе оказывается невозможным. Потому, что - как было сказано в начале поста - на решения этой задачи выросли огромные и разветвленные системы, неспособные к масштабированию! (Если кто помнит, то индустриальное производство подразумевает огромные тиражи для получения низкой себестоимости.) Которые не только нельзя "уменьшить" - потому, что закрываемые ими потребности уже давно закрыты - но даже остановить не получится. Только рост, только заваливание новыми формами уже никому не нужных товаров - новых кроссовок, смартфонов, чипсов с новым вкусом, новых клипов и сериалов и т.д. и т.п.

При этому ресурсы изымаются и из природы. (Уже лет 20 как нет "дешевой нефти", на подходе - после истощения Гронингенского газового месторождения завершение эпохи "дешевого газа".) И из других социальных систем - прежде всего, систем "общественного воспроизводства". (Рождение детей и образование.) Итог - воспроизводство давно уже встало, а в последние годы активно катится вниз. А общество продолжает заваливать себя бесконечными автомобилями, компьютерами, кроссовками, телефонами, колой и пепси, бургерами по сниженным ценам и возможностью смотреть сериалы, не приходя в сознание. Потому, что это оно делать умеет - и умеет очень хорошо!

Итог данного момента очевиден: никакого "мягкого перехода" к другому типу общества быть не может. Маховик "производства-потребления" так раскрутили за прошлое столетие, что любые попытки его остановить разнесут "остановильщиков" в мелкие клочки. Так что да: "современность" будет тянуться до тех пор, пока есть возможность. А вот когда она исчезнет, вся эта сверхсложная система с ее огромным числом связей - которые объединяют в одно производителей кремния в Китае, производителей чипов на Тайване, производителей программ из Индии, продавцов из Европы и рекламщиков из США (что позволяет - например - обеспечивать смартфонами жителей Индонезии) - рухнет. И встанет вопрос о том, "что делать"?

Причем очевидная идея "восстановить указанное, пускай и в меньшем масштабе" уже не прокатит: разучились мы работать "в меньших масштабах". И вообще, разучились делать (и разрабатывать) чего-то новое, заменив образование на банальную дрессировку. (Причем, в последующие лет 10-15 - в связи с массовым внедрением ИИ - дрессировка вообще станет чуть ли не единственно распространенной формой привития навыков человеку. То есть, все интеллектуальные функции уйдут этому самому ИИ, для человека же останется только "чувствовать и желать", как животному.) Поэтому...

Поэтому да: будущая постсовременная цивилизация станет именно что "цивилизацией педагогической" - как нам завещали Ефремов и Стругацкие. Цивилизацией, в которой главными станут Учитель и Врач с
большой буквы. (А не инженер и менеджер, как сейчас.) Цивилизацией, которая прежде всего займется "формированием человека", а производство товаров парадоксальным образом отойдет на второй план. Как бы нам не казалось сейчас оное парадоксальным. Потому, что диалектика! Потому, что - как сказано выше - базис перейдет к совершенно иным системам, нежели "предыдущие 5000 лет". Но об этом надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив